Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-18386/21 по делу N А40-234851/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-234851/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, апелляционную жалобу ООО "Краска" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-234851/2020

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Краска"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, принятым по настоящему делу, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Краска" (истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ответчик) 30 000 рублей страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между арбитражным управляющим Беловым Игорем Николаевичем и ответчиком был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 52-16/TPL16/002824 от 01.12.2016 со сроком действия с 02.12.2016 по 02.12.2017 (далее - Договор страхования), неотъемлемой частью которого являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" от 12.04.2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2013 по делу N А72-1828/2013 в ООО "Краска" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Батаева Надежда Петровна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Белов Игорь Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2018 Белов И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Краснова Наталья Алексеевна.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А72-1828/2013 с арбитражного управляющего Белова Игоря Николаевича в конкурсную массу ООО "Краска" взысканы убытки в размере 600 000 руб.

В адрес Белова И.Н. было направлено письмо (исх. N 432-К от 19.08.2020) о добровольном исполнении судебного акта, в установленный срок Белов И.Н. не исполнил судебный акт.

22.09.2020 конкурсным управляющим в страховую компанию было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов.

09.11.2020 получено извещение об отказе в выплате.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А72-1828/2013 установлено, что Белов И.Н. по РКО N 6 от 31.12.2016 получил 30 000 рублей.

Истец, полагая, что причинение должнику убытков в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего является страховым случаем, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно указал, что наступление для должника неблагоприятных экономических последствий ввиду уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего Белова И.Н. не относится к объекту страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве и относятся к прямому исключению из страхового риска в силу закона и договора страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В соответствии с приведенными нормами права сформулированы условия страхования ответственности арбитражного управляющего в Правилах страхования:

Согласно п. 3.1 Правил страхования - Страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате:

а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

б) причинения морального вреда;

в) противоправных действий или бездействия иного лица, чем арбитражный управляющий;

г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести с целью восстановления своего нарушенного права.

В силу норм ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом, согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возмещение причиненного вреда является мерой ответственности за неправомерное причинение ущерба и основано на обязанности причинителя возместить убытки. Иски о возмещении вреда направлены на взыскание с ответчика, принадлежащего ему имущества для возмещения ущерба, понесенного истцом.

Деликтные обязательства обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения по принципу полного возмещения. Объем требований о возмещении вреда определяется размером понесенного истцом ущерба.

Неосновательное обогащение имеет отличную природу от природы убытков, в связи с чем, не является признаком страхового события, предусмотренного договором страхования, и не влечет возникновения обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения.

Преюдициальность Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А72-1828/2013 заключается в установлении и невозможности оспаривания фактических обстоятельств, а не правовых.

Рассматриваемое событие, хоть и привело к уменьшению конкурсной массы, но наступило не в результате событий, предусмотренных ст. 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ и заключенного между сторонами Договора страхования страхового случая, что исключает возникновения обязательства Страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае Белов И.Н. неосновательно удерживает за счет должника денежные средства, права владеть, пользоваться и распоряжаться которыми он был лишен на основании Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А72-1828/2013.

Иными словами, Белов И.Н. в результате исполнения вышеназванного решения (определения) суда не понесет каких-либо убытков, а удовлетворение рассматриваемого иска, приведет к тому, что Белов И.Н. сохранит за собой денежные средства, которые он приобрел в результате неосновательного обогащения, что является недопустимой практикой и противоречит целям страхования.

Согласно п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Следовательно, вознаграждение в 30 000, руб. списанное в 31.12.2016 соответствует размеру фиксированной части вознаграждения, установленного судом, и не является убытком для конкурсной массы. Негативные экономические потери конкурсной массы подлежат восстановлению путем возврата денежных средств арбитражным управляющим Беловым И.Н.

Вопреки доводам истца период перечисления фиксированной суммы вознаграждения, предусмотренного законом, не является датой страхового случая (длящегося), исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150: под убытками, причиненных должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Беловым И.Н. обязанностей конкурсного управляющего произошло не в момент перечисления минимального фиксированного вознаграждения, а в момент невозвращения уменьшенного вознаграждения в конкурсную массу.

Таким образом, судом первой инстанции выяснены все подлежащие установлению по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции им соответствуют; суд применил все нормы, подлежащие применению при рассмотрении данного спора, в том числе положения Закона о банкротстве, Гражданского кодекса РФ с их правильным толкованием, соответствующим позиции арбитражных судов, и в строгом соответствии с нормами процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-234851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краска" (ИНН 731800673220) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей в доход федерального бюджета РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН