Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-19397/21 по делу N А40-198121/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-198121/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Трест Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-198121/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арма-2" (ОГРН 1167746177565)

к Акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (ОГРН 1027739318815)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца представитель не явился, извещен, от ответчика Морозова Т.И. по доверенности от 15.10.2020 N 1/151020/4/2537,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арма-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 337 922 руб. 50 коп. по договору возмездного оказания услуг N 24-12/18 от 01.02.2019 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310,779 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "АСТИС" (Подрядчик) и Акционерным обществом "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (Заказчик, ответчик) заключен Договор на транспортные услуги N 24-12/18 от 01.02.2019.

Во исполнение условий договора подрядчик исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме на сумму 2 354 300 руб., что подтверждается актами N 13 от 18.03.2019 г., N 16 от 31.03. 2019 г., 19 от 15.04.2019 г., N 20 от 30.04.2019 г., N 25 от 31.05. 2019 г., N 27 от 17.06. 2019 г., N 28 от 18.06. 2019 г., N29 от 30.06.2019 г., N 31 от 31.07.2019 г., N 32 от 15.08.2019 г., N39 от 31.08.2019 г., N40 от 15.09.2019 г., N43 от 30.09.2019 г., N45 от 15.10.2019 г., N46 от 31.10.2019 г., N50 от 30.11.2019 г.

Заказчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом.

Между ООО "АСТИС" (Цедент) и ООО "АРМА-2" (истец, Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессия) N Ц03-24 12/18 от 12.02.2020 г., в соответствии с которым ООО "АСТИС" уступило ООО "АРМА-2" право (требование) задолженности и неустойки по Договору N 24-12/18 от 01.02.2019 г. на оказание транспортных услуг.

13.02.2020 г ООО "АСТИС" направил в адрес АО "Трест Гидромонтаж" уведомление об уступке ООО АРМА-2" прав (требования) задолженности и неустойки по Договору N 24-12/18 от 01.02.2019.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору от 01.02.2019 составила 1 337 922 руб. 50 коп. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме е 1 337 922 руб. 50 коп., с учетом норм ст. ст. 309 - 310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены заявки заказчика в соответствии с 1.2. договора, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

В соответствии с п. 6.1., 6.2. договора результатом оказания услуг является акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В материалы дела истцом представлены соответствующие акты, подписанные заказчиком без замечаний и возражений.

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-198121/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров