Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-76014/20 по делу N А40-128615/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-128615/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Феско интегрированный транспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года

по делу N А40-128615/20, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феско интегрированный транспорт"

(ОГРН: 1027739043023; юр. адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 75)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

третье лицо: ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг"

о взыскании 595 498 рублей 26 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феско интегрированный транспорт" (далее - ООО "Феско интегрированный транспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 595 498 рублей 26 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что между истцом (экспедитор) и 3-им лицом (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N ВЖЭ-15/190, в соответствии с которым и на основании заявки от 20.05.2019 ООО "ФИТ" организовало железнодорожную перевозку груза Клиента: кабели всякие (код ЕТСНГ 417013) весом 8,3 тонны в 40-ка футовом ктк N TCLU 5453137 по маршруту ст. Кольцово - ст. Владивосток в адрес ж.д. получателя - ОАО "ВМТП".

При осуществлении перевозки железнодорожным транспортом на станции Карымская ЗБК ж.д. 94310 при осмотре вагона было обнаружено отсутствие в контейнере ЗПУ, а внутри контейнера - 27 барабанов с кабельной продукцией вместо загруженных 31. Контейнер был вновь опломбирован и направлен грузополучателю, что указано в копии акта общей формы N 94310-5-5\48837 от 06.06.19.

После завершения перевозки в порту была осуществлена коммерческая выгрузка ктк, 04.07.2019 по факту получения груза и его хищения грузополучателем был составлен акт N 209 об установлении расхождения по количеству при приемке ТМЦ, в ЖДН была сделана соответствующая отметка.

Размер причиненного грузополучателю ущерба, предъявленного нам к возмещению (дело N А40-101376/20-131-1035), составляет 595 498 рублей 26 копеек, установлен актом экспертизы N 020-01-00162 от 01.07.2019.

ОАО "РЖД" является грузоперевозчиком, принявшим к перевозке вышеуказанный груз от ООО "ФИТ" (действовавшего по договору с ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг"), в связи с чем, 19.06.2020 в адрес ОАО "Российские железные дороги" была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного грузополучателю, требования которой ответчиком добровольно не были исполнены.

Как следует из искового заявления и приложенного к нему комплекта документов, между ООО "ФИТ" и ООО ТЛС "Уралтрансхолдинг" заключен договор транспортной экспедиции от 14.04.2015 N ВЖЭ-15/190, по условиям которого ООО "ФИТ" взяло на себя обязательство оказать комплект транспортно-экспедиционных услуг по организации внутри российской перевозки грузов Клиента любыми видами транспорта.

Приложение N 1 к договору предусматривает подачу заявки на оказание услуги по перевозке груза.

К исковому заявлению ООО "ФИТ" приложило заявку б/н к договору N 09 от 27.06.2014 на перевозку груза "кабели всякие" в контейнере со станции отправления Кольцово до станции назначения Владивосток в адрес грузополучателя ООО "Дальневосточная транспортная компания "Транзит", вес груза в упаковке 8,3 тонны.

Согласно исковым требованиям груз принадлежит ООО "ТЛС "Уралтрансхолдинг" в подтверждение чего, ООО "ФИТ" сослалось на предъявленные к нему требования о возмещении убытков со стороны Общества в рамках дела N А40-101376/2020, а также представило документы, свидетельствующие о том, что ООО ТЛС "Уралтрансхолдинг" выступило перевозчиком груза от АО "Уралкабель" в адрес грузополучателя Уссурийский ЛРЗ - АО "Желдорреммаш". В подтверждение факта перевозки к иску приложена заявка N УП-00015210 от 16.05.2019 к договору N УК/ПРПР/19/00010 от 22.01.2019, согласно которой АО "Уралкабель" осуществляет перевозку груза со склада в г. Екатеринбург до г. Уссурийск автомобильным транспортом в 40 футовом контейнере.

Из приложенных к иску товарно-транспортных накладных следует, что АО "Уралкабель" посредством перевозчика ООО ТЛС "Уралтрансхолдинг" осуществляет доставку груза "провод" в адрес грузополучателя Уссурийский ЛРЗ - АО "Желдорреммаш". Количество приобретенного груза 34 единицы на общую сумму 4 732 269 рублей 36 копеек.

В свою очередь, ОАО "РЖД" 31.05.2019 от грузоотправителя ОАО "Оборонснабсбыт" со станции отправления Кольцово Свердловской железной дороги приняло к перевозке груз "кабели всякие" в адрес грузополучателя ПАО "Владивостокский морской торговый порт" до станции назначения Владивосток.

Перевозка груза осуществлялась в контейнере N TCLU5453137, погрузка контейнера осуществлена средствами отправителя, масса груза составила 8 440 кг., количество мест - 12, и определено грузоотправителем.

На станции Карымская Забайкальской железной дороги, при коммерческом осмотре вагона обнаружено отсутствие ЗПУ. При открытии контейнера обнаружено, что в контейнер погружен груз кабели в катушках, количество мест 27 катушек и три провода бумажной упаковке. Доступ к грузу устранен путем закрытия контейнера и навешивания ЗПУ.

На станции назначения, при подаче вагона на путь необщего пользования ПАО "ВМТП" и коммерческом осмотре, оказалось, что на контейнере фактически навешано иное ЗПУ - ОХРА-1 РЖД К5266910, двери контейнера плотно закрыты, доступа к грузу нет.

На основании статьи 41 Устава железнодорожного транспорта осуществлен комиссионный осмотр контейнера, установлено несоответствие количества мест груза перевозочному документу, составлен коммерческий акт N ДВС1913953/402 от 19.06.2019.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае утраты груза, его недостачи, повреждения (порчи) груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Суд первой инстанции правомерно отмечает, что ООО "ФИТ" по заявленному иску не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

Кроме того, из приложенного к иску комплекта документов однозначно не следует, кто являлся фактическим перевозчиком груза отправленного АО "Уралкабель" в адрес Уссурийский ЛРЗ - АО "Желдорреммаш" (ООО "ФИТ", ООО ТЛС "Уралтрансхолдинг"), кто являлся получателем груза (Уссурийский ЛРЗ - АО "Желдорреммаш", ПАО "ВМТП" или ООО "Дальневосточная транспортная компания "Транзит"), каким способом осуществлялась доставка груза (автомобильным транспортом на основании заявки N УП-00015210 от 16.05.2019 к договору N УК/ПРПР/19/00010 от 22.01.2019 или железнодорожным транспортом по накладной N ЭИ795355).

В соответствии с пунктами 80,5, 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 прием к перевозке груженых или порожних контейнеров производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов.

В соответствии с железнодорожной накладной N ЭИ795355 к перевозке ОАО "РЖД" приняло груз с количеством мест 12 единиц, фактически при коммерческом осмотре контейнера оказалось, что в контейнере 27 катушек и три провода бумажной упаковке. Таким образом, при указании в накладной 12 единиц места, ООО "ФИТ" не представлено доказательств, что в контейнер N TCLU5453137 было погружено больше, чем установлено при коммерческом осмотре контейнера (30 мест).

Определяя стоимость утраченного груза, ООО "ФИТ" указало, что сумма убытков в размере 595 498 рублей 26 копеек предъявлена им ООО ТЛС "Уралтрансхолдинг", представлена справка о размере ущерба, с указанием номенклатурных номеров утраченного груза.

При этом из приложенного к иску комплекта документов не следует, что при выдаче груза или при составлении акта о расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 04.07.2019, кем-либо из участников перевозочного процесса определялись номенклатурные номера утраченного груза и соответственно их стоимость.

Актом от 04.07.2019 N 209 установлена только масса недостающего груза, без указания конкретных позиций.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указывает на то, что ссылаясь на дело N А40-101376/2020 как на основание возникновения у ООО "ФИТ" убытков, истцом не учтено, что требования ООО "ТЛС "Уралтрансхолдинг" оставлены без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению.

Так, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В апелляционной жалобе истец указывает, что размер причиненного ущерба, предъявленного к нему ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" установлен актом экспертизы. Акт экспертизы не является судебным актом, требования ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" о взыскании с ООО "ФИТ" 595 498 рублей 26 копеек рассматриваются в настоящее время арбитражным судом. А в рамках дела N А40-101376/2020 они оставлены без рассмотрения. Решение суда по делу N А40-199504/2020 до настоящего времени не вынесено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба.

В соответствии с железнодорожной накладной N ЭЙ795355 к перевозке ОАО "РЖД" приняло груз с количеством мест 12 единиц, фактически при коммерческом осмотре контейнера оказалось, что в контейнере 27 катушек и три провода бумажной упаковке.

В соответствии с пунктами 80,5, 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 прием к перевозке груженых или порожних контейнеров производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов.

Таким образом, при указании в накладной 12 единиц места, ООО "ФИТ" не представлено доказательств, что в контейнер N TCLU5453137 было погружено больше, чем установлено при коммерческом осмотре контейнера (30 мест).

В связи с чем, истцом не доказано наличие у него убытков (утрата груза).

Так, из приложенного к иску комплекта документов однозначно не следует, кто являлся фактическим перевозчиком груза отправленного АО "Уралкабель" в адрес Уссурийский ЛРЗ - АО "Желдорреммаш" (ООО "ФИТ", ООО ТЛС "Уралтрансхолдинг"), кто являлся получателем груза (Уссурийский ЛРЗ - АО "Желдорреммаш", ПАО "ВМТП" или ООО "Дальневосточная транспортная компания "Транзит"), каким способом осуществлялась доставка груза (автомобильным транспортом на основании заявки N УП- 00015210 от 16.05.2019 к договору N УК/ПРПР/19/00010 от 22.01.2019 или железнодорожным транспортом по накладной N ЭЙ795355).

Представленные ООО "ФИТ" документы в обоснование заявленного иска не подтверждают факт причинения ущерба истцу и его размер, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года по делу N А40-128615/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская