Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-18700/21 по делу N А40-242439/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-19945/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-242439/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Территориальное управление капитального строительства N 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-1620) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-242439/20,

по иску Акционерного общества "Территориальное управление капитального строительства N 2" (ОГРН 1027700098293, 127287, г.Москва, улица Хуторская 2-Я, дом 38а стр.15, пом. NXIII, эт.А5, каб.N1)

к Акционерному обществу "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486, 119270, г.Москва, ул.Лужники, д.24 стр.17, эт/пом/ком 2/1/31)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Территориальное управление капитального строительства N 2" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Москапстрой" о взыскании 287 041 руб. 60 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-242439/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) 02.03.2009 заключен агентский договор, во исполнение которого между истцом и (заказчиком) и ООО "Институт Каналсетьпроект" (генеральный проектировщик) был заключен договор об осуществлении авторского надзора от 27.03.2015 N 3850-13/15-АН, согласно которому генеральный проектировщик осуществил авторский надзор за строительством по объекта: "Образовательная школа, по адресу: г. Москва, ул. Академика Виноградова, вл. 7, корп. 9 (2 пусковой комплекс) - реконструкция ул. Академика Виноградова, проектирование и строительство проезда N 6259".

Согласно п. 3.4 агентского договора от 02.03.2009 агент обязан ежемесячно, не позднее 1-ого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставлять принципалу отчет об осуществленных затратах, о полученных на его имя для принципала счетах-фактурах и о предполагаемых затратах (в виде счетов на предоплату) на каждом объекте строительства с подтверждением первичными документами, которыми являются акты о выполненных третьими лицами работах и услугах, счета-фактуры, товарные накладные о поставленном на объект оборудовании, и счета от поставщиков на предоплату заказанных услуг и товаров.

Истец указывает, что в адрес ответчика в декабре 2018 года был отправлен отчет агента N 13 с первичными документами на оплату указанной услуги. Впоследствии ответчику было направлено письмо от 18.05.2020 N 09-9/35 с просьбой предоставить подписанный экземпляр отчета агента N 13, с приложением отчета агента от 29.12.2018 N 13, которое оставлено без ответа.

Согласно п. 3.5 агентского отчета принципал при отсутствии претензий к качеству, объему и стоимости представленных агентом документов обязан в течении следующего месяца самостоятельно со своего счета осуществлять оплату.

Однако, как поясняет истец у него отсутствует подписанный со стороны АО "Москапстрой" экземпляр отчета агента N 13, в связи с чем он не имел возможности оплатить услуги, представленные ООО "Институт Каналсетьпроект" по договору об осуществлении авторского надзора от 27.03.2015 N 3850-13/15-АН.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы в порядке статьи 229 АПК РФ от 16.07.2020 по делу N А40-58855/20-116-439 с АО "ТУКС-2" в пользу ООО "Институт "Каналсетьпроект" взыскана задолженность в сумме 265 212 руб. и неустойка в размере 13 260 руб. 60 коп. по договору от 27.03.2015 N 3850-13/15-АН.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением истцом условий договора об осуществлении авторского надзора от 27.03.2015 N 3850-13/15-АН в размере 287 041 руб. 60 коп.

Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения убытков в заявленном размере.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Вопреки доводам истца, наличие указанных обстоятельств в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, договор об осуществлении авторского надзора от 27.03.2015 N 3850-13/14-АН не возлагает на принципала обязательства заказчика по приемке и оплате выполненных генпроектировщиком работ, а правоотношения истца (агента) и ответчика (принципала) вытекают из агентского договора от 02.03.2009 и носят самостоятельный характер.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-242439/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Территориальное управление капитального строительства N 2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова