Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-75470/20 по делу N А40-151327/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-151327/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года

по делу N А40-151327/20, принятое судьей Куклиной Л.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739510423; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис"

(ОГРН: 1107746515887; юр. адрес: 109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2, пом. 514)

о взыскании штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (далее - ООО "Локотех-Сервис", ответчик) о взыскании 108 000 рублей 60 копеек штрафа по договору N 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 18 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30 апреля 2014 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Согласно п. 1.2 Договора в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с п. 1.5 Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и Договором.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В обоснование исковых требований истец указывает, на полигоне Юго-Восточной железной дороги произошло 62 случая отказа на линии (неисправности) на локомотивах, которые возникли по вине Исполнителя, что повлекло за собой задержку поездов.

Отказы технических средств на локомотивах и задержки поездов по вине Исполнителя, подтверждаются рекламационными актами, протоколами разборов случаев отказа (актами осмотров локомотивов, актами служебного расследования, техническими заключениями, выписками из расшифровки скоростимерной ленты, маршрутами машинистов по форме ТУ-ЗВЦУ- N), выписками из автоматизированной системы КАСАНТ.

В п. 12.9 Договора установлено, что в случае совершения нарушений условий настоящего Договора, указанных в приложении N 19 к Договору, виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размер, предусмотренном приложением N 19 к настоящему договору.

Пунктом 2 приложения N 19 к договору N 285 установлено, что основанием для возникновения ответственности является отказ на линии по вине исполнителя и в случае неисправности локомотива в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива за случай задержки предусмотрена ответственность в размере 3 000 рублей.

Из буквального толкования указанного договора следует, что стороны договора согласовали возможность взыскания штрафа за каждый случай отказа локомотива, который повлек за собой задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате штрафов N ИСХ-4567/ЮВОСТ Т, от 25.10.2019 N ИСХ-4568/ЮВОСТ Т,которые частично удовлетворены.

Данные претензионные требования были рассмотрены со стороны ООО "ЛокоТех-Сервис" и приняты к оплате в сумме 78 000 рублей.

Таким образом, за сентябрь 2019 года ООО "ЛокоТех-Сервис" оплатило штраф за 26 случаев отказа технического средства. По оставшимся 36 случаям отказа технических средств ООО "ЛокоТех-Сервис" не признало свою вину.

Таким образом, согласно расчету истца сумма неоплаченного штрафа составила 108 000 рублей за 36 случаев отказа.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисправности по 15 случаям отказа по актам-рекламациям N N ЮВОСТ/4/150, N ЮВОСТ/4/154. N ЮВОСТ/4/160, N ЮВОСТ/4/159, N ЮВТЭ-3/83, N ЮВОСТ/12/116. N ЮВОСТ/12/122, N ЮВТ/6/45, N ЮВОСТ/31/29, N ЮВОСТ/14/60, N ЮВОСТ/15/2, N ЮВОСТ/15/2, N ЮВОСТ/15/31, N ЮВОСТ/15/30, N ЮВОСТ/2/181 классифицированы как неисправность 3 категории.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.10.2018 N 2160/р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ" предусмотрено, что учету в системе КАС АНТ подлежат все отказы в работе технических средств.

Кроме того, указанным Распоряжением предусмотрена классификация отказов в работе технических средств: 1 и 2 категория - отказы, приведшие к задержке поезда на определенное количество времени, неисправности (3 категория) - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющих последствий, относящихся к отказам 1 и 2 категории.

Более того, Положением "Об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р, предусмотрено, что учету в системе КАС АНТ подлежат все отказы в работе технических средств.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения к отказам 3 категории - относятся любые иные отказы, не имеющие последствий, предусмотренных 1 и 2 категории.

Таким образом, в указанную категорию включены отказы, которые могут быть устранены в пути следования (без применения служебной остановки поезда).

К отказам, повлекшим задержку поезда можно отнести только 1 и 2 категорию, 3 категория - неисправности, не имеющие последствий.

Случаи, в вышеуказанных актах-рекламациях не повлекли задержку поезда или вызов вспомогательного локомотива согласно условиям Договора.

В выписках из системы КАСАНТ. указано об отсутствии последствия отказов и как следствие отсутствие вины ответчика.

Согласно данным КАСАНТ локомотивы, указанные в спорных актах-рекламациях следовали с задержкой меньше регламентированного времени и поезд в учет не берется (к учету 0 ч. 0-м). Следовательно, негативные последствия для Истца не наступили, условиями Договора уплата штрафа за такие отказы не предусмотрена.

По данным КАСАНТ случаи по спорным Актам-рекламациям классифицированы как отказы 3-ей категории и согласно Распоряжению N 2160/р не являются отказом, который приводит к неблагоприятным последствиям для Заказчика.

Исходя из буквального толкования п.2 приложения N 19 к Договору 285 от 30.04.14 основанием для привлечения ответчика к ответственности является отказ локомотива на линии (графа "основания для возникновения ответственности"), а не задержка поезда как таковая. Задержка поезда является своего рода "квалифицирующим" признаком для наступления ответственности: штраф подлежит уплате не за любой отказ локомотива, а лишь за такой, который повлек задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

Таким образом, для возникновения ответственности Договором предусмотрен фактический состав одновременно из 3 элементов: (1) отказ локомотива (2) задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива (3) вина Исполнителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения исполнителя к ответственности в соответствии с условиями Договора. Истец не оспаривает указанное толкование.

Согласно Распоряжения с использованием автоматизированной системы КАСАНТ для истца основным документом, подтверждающим отказ локомотивов и последствия отказа, является выписка из системы КАС АНТ, в данном документе указано об отсутствии последствия отказов и как следствие отсутствие вины Ответчика.

Таким образом, негативные последствия для истца не наступили, условиями Договора уплата штрафа за такой отказ не предусмотрена, соответственно основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Согласно условиям Договора Акты-рекламации не доказывают факт задержки поезда. Акт-рекламация по своему назначению, форме (Приложения N 19 к Регламенту-приложения N 4 к Договору), в соответствии с п. 3.1.8. и 8.1. Договора отражает причины отказа, виновную сторону и определяет за чей счет осуществляется устранение отказов.

Таким образом, согласно договору штраф подлежит уплате не за любой отказ локомотива, а лишь за такой, который повлек задержку поезда (и/или вызов вспомогательного локомотива).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, из буквального толкования указанного условия договора следует, что стороны договора согласовали возможность взыскания штрафа за каждый случай отказа локомотива, который повлек за собой задержку поезда, следовавшего с данным локомотивом, и/или вызов вспомогательного локомотива для данного поезда. То есть, основанием для привлечения исполнителя к ответственности является именно отказ локомотива, а условием, при котором такая ответственность наступает, является задержка поезда, который данный локомотив обслуживал. Договором не предусмотрена ответственность за задержку иных поездов, следовавших с иными локомотивами.

Положением "Об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р, предусмотрено, что учету в системе КАС АНТ подлежат все отказы в работе технических средств.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения к отказам 3 категории - относятся любые иные отказы, не имеющие последствий, предусмотренных 1 и 2 категории.

Таким образом, в указанную категорию включены отказы, которые могут быть устранены в пути следования (без применения служебной остановки поезда).

Договор между ОАО "РЖД" Истцом и Ответчиком от 30.04.2014 N 285 на сервисное обслуживание локомотивов заключен по итогам конкурсных процедур, проведенных истцом, которым подготовлен проект договора, в том числе формулировки п.п. 4.1.2., 4.1.39, 3.1.8, которыми предусмотрено обязательное применение сторонами нормативных документов Заказчика, положений п. 15.9. Договора о толковании Договора, термина "неисправность" и условий об ответственности Исполнителя (приложение N 19 к Договору), в которые ответчик не имел возможности вносить изменения, для исключения противоречий между текстом основного Договора и Приложениями к нему.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафов за отказы технических средств на локомотивах 3-ей категории в размере 45 000 рублей.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в рекламационном акте N ЮВОСТ/31/32 с локомотивом ВЛ 11 N 657 виновным указано СЛД "Орел" принадлежащее ООО "СТМ-Сервис". Отношения ОАО "РЖД" и ООО "СТМ-Сервис" регулируются договором на сервисное обслуживание N 284. Справка КАСАНТ N10967912 также подтверждает, что виновное лицо не ООО "ЛокоТех-Сервис".

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа за отказ по рекламационному акту N ЮВОСТ/31/32 в размере 3 000 рублей.

Кроме того, ответчик признал исковое требование на сумму 42 000 рублей по 14 случаям по актам N ЮВОСТ/4/155 от 10.09.2019 (2 категория), N ЮВОСТ/14/57 от 10.09.2019 (1 категория), N ЮВОСТ/2/175 от 13.09.2019 (2 категория), N ЮВОСТ/2/178 от 26.09.2019 (1 категория), N ЮВОСТ/2/181 от 28.09.2019 (1 категория), N ЮВОСТ/4/157 от 13.09.2019 (2 категория), N ЮВТЭ-3/77 от 09.09.2019 (2 категория), N ЮВТЭ-3/81 от 13.09.2019 (1 категория), N ЮВТ/6/49 от 02.10.2019 (2 категория), N ЮВОСТ/31/30 от 16.09.2019 (2 категория), N ЮВОСТ/31/31 от 20.09.2019 г. (2 категория), N ЮВТ/ТЧЭ-17/631-01.09 от 05.09.2019 (1 категория), NЮВОСТ/15/3.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковое заявление подлежат частичному удовлетворению в размере 18 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу не опровергают вышеизложенных оснований, повлекших за собой вывод для частичного удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-151327/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739510423) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская