Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 02АП-1992/21 по делу N А17-5802/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2021 г. N Ф01-3635/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

13 мая 2021 г.

Дело N А17-5802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - Дружинина Е.Н., действующего на основании доверенности от 17.09.2020;

от третьего лица - Якимова С.С., действующего на основании доверенности от 22.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Родники"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2021

по делу N А17-5802/2019,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Родниковского муниципального района (ИНН: 3721003797, ОГРН: 1023701760136)

к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Родники" (ИНН: 3701049715, ОГРН: 1163702061797)

с участием в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Душева Александра Александровича (ИНН: 526010130172, ОГРНИП: 304526024500025),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Родниковского муниципального района (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Родники" (далее - ответчик, ООО "ИП "Родники", Общество) о взыскании 4 570 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования нежилым зданием - станцией водоподготовки, подстанцией N 9, площадью 5 027,3 кв.м, кадастровый номер 37:15:011701:291, местоположение: Ивановская область, г. Родники, ул. Советская, д. 20, за 2017 и 2018 годы, исходя из доли в праве общей собственности на здание, принадлежащей муниципальному образованию "Родниковский муниципальный район" Ивановской области (607/1000).

Определением от 14.11.2019 (с учетом определения от 04.12.2019) суд первой инстанции удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Душева Александра Александровича (далее - третье лицо, ИП Душев А.А., Предприниматель) о вступлении в дело в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ИП "Родники" о взыскании 26 101 рубля 18 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с пользованием вышеуказанным нежилым зданием в период с 25.12.2018 по 31.12.2018, исходя из принадлежащей третьему лицу доли в праве общей собственности на здание (393/1000) (том 2 л.д. 93-94, 96, том 4 л.д. 87).

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы фактом бездоговорного пользования Обществом принадлежащим истцу и третьему лицу имуществом (с учетом долей в праве общей собственности) без внесения платы за такое пользование.

Производство по настоящему делу приостанавливалось арбитражным судом в связи с назначением оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости аренды (права аренды) за 2017-2018 годы по нежилому зданию с кадастровым номером 37:15:011701:291.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 977 515 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Требования ИП Душева А.А., предъявленные к ООО "ИП "Родники", удовлетворены арбитражным судом в части, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 17 092 рубля 32 копейки неосновательного обогащения, в остальной части требования ИП Душева А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИП "Родники" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ИП Душев А.А. не является правомочным собственником спорного недвижимого имущества, в связи с чем не имеет права требовать взыскания в его пользу неосновательного обогащения. Обосновывая данный довод, Общество отмечает, что доля в праве общей собственности на нежилое здание с кадастровым номером 37:15:011701:291 приобретена Предпринимателем на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов по продаже имущества открытого акционерного общества "Водоканал" от 22.10.2018 N 22861, проводимых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. В названном договоре установлена обязанность Предпринимателя по заключению соглашения об исполнении условий конкурса с органом местного самоуправления; положения, закрепляющие обязанность по заключению соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), содержатся и в пунктах 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона N 127-ФЗ. Между тем обязанность по подписанию данного соглашения исполнена не была, доказательства обратного не представлены, в связи с чем права по договору купли-продажи у ИП Душева А.А. не возникли. Основной вид деятельности Предпринимателя не связан с коммунальным хозяйством, приобретая долю в праве общей собственности на недвижимое имущество, ИП Душев А.А. не планировал обеспечивать надлежащее содержание и использование указанного объекта в соответствии с его целевым назначением.

Также ООО "ИП "Родники" ссылается на наличие оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Зная, что ответчик эксплуатирует спорное недвижимое имущество, Администрация муниципального образования "Родниковский муниципальный район" в период 2017-2018 годов не предпринимала действий по проведению конкурсов в целях передачи прав владения и пользования нежилым зданием с соблюдением законодательно установленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что правовыми актами Администрации муниципального образования "Родниковский муниципальный район", в частности постановлениями от 19.07.2016 N 984 и от 21.03.2017 N 371 о наделении ООО "ИП "Родники" статусом гарантирующей организации на 2017-2018 годы, ответчику были предоставлены полномочия по пользованию спорным недвижимым имуществом, что исключает наличие неосновательного обогащения. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразило, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали занятые по делу позиции.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование "Родниковский муниципальный район" Ивановской области является собственником 607/1000 долей в праве общей собственности на нежилое здание общей площадью 5 027,3 кв.м, кадастровый номер 37:15:011701:291, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Родники, ул. Советская, д. 20, в соответствии с соглашением от 12.10.2016, номер и дата государственной регистрации права: N 37-37/002-37/014/003/2016-4214/1 от 03.11.2016. ИП Душев А.А. является собственником 393/1000 долей в праве общей собственности на указанное нежилое здание с кадастровым номером 37:15:011701:291 в соответствии с договором купли-продажи доли в праве общей собственности, заключенного по результатам торгов от 22.10.2018 N 22861, номер и дата государственной регистрации права: N 37:15:011701:291-37/039/2018-4 от 25.12.2018.

В соответствии с постановлениями Администрации муниципального образования "Родниковский муниципальный район" от 19.07.2016 N 984 и от 21.03.2017 N 371 ООО "ИП "Родники" определено гарантирующей организацией на 2017-2018 годы для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в соответствующей зоне деятельности в границах муниципального образования "Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области".

В 2017-2018 годах ООО "ИП "Родники" осуществляло пользование спорным нежилым зданием с кадастровым номером 37:15:011701:291 в отсутствие договорных отношений с собственниками объекта недвижимости.

По мнению Комитета, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование спорным недвижимым имуществом. На основании отчета об оценке рыночной стоимости аренды (права аренды) нежилого здания от 05.04.2019 N 3809/04/19 истец с учетом принадлежащей муниципальному образованию "Родниковский муниципальный район" Ивановской области доли в праве общей собственности (607/1000) рассчитал сумму неосновательного обогащения за пользование указанным объектом.

Комитет направил в адрес ООО "ИП "Родники" претензию от 13.05.2019 N 505, в которой сообщил о необходимости возмещения стоимости неосновательного обогащения за пользование имуществом в период 2017-2018 годов в общей сумме 4 570 000 рублей. Претензия получена ООО "ИП "Родники" 14.05.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 15525031004275.

Поскольку Общество в добровольном порядке не возместило стоимость пользования нежилым зданием в ходе досудебного урегулирования спора, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.1, подпунктом 9 пункта 2.2, подпунктом 9 пункта 3.1 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации Родниковского муниципального района, утвержденного решением Совета муниципального образования "Родниковский муниципальный район" от 26.01.2012 N 4, задачей Комитета является осуществление от имени Администрации муниципального образования "Родниковский муниципальный район" полномочий по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности, к функциям Комитета отнесено, среди прочего, осуществление от имени муниципального образования "Родниковский муниципальный район" полномочий собственника при приобретении имущества в собственность и при отчуждении муниципального имущества, одним из полномочий является осуществление от имени Родниковского муниципального района юридических действий по защите имущественных прав и законных интересов указанного муниципального района, в том числе путем обращения в суд с исками, в силу чего Комитет правомочен обращаться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом.

В порядке статьи 50 АПК РФ в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступил ИП Душев А.А. с требованием к ООО "ИП "Родники" о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, 26 101 рубля 18 копеек неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Комитета и Предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению. Размер подлежащего возмещению неосновательного обогащения определен с учетом долей истца и третьего лица в праве собственности по результатам проведения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости аренды за 2017-2018 годы (в том числе, помесячно) спорного нежилого здания, порученной экспертам общества с ограниченной ответственностью "Гарант Профи" (заключение от 30.10.2020 N 20/2020). С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 977 515 рублей 28 копеек, в пользу Предпринимателя - неосновательное обогащение в размере 17 092 рублей 32 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отражено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, объектом неосновательного обогащения в рассматриваемом случае является пользование Обществом чужим имуществом без внесения за это платы, а предметом иска - непосредственно плата за пользование этим имуществом.

Требования Комитета и Предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что в 2017-2018 годах ООО "ИП "Родники" пользовалось нежилым зданием (кадастровый номер 37:15:011701:291) без внесения платы за такое пользование.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и права истца и третьего лица требовать его взыскания в заявленный ими период.

Принадлежность спорного нежилого здания муниципальному образованию "Родниковский муниципальный район" Ивановской области (доля в праве 607/1000) подтверждается представленным в материалы дела соглашением от 12.10.2016 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Правомочия ИП Душева А.А. как собственника упомянутого нежилого здания (доля в праве 393/1000) подтверждаются договором купли-продажи доли в праве общей собственности, заключенным по результатам торгов от 22.10.2018 N 22861, и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что Предприниматель не обладает правами и обязанностями в отношении объекта недвижимого имущества, не является его правомочным собственником, а, следовательно, не имеет права требовать взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования зданием, исходя из доли в праве общей собственности (393/1000), подлежит отклонению на основании следующего.

Предприниматель выступает собственником спорного недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (доля в праве 393/1000), владение, пользование и распоряжение которым осуществляется по соглашению всех ее участников. Договор купли-продажи доли в праве общей собственности, заключенный по результатам торгов от 22.10.2018 N 22861 и явившийся основанием для осуществления государственной регистрации права (номер и дата государственной регистрации права: N 37:15:011701:291-37/039/2018-4 от 25.12.2018), в установленном порядке не расторгнут, обратного из материалов дела не следует. В настоящем деле также не имеется доказательств, свидетельствующих об оспаривании и признании недействительными торгов, равно как и заключенного в результате их проведения упомянутого договора купли-продажи.

Третье лицо является собственником доли в праве на спорное нежилое здание и поэтому, при установленных по делу обстоятельствах, в соответствии со статьей 209 ГК РФ вправе требовать платы за пользование своим имуществом. Более того, спор по настоящему делу о взыскании суммы неосновательного обогащения не связан с оспариванием зарегистрированного права собственности Предпринимателя. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают наличия у Предпринимателя права требовать взыскания неосновательного обогащения, соответствующее требование не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства.

Факт пользования Обществом чужим недвижимым имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности истцу и третьему лицу, без внесения соответствующей платы в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как утверждает ответчик, правовыми актами, в частности постановлениями от 19.07.2016 N 984 и от 21.03.2017 N 371 о наделении ООО "ИП "Родники" статусом гарантирующей организации на 2017-2018 годы, Администрация муниципального образования "Родниковский муниципальный район" предоставила Обществу и полномочия по пользованию спорным нежилым зданием. Между тем довод о наделении статусом гарантирующей организации как правовом основании пользования спорным объектом недвижимости подлежит отклонению в силу положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", устанавливающих правовые основания владения и пользования таким объектом.

Решения органа местного самоуправления, оформленные в виде постановлений, о наделении организации статусом гарантирующей организации с указанием зоны ее деятельности не свидетельствуют о предоставлении в установленном законом порядке права пользования спорным объектом недвижимого имущества. Как обоснованно указано судом первой инстанции, из постановлений от 19.07.2016 N 984 и от 21.03.2017 N 371 не следует, что ответчику на каком-либо праве предоставлено спорное недвижимое имущество для его использования без внесения соответствующей платы (на безвозмездной основе).

Апелляционный суд также отмечает, что наделение статусом гарантирующей организации осуществляется в рамках административных правоотношений, не связанных с гражданско-правовыми отношениями, в рамках которых осуществляется пользование спорным имуществом.

Доводы Общества со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Указание ООО "ИП "Родники" на непринятие Администрацией муниципального образования "Родниковский муниципальный район" мер по проведению конкурсов в период 2017-2018 годов в целях передачи прав владения и пользования нежилым зданием с соблюдением нормативных требований, не освобождает Общество от уплаты неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим пользованием чужим имуществом, и не влияет на существо принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, в данном случае имело место пользование ответчиком объектом недвижимого имущества в заявленный период в отсутствие установленных законом либо сделкой оснований и без внесения платы за такое пользование, что порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения в заявленный период с учетом долей истца и третьего лица в праве общей собственности на объект недвижимости определен по результатам судебной экспертизы, назначенной в порядке статьи 82 АПК РФ с целью установления рыночной стоимости аренды спорного нежилого здания за 2017-2018 годы (в том числе, помесячно), проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Гарант Профи".

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 30.10.2020 N 20/2020, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Профи", рыночная стоимость права пользования и владения нежилым зданием с кадастровым номером 37:15:011701:291 за 2017 год составляет 2 695 408 рублей, за 2018 год - 2 209 889 рублей.

Оценив представленное заключение, суд принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, сделанные в результате проведенного исследования, являются мотивированными, ясными и полными.

Возражений относительно выводов, изложенных в представленном заключении экспертов от 30.10.2020 N 20/2020 и порядка расчета неосновательного обогащения, сторонами и третьим лицом не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований и взыскал с ответчика в пользу истца с учетом доли в праве общей собственности, составляющей 607/1000, неосновательное обогащение за 2017-2018 годы в общей сумме 2 977 515 рублей 28 копеек. В пользу Предпринимателя с ООО "ИП "Родники" обоснованно взыскано неосновательное обогащение в размере 17 092 рубля 32 копейки за период с 25.12.2018 по 31.12.2018 с учетом доли в праве общей собственности, составляющей 393/1000. Доказательств отсутствия задолженности в указанных размерах, наличия задолженности в иных размерах заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания в пользу истца и третьего лица с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 977 515 рублей 28 копеек и 17 092 рубля 32 копейки соответственно ввиду наличия (доказанности) соответствующего юридического состава.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2021 по делу N А17-5802/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИП "Родники" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2021 по делу N А17-5802/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Родники" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева