Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 03АП-2560/21 по делу N А33-20562/2020

г. Красноярск

13 мая 2021 г.

Дело N А33-20562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии в судебном заседании:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Гелион"): Комлева М.В., представителя по доверенности от 04.05.2021, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний Гелион" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" марта 2021 года по делу N А33-20562/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рябина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Гелион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 10-04/2017 от 10.04.2017: 853 815,40 руб. - основной долг, 1 340 668,34 руб. - неустойка за период с 03.07.2017 по 26.03.2020, 33348,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 25.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 853 815,40 руб. начиная с 26.01.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 853 815,40 руб. основного долга по договору N 10-04/2017 от 10.04.2017, 1110 000,00 руб. неустойки за период с 03.07.2017 по 26.03.2020, 33 348,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 25.01.2021, 24 980,38 расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 853 815,40 руб., рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом представленных к ней дополнений, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 553 856 руб. 15 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что между сторонами спора было достигнуто соглашение о пролонгации договора N 10-04/2017 от 10.04.2017 года, что по мнению ответчика продлевает срок исполнения обязательств по поставке лесопродукции, отменяя ранее достигнутое соглашение по поставке по утвержденному графику; на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.04.2017 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи лесопродукции N 10-04/2017 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется заготовить и передать лесопродукцию в собственность покупателя и относящиеся к нему документы счета фактуры и товарную накладную, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка лесопродукции осуществляется транспортом продавца на условиях франко-склад покупателя: Красноярский край, Енисейский район, п. Абалаково, ул. Железнодорожная, 1А, зд. 1. С предоставлением товарно-транспортной накладной.

Продавец считается исполнившим свое обязательство по договору с момента сдачи лесопродукции покупателю в объеме, указанном в п. 1.4, что подтверждается актами приема-передачи партий лесопродукции. Моментом сдачи каждой партии лесопродукции покупателю считается дата подписания акта приема-передачи партии.

Согласно пункту 4.1 договора цена на древесину устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В силу пункта 5.4 за просрочку поставки лесопродукции в соответствии со сроками, указанными в договоре и дополнительных соглашениях к нему, продавец уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости оплаченной, но не поставленной в срок лесопродукции за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 8.1 срок действия договора установлен до 31.10.2017 включительно, в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны предусмотрели поставку товара в размере 5 000 куб.м на общую сумму 13 500 000 руб. в срок до 31.10.2017.

Дополнительным соглашением N 2 стороны подписали график поставки, согласно которому продавец обязался поставить 1 000 куб.м продукции в июне 2017 г., 1 000 куб.м в июле 2017 г., 1 000 куб.м в августе 2017 г., 1 000 куб.м в сентябре 2017 г., 1 000 куб.м в октябре 2017 г.

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 стороны продлили срок действия договора до 31.10.2018. Договор автоматически пролонгируется на один последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть за пятнадцать календарных дней до истечения установленного срока.

Во исполнение условий договора поставки, истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в размере 4 650 000 руб. платежными поручениями N 633 от 26.05.2017 на сумму 150 000 руб., N 719 от 13.06.2017 на сумму 1 500 000 руб., N 279 от 14.03.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 407 от 10.04.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 448 от 17.04.2017 на сумму 1 000 000 руб.

Продавцом поставлен товар на сумму 2 996 184,60 руб. по товарным накладным N 8 от 31.12.2019 на сумму 685 351,80 руб., N 1 от 30.05.2017 на сумму 1 479 289,50 руб., N 5 от 09.01.2019 на сумму 676 995,30 руб., N 6 от 09.01.2019 на сумму 154 548,00 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче поставляемого по договору товара истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по поставке товара на сумму 1 653 815,40 руб. или возврате полученной предоплаты в размере 1 653 815,40 руб.

Платежным поручением N 8 от 22.05.2020 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 800 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 853 815,40 руб. предварительной оплаты.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому сторона не согласна с требованием о взыскании неустойки, поскольку срок действия договора поставки продлен сторонами до 31.10.2020, следовательно, исполнение обязательства по поставке товара могло быть осуществлено до 31.10.2020. Также ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик исковые требования о взыскании задолженности в размере 853 815,40 руб. признал. Признание иска оформлено заявлением, подписанным уполномоченным лицом, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 10.04.2017 N 10-04/2017 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Ответчик доказательства возврата предварительной оплаты в полном объеме в материалы дела не представил, доказательств поставки товара на оставшуюся сумму предоплаты не представил, исковые требования о взыскании 853 815,40 руб. признал, признание иска принято судом. При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании предварительной оплаты в размере 853 815,40 руб. были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В указанной части ответчик решение суд первой инстанции не оспаривает.

Истцом произведено начисление договорной неустойки за период с 03.07.2017 по 26.03.2020 в размере 1 340 668,34 руб.

Из пояснений истца следует, что конечный период начисления неустойки обусловлен датой получения ответчиком претензии с требованием о возврате суммы предоплаты или поставки товара (26.03.2020). Факт получения претензии истца ответчиком в указанную дату также следует из текста отзыва ответчика, кроме того, не оспорено сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.4 за просрочку поставки лесопродукции в соответствии со сроками, указанными в договоре и дополнительных соглашениях к нему, продавец уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости оплаченной, но не поставленной в срок лесопродукции за каждый календарный день просрочки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства.

Изложенное означает, что начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

Дополнительным соглашением N 2 стороны подписали график поставки, согласно которому продавец обязался поставить 1 000 куб.м продукции в июне 2017 г., 1 000 куб.м в июле 2017 г., 1 000 куб.м в августе 2017 г., 1 000 куб.м в сентябре 2017 г., 1 000 куб.м в октябре 2017 г.

Суд первой инстанции при толковании условий договора применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что сторонами предусмотрен конкретный график поставок, согласно которому крайние даты исполнения ответчиком обязанности по поставке товара предусмотрены ежемесячно в отношении 1 000 куб.м продукции на сумму 2 700 000 руб. как крайние даты следующих месяцев: июнь 2017 года, июль 2017 года, август 2017 года, сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, в связи с чем, начисление неустоек на суммы задолженности с учетом частичной поставки товара и остатка предварительной оплаты истцом произведено правомерно - с 03.07.2017 и 01.08.2017.

С учетом конкретных обстоятельств спора, а именно того, что частичная оплата и поставка товара осуществлялась на основании заключенного сторонами договора, истец был вправе рассчитывать на условия поставки в части графика поставок относительно остатка предварительной оплаты за товар в размере 1 220 710,50 руб. за товар, подлежащий поставке до конца июня 2017 года, и 1 950 000 руб. за товар, подлежащий поставке до конца июля 2017 года, и, таким образом, бездействие покупателя по несоблюдению графика поставок и последующая пролонгация срока действия договора не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную поставку товара по графику, а также от обязанности возврата неиспользованного аванса.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что между сторонами спора было достигнуто соглашение о пролонгации договора N 10-04/2017 от 10.04.2017 года, что по мнению ответчика продлевает срок исполнения обязательств по поставке лесопродукции, отменяя ранее достигнутое соглашение по поставке по утвержденному графику.

Довод ответчика о необходимости производить начисление неустойки с 01.11.2020, в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 01.11.2017 о продлении срока действия договора, был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе продление срока действия договора не свидетельствует об изменении сроков поставки товара, согласованных сторонами. Доказательств изменения согласованного сторонами графика поставки в материалы дела не представлено.

При отклонении доводов ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что вопреки ошибочной позиции заявителя жалобы, срок действия договора (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует отождествлять со сроком исполнения обязательств по договору (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные понятия не являются равнозначными, несут разные правовые последствия и могут не совпадать. Срок исполнения обязательств - это срок, в который должно быть исполнено то или иное обязательство, предусмотренное договором. В свою очередь срок действия договора - это период времени, в течение которого действуют условия договора, существуют те или иные обязательства, предусмотренные договором.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о просрочке исполнения обязательств по поставке товара со стороны ответчика основан на верном толковании норм права.

Поскольку не доказан факт своевременного исполнения поставщиком своих обязательств по заключенному договору поставки, покупатель обоснованно начислил неустойку, предусмотренную условиями договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании неустойки с 03.07.2017 по 26.03.2020 в размере 1 340 668,34 руб. обоснованным, вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер к частичному возвращению суммы предварительной оплаты, а также сумму остатка предоплаты, подлежащей возврату - менее 1 млн. руб., и предъявление истцом требования о начислении санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты долга, посчитал возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 1 110 000,00 руб., вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе просит еще большего снижения неустойки, полагая, что взысканная судом неустойка является чрезмерной.

При этом ответчик не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (положения пункта 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности большего снижения размера неустойки, доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки в большем размере. Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, равно как и оснований для снижения уже уменьшенной судом неустойки, как того требует заявитель жалобы.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" марта 2021 года по делу N А33-20562/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова