Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 05АП-2614/21 по делу N А51-16423/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2021 г. N Ф03-4520/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 мая 2021 г.

Дело N А51-16423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Королевский лосось",

апелляционное производство N 05АП-2614/2021

на решение от 05.03.2021

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-16423/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Королевский лосось" (ИНН 2543046266, ОГРН 1142543007474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кедр-безопасность" (ИНН 2537100660, ОГРН 1132537004104)

о возмещении ущерба,

при участии:

от ООО "Охранное агентство "Кедр-безопасность": Марков В.Ю. по доверенности от 26.04.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 589106);

от ООО "Королевский лосось": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Королевский лосось" (далее - истец, ООО "Королевский лосось") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кедр-безопасность" (далее - ответчик, агентство, ООО ОА "Кедр-безопасность") о возмещении ущерба в размере 814 725 руб.

Решением от 05.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт причинения ущерба подтверждается материалами доследственной проверки, по результатам проведения которой, было возбуждено уголовное дело. Полагает, что в результате нарушения охранником ООО ОА "Кедр-безопасность" должностной инструкции истцу причинен материальный ущерб в заявленном размере. Также считает, что истцом представлены все документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

ООО "Королевский лосось", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: инвентаризация товаров на складе N 2 от 06.07.2020, инвентаризация товаров на складе N 3 от 20.07.2020, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство истца, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.02.2020 между ООО "Королевский лосось" (заказчик) и ООО ОА "Кедр-безопасность" (исполнитель) заключен договор по оказанию услуг охраны и обеспечению безопасности N 010/20/3-Ф, в соответствии с пунктами 1.1 и 7.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению безопасности, охране объекта и имущества на объекте заказчика (складские строения, офисные помещения, ТМЦ), расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, Девятый вал, ул. Ленина, д. 1 в период с 01.03.2020 по 28.02.2021.

Объем взаимных прав и обязанностей сторон заказчика и исполнителя определен пунктами 2.1 и 2.2 договора, в частности, заказчик обязан осуществлять мероприятия по оборудованию охраняемого объекта техническими средствами охраны, установить видеонаблюдение на посту охраны, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей на объекте и содействовать исполнителю при выполнении им задач охраны; исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану материальных ценностей, взятых под охрану согласно договору, организовать осмотр личных вещей работников заказчика при входе-выходе с охраняемой территории, обходы территории в темное время суток с целью предотвращения хищения ТМЦ.

Разделом 4 договора определена ответственность сторон.

Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику, в случаях когда: ущерб нанесен хищением (кражей) имущества, совершенных путем взлома замков, дверей в помещениях во всех местах, где находится имущество, переданное под охрану, если данный факт произошел из-за нарушения охранниками исполнителя "Инструкции дежурной смены охранников"; ущерб нанесен уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на объект из-за небрежного исполнения охранниками исполнителя своих обязанностей; ущерб нанесен уничтожением или повреждением имущества охранниками исполнителя в нарушение своих обязанностей (пункт 4.1).

Факт кражи, грабежа, разбоя, а также уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине сотрудников исполнителя устанавливается органами дознания, следствием или судом (пункт 4.2.).

В случае установления вины агентства в причинении материального ущерба, причиненный ущерб возмещается заказчику в полном размере (пункт 4.5).

Должностной инструкцией охранника ООО ОА "Кедр-безопасность" предусмотрено право охранника производить на объекте охраны обязательный осмотр вносимого (выносимого) личного имущества, носимых вещей с целью предотвращения хищения продукции (пункт 2.4).

26.02.2020 представителями заказчика и исполнителя подписан акт обследования и приема под охрану объекта, согласно которому исполнитель принял под охрану объект и имущество заказчика, расположенное по адресу: Приморский край, Надеждинский район, Девятый вал, ул. Ленина, 1: шесть складских помещений: 3-и 40-футовых контейнера, 3-и под передержку (загрузка 6 т.), пост охраны расположен в районе входа/выхода в административное здание на первом этаже, видеонаблюдение отсутствует.

Постановлениями следователя СО ОМВД России по Надежденскому району Приморского края от 29.07.2020 возбуждено уголовное дело N 12001050013000569 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в крупном размере), ООО "Королевский лосось" признано потерпевшим по уголовному делу.

Из постановлений судом установлено, что с 07.07.2020 до 13 часов 00 минут 15.07.2020 неустановленное лицо путем свободного доступа из помещения, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, Девятый вал, ул. Ленина, 1, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно похитило имущество ООО "Королевский лосось" на сумму 814 725 руб., чем причинило обществу материальный ущерб в крупном размере.

Полагая, что данные убытки причинены истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оказанию услуг охраны и обеспечению безопасности N 010/20/3-Ф от 01.02.2020 в части халатного отношения охранников к исполнению своих должностных обязанностей, истец направил в адрес исполнителя услуг претензию с требованием возместить материальный ущерб, оставленную без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств в обоснование своих требований лежит на истце.

В рамках заявленного иска подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика принятых на себя по договору обязательств, повлекших возникновение убытков и являющийся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику, в следующих случаях: когда ущерб нанесен хищением (кражей) имущества, совершенных путем взлома замков, дверей в помещениях во всех местах, где находится имущество, переданное под охрану, если данный факт произошел из-за нарушивший охранниками исполнителя "Инструкции дежурной смены охранников"; когда ущерб нанесен уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на объект из-за небрежного исполнения охранниками исполнителя своих обязанностей; когда ущерб нанесен уничтожением или повреждением имущества охранниками исполнителя в нарушение своих обязанностей.

В обоснование заявленных требований, указывая на материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей имущества, истец ссылается на материалы уголовного дела, в том числе на постановление о возбуждении уголовного дела от 29.07.2020, постановление о признании потерпевшим от 29.07.2020, протокол осмотра места происшествия от 15.07.2020, протокол допроса потерпевшего от 06.08.2020, а также на документы, подтверждающие передачу похищенной продукции в собственность истца: договор поставки товара от 30.03.2020, акты об изъятии товарной продукции от 09.04.2020, акты приемки-передачи товара от 09.04.2020, договор на переработку давальческого сырья N 0107/2019 от 01.07.2019, накладная на отпуск материалов на сторону N 29, без указания на дату ее составления.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не является основанием для возмещения убытков, в то время, как и сам по себе факт кражи на охраняемом объекте не является доказательством ненадлежащего оказания охранных услуг и обеспечения безопасности.

Доказательств нарушения охранником ООО ОА "Кедр-безопасность" должностной инструкции в материалы дела не представлено, кроме того согласно протоколу допроса потерпевшего от 06.08.2020 охранником произведен осмотр выносимого личного имущества.

Согласно пункту 4.3 договора при наличии заявления заказчика (письменное или телефонограммой) о причиненном ущербе представители исполнителя в обязательном порядке должны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков ТМЦ, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета заказчика на день происшествия (проведение инвентаризации).

По каждому конкретному случаю вызывается представитель исполнителя, составляется акт по причинению вреда, создается комиссия, в состав которой входят представители заказчика и исполнителя (пункт 4.4).

Между тем, в рассматриваемом случае истец в день происшествия инвентаризацию не проводил, агентство о факте хищения не уведомлял, комиссия истца и ответчика не создавалась, акт по причинению вреда не составлялся, что противоречит условиям договора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа является дата его составления. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Поступление и отпуск тары оформляются первичными документами (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ). В качестве таких документов организация-поставщик может использовать накладные (например, накладная на отпуск на сторону, на внутреннее перемещение), акты (например, акт об оприходовании тары), отчеты (например, отчет по таре) и другие документы.

Вместе с тем, достаточных доказательств, подтверждающих нахождения имущества в указанном истцом объеме в день кражи, в том числе бухгалтерских документов, не представлено.

Необходимым условием для возмещения ущерба является установление и надлежащее, достоверное подтверждение размера ущерба, при этом такой размер ущерба должен быть определен посредством совместно проведенной инвентаризации и предоставления для исследования всей бухгалтерской (первичной) документации представителям исполнителя.

Повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы не достаточны для определения размера ущерба и наличия этого имущества у истца по состоянию на день совершения кражи имущества. Так, истцом не представлено документов, достоверно подтверждающих размер ущерба.

В условиях, когда фактически документально размер ущерба в заявленном размере не может быть подтвержден, не может считаться доказанным и размер такого ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

С учтем изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено в порядке статей 67, 68 АПК РФ относимых, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих фактический размер причиненных ему убытков в сумме 814 725 руб. и факт утраты товара на указанную сумму, равно как и не представлено иных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба по вине ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2021 по делу N А51-16423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова