Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-72892/20 по делу N А40-136214/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-16446/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-136214/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПМ-ресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года

по делу N А40-136214/20, принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "СГ-Транс"

(ОГРН: 1047740000021; юр. адрес: 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, 22, пом. XXVII, ком. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-ресурс"

(ОГРН: 1155958047189; юр. адрес: 614015, Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 7, пом. 34)

о взыскании расходов в размере 11 079 рублей 31 копейки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "СГ-ТРАНС" к ответчику ООО "ПМ-ресурс" о взыскании расходов в размере 11 079, 31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств, т.к. ответчик не является заводом-изготовителем, а на поглощающий аппарат еще не истек гарантийный срок. Между сторонами действует договор, предусматривающий постгарантийный ремонт поглощающих аппаратов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "СГ-транс" является владельцем грузового вагона N 57700809, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2612. Между АО "СГ-транс" и ООО "ПМ-ресурс" был заключен договор N 09-274- 17-ВХ от 06.06.2017 г. возмездного оказания услуг по пост гарантийному ремонту ЭПА. Согласно условиям данного Договора в ООО "ПМ-ресурс" 27.06.2019 был произведен ремонт эластомерного поглощающего аппарата, установленный на вагон N 57700809, что подтверждается Актом осмотра ЭПА перед ремонтом от 31.05.2019, актом от 27.06.2019 приема-передачи ЭПА из ремонта.

В соответствии с п. 2.3.5. Договора гарантийный срок составляет 4 (четыре) года с момента фактического оказания услуг и подписания акта приема-передачи ЭПА. Вагон-цистерна N 57700809, принадлежащий АО "СГ-транс", отцеплен 27 февраля 2020 года на станции Казинка ЮВС Эксплуатационным вагонным депо Казинка Юго-восточной дирекции инфраструктуры в текущий ремонт по причине технологического брака "Неисправности поглощающего аппарата" (код "348" Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА2005 05).

По результатам расследования причин отцепки вагона N 57700809 составлен Акт-рекламация N 193 от 05.03.2020 года.

Актом-рекламацией и расчетно-дефектной ведомостью установлено, что неисправный поглощающий аппарат 73ZW N 13923-1415-201 Зг. имеет суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором эластомерного поглощающего аппарата 10 мм. Учитывая, что отцепка вагона N 57700809 произошла в феврале 2020 года, неисправность поглощающего аппарата возникла в период гарантийного срока, установленного исполнителем ремонта по договору подряда.

В связи с необходимостью устранения недостатков, причиненных неисправным поглощающим аппаратом, АО "СГ-транс" понесло дополнительные расходы, связанные с его заменой, ремонтом вагона N 57700809. Для устранения дефекта вагон N 57700809 был отремонтирован силами Заказчика в ВЧДЭ-5 Казинка. Согласно акту выполненных работ N 57700809 и счету- фактуре N 1895274/03000765 от 05.03.2020 г. стоимость текущего отцепочного ремонта вагона-цистерны 57700809 (устранения неисправностей) составила 11 079,31 руб., которая оплачена платежным поручением N 2177 от 27.12.2019 г. Подробный расчет с указанием операций произведенных в ТОР и предъявленных к возмещению представлен в Приложении N1 к настоящему исковому заявлению.

Истцом в адрес ООО "ПМ-ресурс" была направлена претензия 898 от 15.05.2020 года с требованием возместить расходы по текущему отцепочному ремонту вагона 57700809, возникшие вследствие некачественного выполнения работ при деповском ремонте: на сумму 11 079,31 руб., однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно части 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он осуществляет только постгарантийный ремонт, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку ответчиком неисправный поглощающий аппарат был принят к ремонту.

Неисправный ЭПА спорного вагона был направлен ответчиком в ООО "ЛЛМЗ- Камах" для осмотра. По результатам осмотра ЭПА ООО "ЛЛМЗ-Камах" указан тип ремонта - гарантийный, п. 17 Акта N 263 от 31.05.2019 г. Несмотря на тип ремонта, ответчик забрал неисправный ЭПА у ООО "ЛЛМЗ- Камах" и произвел ремонт самостоятельно, что подтверждается Актом гарантийного ремонта от 27.06.2019 г. Учитывая то обстоятельство, что поглощающий аппарат был отремонтирован непосредственно Ответчиком и срок гарантийной ответственности, согласно вышеназванного Договора не истек, вследствие произведенного Ответчиком некачественного ремонта эластомерного поглощающего аппарата спорного вагона, АО "СГ-транс" понесло убытки в размере 11 079,31 руб.

Факт нарушения прав и законных интересов АО "СГ-транс", наличие причинно- следственной связи между нарушением и убытками, размер убытков установлен Актом N 263 от 31.05.2019, Актом гарантийного ремонта от 27.06.2019 г. и другими прилагаемыми к исковому заявлению документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку они были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года по делу N А40-136214/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская