Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 05АП-1861/21 по делу N А51-18237/2020

г. Владивосток

13 мая 2021 г.

Дело N А51-18237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии лесной промышленности",

апелляционное производство N 05АП-1861/2021

на решение от 10.02.2021

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-18237/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДНС ЛЕС" (ИНН 2543097221, ОГРН 1162536070784)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии лесной промышленности" (ИНН 5029113165, ОГРН 1085029002816)

о взыскании 1 857 427 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДНС ЛЕС" (далее - истец, ООО "ДНС ЛЕС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технологии лесной промышленности" (далее - ответчик, ООО "Техлеспром", апеллянт) предоплаты по договору от 27.05.2017 в размере 1 060 000 рублей и убытков в размере 797 427 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 060 000 рублей неосновательного обогащения, 18 018 рублей 71 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что представленным в материалы дела доказательствам не дана надлежащая оценка в этой связи выводы суда не соответствуют материалам дела. Настаивает на том, что работы им выполнены, документы получены истцом путем обмена электронными письмами, однако от подписания актов выполненных работ последний уклонился.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о неполучении им апелляционной жалобы, в этой связи он был лишен возможности представить мотивированные возражения относительно доводов жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.05.2017 между ООО "ДНС ЛЕС" (заказчик) и ООО "Техлеспром" (исполнитель) заключен договор на оказание инженерно-консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать в срок до 23.06.2017 комплекс инженерно-консультационных услуг по подготовке инженерной и конструкторской документации к линии по выпуску ОСП (OSB), в свою очередь заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора, Приложение N 1 к договору).

Виды оказываемых услуг, стоимость, порядок их оказания, определяются сторонами в Приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2.).

Согласно указанному Приложению N 1 ответчик принял на себя обязательства по подготовке технических паспортов оборудования на основании документов, полученных от завода-производителя (19 шт.) и подготовке инструкций по эксплуатации к линии по выпуску ОСП (OSB), с выездом специалистов исполнителя на завод производителя (пункты 1, 2).

Стоимость оказываемых работ исполнителем составила 1 060 000 рублей (пункт 3 Приложения N 1).

Платежным поручением от 30.05.2017 N 124 заказчик перечислил ответчику аванс в размере 1 060 000 рублей.

По доводам истца, в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, ООО "ДНС ЛЕС" причинены убытки в размере 797 427 рублей, вызванные простоем рабочей силы при монтаже закупленной линии.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем, в его адрес истцом направлена претензия от 25.08.2020 N 07/08 о возврате стоимости работ по договору в размере 1 060 000 рублей, неисполнение в добровольном порядке, которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного ГК РФ о подряде.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 715, статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора по собственной инициативе.

В силу статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

15.01.2021 истцом принято решение о расторжении договора от 27.05.2017, направленного в адрес ответчика 18.01.2021.

Основанием для отказа заказчиком от исполнения договора послужило нарушение сроков выполнения работ (до 23.06.2017) и требований к качеству выполненных работ, в этой связи суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа от договора, признав отказ истца от договора правомерным.

Факт заявления заказчиком одностороннего отказа, а также его обоснованность сторонами не оспаривается. Односторонний отказ ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия вины исполнителя в невыполнении работ не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт получения денежных средств подтверждается представленным истцом платежным поручением и ответчиком по существу не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Доказательства выполнения работ на указанную сумму материалы дела не содержат.

С расторжением договора, в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения, у ответчика отпали правовые основания для удержания авансированных истцом денежных средств и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникло обязательство по их возврату.

Судом установлено, что исполнитель до расторжения договора свои обязательства по нему в полном объеме не исполнил, письменных уведомлений о невозможности выполнения работ, а равно и извещений о факте выполнения или готовности каких-либо работ на спорную сумму в адрес заказчика не направлял. Иное из материалов дела не следует и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в размере 1 060 000 рублей неосновательного обогащения правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены, а доводы апеллянта об ином подлежат отклонению как ошибочные.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод о направлении документов в адрес истца путем обмена электронными письмами рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции и отклоняется коллегией апелляционного суда, в силу следующего.

Согласно ГОСТ 2.601-2013 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Эксплуатационные документы", ГОСТ 2.105-95 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Общие требования к текстовым документам", ГОСТ 2.610-2006 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Правила выполнения эксплуатационных документов" паспорт оборудования это основной документ, который содержит полное описание, включающее характеристики, параметры, информацию о правилах применения и сведения, подтверждающие безопасность изделия, - это технический паспорт на оборудование. Инструкция по эксплуатации это документ или интерактивное электронное приложение, содержащие сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) изделия, его составных частях и указания, необходимые для правильной и безопасной эксплуатации изделия (использования по назначению, технического обслуживания, текущего ремонта, хранения и транспортирования) и оценок его технического состояния при определении необходимости отправки изделия в ремонт, а также сведения по утилизации изделия или его составных частей.

Между тем, представленная ответчиком документация, не является ни паспортом оборудования, ни инструкцией по эксплуатации. Так, в ней на чертежах отсутствуют размеры изделий, не указан способ их установки и подключений, электрические схемы содержат информацию на иностранном языке без перевода. Отсутствует описание управления установкой с использованием пульта управления, схемы ее подключения к электрическим сетям, отсутствуют предупреждения об опасностях связанных с эксплуатацией установки.

Таким образом, представленная документация не имеет потребительской ценности для заказчика.

Доказательств направления истцу иной документации, соответствующей требованиям технических регламентов, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Адрес электронной почты, на который она была направлена, сторонами не согласован и в контактных данных истца не указан.

Вопреки возражениям апеллянта, доказательств иного им не представлено, соответственно оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке обоснованности доводов истца в части требования о взыскании убытков судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (контракта), необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение ответчиком условий договора (контракта), факт и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением ответчиком условий договора (контракта) и возникшими у истца убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленные суду доказательства, в обоснование понесенных истцом убытков в виде простоя работников ООО "ТОКМЭН" при монтаже закупленной линии по договору с истцом от 21.09.2018 не доказывают наличие между расходами истца и действиями ответчика причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков, поскольку обязательства истца по оплате простоя возникли из договора от 21.09.2018 N IS-LES-0918-28, стороной которого ответчик не являлся.

В этой связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, и доводов об обратном сторонами не заявлено.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021 по делу N А51-18237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Аппакова С.Н. Горбачева