Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 04АП-949/21 по делу N А10-5708/2020

г. Чита

13 мая 2021 г.

Дело N А10-5708/2020

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного учреждения "Кыренский детский сад "Солнышко" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2021 года по делу N А10-5708/2020 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к муниципальному бюджетному дошкольному учреждению "Кыренский детский сад "Солнышко" (ОГРН 1140327015355, ИНН 0320991103) о взыскании 57 721,71 руб. основного долга за сентябрь 2020 года по договору теплоснабжения от 09.01.2020 N 3, уступленного в пользу истца на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.08.2020 N 92/20ТП, 717,08 руб. пени за просрочку платежа за период с 13.10.2020 по 19.11.2020 с последующим её начислением по день фактической уплаты долга,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олзо" (ОГРН 1170327008642, ИНН 0309407754),

и установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному бюджетному дошкольному учреждению "Кыренский детский сад "Солнышко" (далее - МБДОУ "Кыренский детский сад "Солнышко", ответчик) о взыскании 57 721,71 руб. основного долга за сентябрь 2020 года по договору теплоснабжения от 09.01.2020 N 3, уступленного в пользу истца на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.08.2020 N 92/20ТП, 717,08 руб. пени за просрочку платежа за период с 13.10.2020 по 19.11.2020 с последующим её начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олзо" (далее - ООО "УК "Олзо", третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.02.2021 иск удовлетворён. С МБДОУ "Кыренский детский сад "Солнышко" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 57 721,71 руб. основного долга, 717,08 руб. пени за просрочку платежа за период с 13.10.2020 по 19.11.2020 с последующим её начислением по день фактической уплаты долга, 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 60 438,79 руб. С МБДОУ "Кыренский детский сад "Солнышко" в доход федерального бюджета взыскано 338 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель, муниципальным казённым учреждением "Управление образования администрации МО "Тункинский район" (далее - Управление образования), в ведении которого находится ответчик, в адрес истца было направлено письмо от 27.10.2020 о невозможности оплаты уступленного права требования за потреблённую тепловую энергию. Невозможность оплаты уступленного права требования обусловлено тем, что в соответствии с письмами Министерства финансов Российской Федерации от 28.09.2017 N 24-03-07/63453, от 05.09.2017 N 24-05-09/57010, по вопросу о допустимости цессии по государственным (муниципальным) контрактам, указывается, что оплата поставленного товара (выполненных работ, услуг) по государственному (муниципальному) контракту цессионарию несовместима с нормами бюджетного законодательства. Оплата по контракту, а также возврат обеспечения исполнения контракта возможны только поставщику (подрядчику, исполнителю), платёжные реквизиты которого указаны в таком контракте. Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.2017 N 09-04-04/46799 из содержания положений статей 24 и 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), статьи 38, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что личность поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту имеет существенное значение для государственного заказчика.

Заявитель указывает, что, по мнению Министерства финансов Российской Федерации, любая переуступка права требования по государственным контрактам в настоящее время противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации и создаёт определённые риски для бюджетной системы.

Как утверждает заявитель, он пытался оплатить цессионарию денежные средства по договору цессии (справка на кассовый расход N 0000-030476 от 11.11.2020), однако Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия (далее - УФК по Республике Бурятия) данный платёж был отклонён (протокол N ПРТ0220-2773122 от 11.11.2020) в соответствии с положениями писем Министерства финансов Российской Федерации от 16.08.2019 N 09-04-06/62906, от 03.09.2019 N 09-04-06/67677.

Заявитель обращает внимание на то, что прокурором Тункинского района Республики Бурятия внесено представление от 25.11.2020 N 03-01-2020 о необходимости оплаты задолженности по договорам теплоснабжения по учреждениям: МБОУ "Кыренская средняя школа", МБДОУ "Кыренский детский сад комбинированного вида", МБДОУ "Кыренский детский сад "Солнышко". В ходе рассмотрения этого представления Управлением образования были даны пояснения относительно образовавшейся задолженности в связи с переуступкой права требования между цедентом и цессионарием. Прокурор своим представлением обязал погасить образовавшуюся задолженность перед цедентом. Представление прокурора удовлетворено, вся задолженность за потреблённую тепловую энергию учреждением оплачена в полном объёме цеденту (ООО "УК Олзо").

По мнению заявителя, повторная оплата за оказанные услуги по договору теплоснабжения цессионарию невозможна, поскольку финансовые средства, взысканные в пользу АО "Читаэнергосбыт", в силу приведённых выше обстоятельств были оплачены цеденту.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 09.01.2020 между ООО "Управляющая компания Олзо" (энергоснабжающей организацией) и МБДОУ "Кыренский детский сад "Солнышко"" (абонентом) заключён договор на теплоснабжение N 3, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась произвести подачу абоненту тепловой энергии через присоединённую сеть в системе теплоснабжения в горячей воде на нужды отопления с 01.01.2020 по 31.12.2020 в объёме 726,60 Гкал на сумму 1 689 676 руб.

28.08.2020 между ООО "Управляющая компания Олзо" (цедентом) и АО "Читаэнергосбыт" (цессионарием) подписан договор уступки права требования (цессии) N 92/20ТП, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ответчика денежных средств, подлежащих оплате по договору теплоснабжения от 09.01.2020 N 3 в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в общей сумме 848 511,30 руб.

По пункту 2.1 договора цессии с момента подписания договора цедент утрачивает право требования задолженности с должника, а цессионарий указанное право приобретает.

28.08.2020 к договору уступки права требования N 92/20ТП сторонами подписан акт приёма-передачи документов.

Уведомлениями от 25.09.2020 и от 30.09.2020 истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования и просил погасить долг в сумме 57 721,71 руб. в пользу АО "Читаэнергосбыт".

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения между ООО "Управляющая компания Олзо" и МБДОУ "Кыренский детский сад "Солнышко"" вытекают из договора энергоснабжения и регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и иными подзаконными актами в указанной сфере.

В соответствии с требованиями статей 309, 314, 544 и 548 ГК РФ ответчик обязан своевременно и полностью оплатить полученное количество энергоресурсов.

Объём потреблённого ресурса подтверждается представленными в материалы дела документами, факт потребления коммунального ресурса в заявленные периоды, а также расчёт объёма услуг ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

28.08.2020 между ООО "Управляющая компания Олзо" (цедентом) и АО "Читаэнергосбыт" (цессионарием) подписан договор уступки права требования (цессии) N 92/20ТП. Уведомлениями от 25.09.2020 и от 30.09.2020 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и просил погасить долг в сумме 57 721,71 руб. в пользу АО "Читаэнергосбыт".

Исследовав договор уступки права требования (цессии) N 92/20ТП, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его недействительным, поскольку уступка права требования соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, не противоречит положениям Закона о контрактной системе, а также не нарушает охраняемых законом прав ответчика.

Так, согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 5 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В данном случае спорная задолженность возникла вследствие неоплаты энергоресурса, уже поставленного ООО "УК "Олзо" и принятого ответчиком. Поскольку договор на теплоснабжение N 3 от 09.01.2020 третьим лицом (стороной договора) уже был исполнен, договором цессии не была произведена полная замена стороны в договоре теплоснабжения. Уступлено лишь право требования оплаты стоимости переданной энергии, следовательно, установленный пунктом 5 статьи 95 Закона о контрактной системе запрет на перемену стороны контракта договором цессии N 92/20ТП не нарушается.

Данная правовая позиция отражена также в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно которому уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику по государственному контракту об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также своевременное уведомление ответчика о состоявшейся переуступки права требования, требование истца о взыскании 57 721,71 руб. основного долга за услуги теплоснабжения, оказанные в сентябре 2020 года, является правомерным.

Доказательства оплаты задолженности ответчик в суд первой инстанции не предоставил. В связи с тем, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, суд апелляционной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства. Соответственно, иск в части взыскания основного долга удовлетворён обоснованно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении начислил неустойку в размере 717,08 руб. за период с 13.10.2020 по 19.11.2020 с последующим её начислением за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. Расчёт истца судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2021 года по делу N А10-5708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Куклин