Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-17523/21 по делу N А40-112610/2020

город Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-112610/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Мегаком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021

по делу N А40-112610/20

по иску ООО "Дека Рус" (ИНН 7730611661)

к ООО "Мегаком" (ИНН 7807396106)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 с ООО "Мегаком" в пользу ООО "Дека Рус" взысканы неустойка по договору N 1605 от 20.03.2019 в размере 543.640, 69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26.007 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.473, 35 руб. по иску, в остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.03.2019 между ООО "Дека Рус" (поставщик) и ООО "Мегаком" (заказчик) заключен договор N 1605, согласно условиям которого, заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить новое оборудование фирмы "DEKA" (Италия): "Аппарат медицинский лазерный SYNCHRO с принадлежностями, вариант исполнения: MOTUS AX" (товар, оборудование, аппарат).

Наименование, ассортимент/номенклатура, количество, цена и иные характеристики товара определяются в спецификациях, товарных накладных, предварительно согласовываются сторонами настоящего договора (п. 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется по договору поставщиком со склада в г. Москве до адреса заказчика, посредством сдачи товара поставщиком перевозчику для доставки заказчику (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оборудования составляет 4.963.966 руб.

Согласно п. 3.2 договора заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: 963.966 руб. - предоплата; 4.000.000 руб., в соответствии с согласованным графиком платежей.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставщик передал в собственность заказчика следующее оборудование: "Аппарат медицинский лазерный SYNCHRO с принадлежностями, вариант исполнения: MOTUS AX" Итальянской фирмы "DEKA" - 1 шт. Серийный номер аппарата: QM8B475A, что подтверждается товарной накладной N 52 от 03.07.2019, а также актом приема-сдачи оборудования N 47 от 03.07.2019, подписанными сторонами.

Обязательства по договору исполнены поставщиком в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение заказчиком обязательств по оплате поставленного оборудования, а именно нарушение согласованного сторонами графика платежей сторонами график платежей. Заказчиком осуществлены платежи 03.04.2019 на сумму 100.000 руб. и 17.05.2019 на сумму 300.000 руб., в результате чего по состоянию на 23.01.2020 у последнего образовалась задолженность перед поставщиком в размере 3.848.966 руб., общая сумма неоплаченного товара составила 4.563.966 руб.

В связи со значительной задолженностью по просроченным платежам, стороны согласовали обратный выкуп товара поставщиком.

Выкуп бывшего в употреблении товара и зачет взаимных требований в размере 4.563.966 руб. согласован дополнительным соглашением N 1 от 24.01.2020 к договору, а также согласно акту возврата оборудования от 30.01.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 05-03/2020-П от 05.03.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком денежных обязательств, условия выплаты которых установлены в п. 3.1 договора, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных в срок денежных обязательств за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости основного обязательства.

Согласно выполненному истцом расчету, размер пени за период с 03.07.2019 по 23.01.2020 составил 543.640, 69 руб.

Установив факт просрочки исполнения обязательства заказчиком, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере.

Ответчик в суд апелляционной инстанции направил дополнительные пояснения, в которых указывает на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к требованиям о взыскании договорной неустойки положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой поставки товара истцом ответчику начислены проценты в размере 83.440, 06 руб.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что п. 5.3 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83.440, 06 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор N 0103 от 01.03.2020, платежное поручение N 549 от 26.06.2020.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные расходы являются не экономными (то есть неоправданными по характеру и стоимости), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении данного дела в размере 26.007 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-112610/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова