Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-18654/21 по делу N А40-214941/2018

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-214941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чакова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-214941/18 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Чакова Сергея Анатольевича в редакции финансового управляющего от 17.02.2021 и отказе в удовлетворении жалобы Чакова С.А. на действия финансового управляющего Ивановой В.В., во взыскании с Ивановой В.В. убытков в размере 182.379,88 рублей по делу о признании несостоятельным (банкротом) Чакова Сергея Анатольевича

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника: Савахина С.П., по дов. от 15.03.2021,

от Чакова С.А.: Шиян В.В., по дов. от 31.10.2018,

Чаков С.А., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 принято к производству заявление Баранова А.И. о признании банкротом Чакова С.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова В.В. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019, стр. 132.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Чакова С.А. на действия финансового управляющего Ивановой В.В., в которой заявлено ходатайство о взыскании с Ивановой В.В. убытков в размере 182.379,88 рублей; ходатайство финансового управляющего Ивановой В.В. об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 суд утвердил Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Чакова Сергея Анатольевича в редакции финансового управляющего от 17.02.2021, отказал в удовлетворении жалобы Чакова С.А. на действия финансового управляющего Ивановой В.В., во взыскании с Ивановой В.В. убытков в размере 182.379,88 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чаков С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, жалобу удовлетворить.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства гражданина было выявлено имущество гражданина и определена начальная продажная стоимость, а именно, транспортное средство LEND ROVER RANGE ROVER, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALLMAM248A277221, г.р.н. О424АМ199.

Начальная продажная цена в редакции положения от 17.02.2021 определена в размере 676.020 рублей.

Финансовым управляющим подготовлен проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, согласно которому имущество реализуется на открытых торгах в форме аукциона (первые и повторные торги) с открытой формой представления предложений о покупке предмета торгов, по принципу повышения цены. Место проведения - электронная площадка ООО "Межрегиональная электронная торговая система" (МЭТС) по электронному адресу в сети Интернет https://www.m-ets.ru/. Организатором торгов выступает финансовый управляющий. В случае, если повторные торги признаны несостоявшимися, имущество реализуется посредством публичного предложения, открытого по составу участников и форме предложения на той же торговой площадке.

Должник указывает, что в результате перемещения финансовым управляющим транспортного средства для проведения его оценки был увеличен пробег автомобиля и допущен износ деталей (амортизация), что в дальнейшем повлекло уменьшение стоимости автомобиля до 493.640,12 рублей, из расчета 676.020 рублей - 182.379,88 рублей. В связи с указанными обстоятельствами должник просит признать действия финансового управляющего, выраженные в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника ненадлежащими, взыскать с финансового управляющего убытки в размере 182.379,88 рублей.

Финансовым управляющим произведен восстановительный ремонт транспортного средства до состояния пригодного для эксплуатации, что подтверждается справкой специалиста ООО "Нивюс".

Проведенная финансовым управляющим оценка имущества гражданина гражданином, кредиторами, уполномоченным органом оспорена не была.

Доказательства того, что реализация имущества должника по условиям представленного предложения приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалах дела отсутствуют.

Представленный в материалы дела финансовым управляющим текст Положения о порядке продажи имущества должника, суд первой инстанции признал соответствующим правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, в связи с чем, утвердил его.

Должник в обоснование своей жалобы указывает, что в результате ненадлежащих действий финансового управляющего по сохранности имущества, стоимость транспортного средства, подлежащего реализации на торгах, уменьшилась на сумму 182.379,88 рублей, которую должник просит взыскать с финансового управляющего.

Должником не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь в действиях финансового управляющего и причинённых убытков, также не представлено доказательств причинения убытков, учитывая произведенный финансовым управляющим восстановительный ремонт, в связи с чем, жалоба на действия финансового управляющего с требованием о взыскании убытков признана судом необоснованной.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что действия финансового управляющего по перегону автомобиля являются незаконными, поскольку эксплуатация автомобиля ведет к увеличению его пробега и износу деталей.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Судом установлено, что факт невозможности дальнейшего передвижения автомобиля возник в момент, когда финансовый управляющий осуществлял перегон автомобиля из одного места хранения в другое. При этом автомобиль эксплуатировался финансовым управляющим в обычных условиях по дорогам города Москвы.

Пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что финансовый управляющий, в том числе, обязан принимать меры по выявлению имущества и обеспечении сохранности этого имущества.

При этом, факт перегона автомобиля до места его хранения не может признаваться фактом нарушения финансовым управляющим своих обязанностей. Более того, зачастую должник и финансовый управляющий могут находиться в разных городах и необходимость перегона автомобиля от места его передачи к месту его хранения без использования эвакуатора является обычной мерой для обеспечения сохранности имущества должника. Также вызов эвакуатора сам по себе влечет большие затраты из конкурсной массы, нежели заправка автомобиля топливом.

Более того, сам должник приехал на автомобиле, а не привез его на эвакуаторе для передачи финансовому управляющему. Сведения о каких-либо технических неисправностях транспортного средства, которые не могли быть определены при внешнем осмотре, Должником финансовому управляющему не сообщались.

Действия финансового управляющего по эксплуатации автомобиля в ходе его перегона с одной стоянки на другую являются разумными и добросовестными, поскольку обусловлены невозможностью хранения автомобиля на первой стоянке, что повлекло необходимость перевозки автомобиля на другую автостоянку.

Доводы заявителя относительно нарушения финансовым управляющим норм административного права, влекущего наложение административного штрафа, не подлежат рассмотрению в настоящем споре, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Довод заявителя о том, что в результате действий финансового управляющего возникла поломка автомобиля, подлежит отклонению, поскольку апеллянтом не доказано, что поломка возникла именно по вине финансового управляющего, при этом как было установлено судом, финансовым управляющим была устранена поломка, в связи с чем он просил, а суд утвердил продажную стоимость автомобиля в первоначальном размере.

Доводы относительно процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку указанные нарушения не привели к принятию незаконного судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что финансый управляющий препятствовал проведению судебной экспертизы и о том, что фактически поломки автомобиля не было, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий финансового управляющего, а также не подтверждены документально.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40- 214941/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чакова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик