Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-13899/21 по делу N А40-236746/2020

город Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-236746/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Драфт Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-236746/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Госселайн Логистикс" (123007, г. Москва, ул. 3-я Магистральная, д. 18, стр. 14, ОГРН: 1117746475461, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2011, ИНН: 7714843055)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Драфт Сервис" (446379, Самарская обл., район Красноярский, поселок городского типа Новосемейкино, площадка 3, ОГРН: 1146319010144, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2014, ИНН: 6319186569)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Госселайн Логистикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Драфт Сервис" о взыскании 425 000 руб. задолженности по возврату многооборотной тары (кеги) по договору поставки N 144 от 13.01.2015 г. и 358 800 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

02.04.2021 (согласно штампу) в материалы дела от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы, изложенные в указанных дополнениях, поскольку они поступили в материалы дела с пропуском срока на апелляционное обжалование решения от 24.02.2021. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.

Доказательств того, что у ответчика не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой, не представлено.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции признает данное поведение ответчика злоупотреблением процессуальными правами, поскольку мотивированная апелляционная жалоба поступила за три дня до окончания срока для предоставления истцом отзыва на апелляционную жалобу. Суд отмечает, что указанный в определении от 05.03.2021 срок предоставлен именно истцу для подачи отзыва, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает, что у истца отсутствует объективная возможность ознакомиться с жалобой и представить свои возражения до истечения срока предоставления документов.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое процессуальное поведение ответчика лишает истца права на предоставление мотивированных возражений относительно заявленных ответчиком доводов, а принятие их к рассмотрению нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, между ООО "Госселайн Логистике" (Истец, Поставщик) и ООО "ДРАФТ СЕРВИС" (Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки N 144 от 13.01.2015, по условиям которого Поставщик обязуется передавать Покупатель Товары, а Покупатель принимать и оплачиваться эти Товары, в соответствии с условиями Договора.

Как указывает истец, у ответчика имеется просроченная задолженность по возврату многооборотной тары (кеги) на общую сумму в размере 425 000 рублей, что подтверждается следующими документами, подписанными сторонами Кег 30 л тип S (GIB, Rakovnik) 76 шт. 000005613 от 23.03.2020, 000011962 от 06.07.2020, Кег 30 л тип А Битбургер (собст) 8 шт. 000005464 от 26.03.2019, Кег 30 л тип А Кестритцер (собст) 1 шт. 000015160 от 06.08.2019.

Пункт 5.1. Договора гласит, что Товар передается Покупателю в многооборотной возвратной таре (кеги). В этом случае компенсационная стоимость возвратной тары, установленной производителем, составляет 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 5.2. Договора поставки, Покупатель обязан подготовить к возврату тару из-под пива не позднее 75 (семьдесят пять) дней со дня подписания Товарной накладной. При пропуске указанного срока Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 300 (триста) рублей 00 копеек за каждый день задержки возврата тары за каждую единицу многооборотной тары.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора, в случае невозвращения или повреждения возвратной тары Покупатель обязуется оплатить Поставщику ее компенсационную стоимость не позднее 3-х дней после истечения срока, установленного п. 6.2. настоящего Договора. Оплата стоимости поврежденной (невозвращенной) тары в этом случае производится независимо от начисления пени за просрочку по её передаче.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по возврату многооборотной тары (кеги) составляет 425 000 руб., неустойка 358 800 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг и доказательств уплаты долга не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции. Мотивированных возражений апелляционная жалоба также не содержит, а изложенные в дополнениях доводы, как было указано выше, не принимаются апелляционным судом к рассмотрению с учетом пропуска процессуального срока.

Принимая во внимание изложенное, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-234746/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан