Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 04АП-960/21 по делу N А19-18672/2019

г. Чита

13 мая 2021 г.

Дело N А19-18672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Ломако, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мунгалова Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2021 года по делу N А19-18672/2019 по результатам рассмотрения заявления Руднева Игоря Владимировича - финансового управляющего Парфёнова Олега Николаевича к Мунгалову Вадиму Николаевичу о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению Парфёнова Олега Николаевича (09.03.1977 г.р.; место рождения: пос. Большой Луг Шелеховского района Иркутской области; адрес регистрации: 666022, Иркутская область, Шелеховский район, д. Олха, ул. Мира, д. 4А; СНИЛС 038-406-591 61; ИНН 382103309548) о признании его банкротом.

В судебное заседание 12.05.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Парфёнов Олег Николаевич 24.07.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года Парфёнов О.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Руднев Игорь Владимирович.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Мунгалову Вадиму Николаевичу с уточнённым впоследствии заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.02.2019; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мунгалова В.Н. 136 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2021 года по делу N А19-18672/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 14.02.2019 между Мунгаловым Вадимом Николаевичем и Парфёновым Олегом Николаевичем. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Мунгалова Вадима Николаевича в пользу Парфёнова Олега Николаевича 136 000 руб., а также присуждены ко взысканию судебные расходы в сумме 5 000 рублей за проведение судебной экспертизы по спору. В доход федерального бюджета с Мунгалова Вадима Николаевича взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мунгалов Вадим Николаевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Мунгалов Вадим Николаевич, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что он не был извещен о наличии судебного спора, в связи с чем не имел возможности предлагать кандидатуру экспертов, возражать относительно представленного заключения экспертизы.

Кроме того, заявитель указывает, что суд не исследовал вопрос об оплате Мунгаловым В.Н. договора купли-продажи транспортного средства на счет дочери должника.

Заявитель полагает, что рассмотрение спора возможно только при привлечении Парфеновой Юлии Олеговны и Мунгаловой Елены Валерьевны к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку в случае неподтверждении судом факта оплаты по договору у Парфеновой Ю.О. возникнет обязанность по возврату полученной суммы.

С учетом указанных обстоятельств, Мунгалов Вадим Николаевич просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В связи с заключением оспариваемого договора после 01.10.2015 сделка может быть оспорена финансовым управляющим как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным нормам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2019 между Парфёновым О.Н. (продавец) и Мунгаловым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства "Тойота Королла", идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска: 2000, N двигателя: отсутствует, N шасси (рамы): отсутствует, N кузова ЕЕ 103-0086201, цвет: белый государственный регистрационный знак: Е 039 УК.

Стоимость транспортного средства составила 70 000 руб. (пункт 4 договора).

Основанием для оспаривания договора купли-продажи транспортного средства указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего является обоснованным. При этом суд исходил из того, что рыночная стоимость автомобиля практически в 2 раза превышает его стоимость, указанную сторонами в договоре купли-продажи, что следует из заключения эксперта, в связи с чем пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств по договору.

Из информации, представленной ГУ МВД России по Иркутской области по запросу суда, следует, что Мунгалов В.Н. на момент рассмотрения спора не является собственником спорного транспортного средства, поэтому суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Мунгалова В. Н. 136 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2019 года.

Оспариваемая финансовым управляющим сделка по отчуждению транспортного средства совершена 14 февраля 2019 года - в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции том, что оспаривание сделки в рассматриваемом случае может производиться по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Как указано выше, стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи была определена контрагентами в сумме 70 000 руб.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо данных относительно состояния транспортного средства, о его неисправности, в договоре не указано, что само по себе свидетельствует об исправном состоянии транспортного средства.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Автомобиль обычно используется для перевозки людей и грузов.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре купли-продажи отсутствует указание на то, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии, либо имел какие-то недостатки, в связи с чем суд обоснованно счел доказанным, исходя из условий договора купли-продажи, факт продажи продавцом и приобретения покупателем технически исправного, качественного и комплектного, проверенного покупателем транспортного средства.

Кроме того, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что сторонами существенно занижена цена автомобиля, в связи с чем обеими сторонами допущено злоупотребление правом.

Более того, данный вывод основан на том, что по ходатайству финансового управляющего была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости транспортного средства, являвшегося предметом оспариваемой сделки, на дату совершения сделки - 14 февраля 2019 года. Производство экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Союз" Барахтенко Эльвире Ивановне.

Согласно заключению эксперта Барахтенко Э.И. N 146/20 от 09.11.2020 рыночная стоимость автомобиля "Тойота Королла", год выпуска: 2000, N двигателя: отсутствует, N шасси (рамы): отсутствует, N кузова ЕЕ 103-0086201, цвет: белый государственный регистрационный знак: Е 039 УК, на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства - 14.02.2019 составляет с учетом допустимого округления 136 000 руб.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ, с учетом несогласия истца с выводами эксперта и наличием вопросов, суд первой инстанции предложил эксперту представить дополнение к экспертному заключению с пояснениями относительно изложенных ответчиком замечаний в части порядка проведения экспертизы и оформления её результатов.

Поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем подробно описан процесс проведения исследования, приведены ссылки на нормативно-правовые акты, у суда апелляционной инстанции, также как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания для непринятия его в качестве одного из доказательств согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ.

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость автомобиля практически в 2 раза превышает его стоимость, указанную сторонами в договоре купли-продажи, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств по договору.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия по совершению оспариваемой сделки (договора купли-продажи) направлены на вывод транспортного средства из состава активов должника.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве и применены судом первой инстанции правильно, с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

В этой связи выводы суда о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика как стороны сделки, являются верными.

Мунгалов В.Н. на момент рассмотрения спора не является собственником спорного транспортного средства, поэтому в рассматриваемом случае необходимо применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Мунгалова В.Н. 136 000 руб. основного долга.

Отклоняются апелляционным судом доводы ответчика о внесении им стоимости транспортного средства на счет дочери должника как не имеющие правового значения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае речь идет о применении последствий недействительности сделки в виде реституции.

Таким образом, положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных пунктах 26 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

На такое толкование норм статьи 61.6 Закона о банкротстве неоднократно указывал и Верховный Суд Российской Федерации (определение от 21 октября 2016 г. N 306-ЭС15-18784(6), определение от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(2), от 20 июня 2019 г. N 304-ЭС19-8759).

При этом в определении от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(2) Верховный Суд Российской Федерации сформулировал четкую правовую позицию, согласно которой взысканию подлежит полная стоимость имущества, при этом восстанавливается задолженность перед стороной сделки в размере суммы, уплаченной при приобретении имущества. Зачет подлежащей взысканию действительной стоимости имущества и суммы, уплаченной при покупке имущества у должника, является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве.

В настоящем случае ввиду признания сделки недействительной в силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве право требования ответчика к должнику о возврате уплаченной суммы 136 000 рублей считается восстановленным, в связи с чем ответчик вправе предъявить соответствующее требование для включения в реестр требований кредиторов должника, в ходе рассмотрения которого судом будет исследован вопрос о реальности внесения денежных средств должнику.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенного, необходимо применить правила о реституции в виде взыскания с ответчика полной стоимости имущества. За ответчиком сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении его требований в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что применение реституции может привести к неосновательному обогащению должника.

Доводы о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве, неполучение судебной корреспонденции по рассматриваемому спору не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Данное требование судом первой инстанции исполнено. И до и после получения сведений из УФМС России об адресе регистрации ответчика суд первой инстанции неоднократно направлял определение с извещением о времени и месте судебных разбирательств по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, с. Введенщина. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика.

Однако, вся судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что признается надлежащим извещением на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адрес регистрации проверен судом первой инстанции в органе регистрационного учета, именно по нему направлена судебная корреспонденция.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о незаконности обжалуемого определения ввиду того, что настоящий обособленный спор был рассмотрен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно статьи 123 АПК РФ отклоняется по изложенным выше мотивам.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2021 года по делу N А19-18672/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.В. Ломако О.В. Монакова