Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 19АП-55/24 по делу N А36-5189/2023

г. Воронеж

09 февраля 2024 г.

Дело N А36-5189/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "09" февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тюленева Станислава Вячеславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Черновой Надежды Вячеславовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюленева Станислава Вячеславовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2023 об отказе в обеспечении иска по делу N А36-5189/2023 (судья Тетерева И.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюленева Станислава Вячеславовича (ОГРНИП 305482222400118, ИНН 482506062818) к Администрации города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка (ОГРН 1164827064270, ИНН 4826125402), индивидуальному предпринимателю Черновой Надежде Вячеславовне (ОГРНИП 316482700068536, ИНН 482415148916) о признании сделок недействительными и обязании провести аукцион,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюленев Станислав Вячеславович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка и индивидуальному предпринимателю Черновой Надежде Вячеславовне о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества от 10.09.2019 (в отношении помещений N 13, площадью 18,5 кв.м., и N 15, площадью 12,1 кв.м., расположенных по адресу: г.Липецк, ул.Космонавтов, д.47), заключенных между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка и индивидуальным предпринимателем Черновой Надеждой Вячеславовной, применении последствий недействительности сделок в виде передачи из аренды индивидуального предпринимателя Черновой Н.В. ответчику и обязании ответчика провести открытый аукцион на право аренды помещений.

Определением от 11.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации г.Липецка совершать сделку по отчуждению в собственность индивидуального предпринимателя Черновой Н.В. помещения N 13 размером 18,5 кв.м., кадастровый номер 48:20:0012701:2739, расположенного по адресу г.Липецк, ул.Космонавтов, д. 47 и помещения N 15 размером 12,10 кв.м., кадастровый номер 48:20:0012701:2741, расположенного по адресу г.Липецк, ул.Космонавтов, д. 47; запрета индивидуальному предпринимателю Черновой Н.В. о передаче указанных объектов иным лицам в аренду, либо по иным основаниям; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области на совершение регистрационных действий по переходу прав собственности и владения по любым основаниям на данные помещения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2023 в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с данным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель Тюленев С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, применив испрашиваемые обеспечительные меры.

От истца через электронный сервис "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии главной страницы объявления сайта lipetsk.etagi.com, копии страницы "планировка" объявления с сайта lipetsk.etagi.com, копии страницы "3d-планировка" объявления с сайта lipetsk.etagi.com, с приложением доказательств направления данного ходатайства другим сторонам. Указанные документы приобщены судом к материалам дела, при этом суд руководствовался следующим.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявитель апелляционной жалобы обосновал представление дополнительных документов необходимостью подтвердить факт изменения ранее представленных в материалы дела фотографий и схем спорных помещений N 13 и N 15 на страницах объявления с сайта "lipetsk.etagi.com" на момент 10.01.2024. Данные документы, по мнению истца, подтверждают его довод о намерении индивидуального предпринимателя Черновой Н.В. передать указанные объекты иным лицам по договору субаренды, что следует считать основанием для принятия обеспечительных мер по делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что аналогичные доказательства факта размещения ответчиком указанных объявлений ранее представлялись истцом в материалы дела при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции. При этом доказательства, представленные суду в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, подтверждают факт размещения указанных объявлений на момент 10.01.2024, а также факт изменения ранее размещенных объявлений, сведения о наличии которых уже имеются в материалах дела.

Учитывая необходимость оценки аргументов истца относительно необходимости принятия обеспечительных мер по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание содержание копии главной страницы объявления сайта "lipetsk.etagi.com", копии страницы "Планировка" объявления с сайта "lipetsk.etagi.com", копии страницы "3d-планировка" объявления с сайта "lipetsk.etagi.com".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.02.2024 представители сторон не явились.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Повторно исследовав материалы настоящего дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной нормы обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, о чем указано в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодателем закреплен перечень обеспечительных мер, принимаемых по заявлению лица, участвующего в деле. В то же время как следует из части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суду надлежит установить наличие оснований для этого, определить, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Оценивая доводы заявителя, суд принимает во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

С учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15).

Между тем как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая содержание вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основной целью применения обеспечительных мер следует считать укрепление гарантий реального исполнения решения. При этом для удовлетворения требования об их применении заявителю надлежит обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы пояснил, что арбитражный суд области, отказывая в принятии обеспечительных мер по делу, ошибочно исходил из того, что реальная угроза невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, не доказана истцом, а доводы, изложенные им, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Суд, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для удовлетворения заявления истца не имеется.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Тюленев С.В. обратился в суд с требованием признать спорные договоры аренды недействительными, применить последствия их недействительности, обязать уполномоченный орган провести открытый аукцион на право аренды спорных помещений.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на ограничение возможности передачи спорных помещений в собственность индивидуального предпринимателя Черновой Н.В., а также недопустимость передачи указанных объектов ответчиком в рамках новых арендных обязательств иному лицу, что, по мнению истца, влечет затруднительность исполнения судебного акта по делу о признании спорных сделок недействительными.

Истец в обоснование необходимости принятия испрашиваемых мер ссылается на факт размещения индивидуальным предпринимателем Черновой Н.В. соответствующих электронных объявлений с целью заключения договоров аренды спорных помещений в отсутствие согласия Администрации города Липецка как арендодателя.

Однако заявителем не представлено ни доказательств, указывающих на реальность совершаемых индивидуальным предпринимателем Черновой Н.В. действий по передаче указанных объектов иным лицам по договору субаренды, ни документов, свидетельствующих о совершении ею действий по приобретению спорных помещений.

Также суд полагает необходимым отметить, что оценка необходимости принятия мер по обеспечению иска, осуществляется по внутреннему убеждению суда в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, представленных заявителем. Заявитель в свою очередь обязан во исполнение части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие его доводы и основания требований.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит документально подкрепленных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Как следует из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обращение с апелляционной жалобой на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2023 об отказе в обеспечении иска по делу N А36-5189/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюленева Станислава Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков