Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-8506/21 по делу N А40-218065/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-218065/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сапсан" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-218065/20, по исковому заявлению ООО "Сапсан" к АО "ЛК "Европлан" о взыскании сальдо встречных обязательств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "САПСАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЛК "Европлан" о взыскании сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга N 2126439-ФЛ/КЗН-19 от 28.06.2019 г., в сумме 221 402,19 руб., а также договора лизинга N 2123205-ФЛ/КЗН-19 от 28.06.2019 г. в сумме 221 407,19 руб., в общей сумме 442 809, 38 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 января 2021 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры лизинга:

-N 2123205-ФЛ/КЗН-19 от 28.06.2019 г.;

-N 2126439-ФЛ/КЗН-19 от 28.06.2019 г., в соответствии с условиями которых, Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателя для предпринимательских целей транспортные средства:

-LADA RS045L LADA LARGUS, (VIN: XTARS045LK1206581);

-LADA, RS045L LADA LARGUS, (VIN: XTARS045LK1221773).

Предметы лизинга были переданы Лизингополучателю во временное владение и пользование согласно Актам о приеме-передаче объекта основных средств:

-N КЗН0000745 от 04.07.2019 г.;

-N КЗН0000746 от 04.07.2019 г.

Условиями договора N 2126439-ФЛ/КЗН-19 от 28.06.2019 г. стороны предусмотрели следующее:

-Комиссионный сбор в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение N 7 от 01.07.2019 г.

-Авансовый платеж в размере 130 020 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение N 6 от 01.07.2019 г.

-Оплата по договору в размере 24 274 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручение N 35 от 25.07.2019 г.

-Оплата по договору в размере 725 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручение N 39 от 29.07.2019 г.

-Лизинговый платеж в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручение N 11 от 27.08.2019 г.

-Лизинговый платеж в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручение N 444 от 27.09.2019 г.

-Лизинговый платеж в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручение N 22 от 25.10.2019 г.

-Лизинговый платеж в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручение N 25 от 26.11.2019 г.

-Лизинговый платеж в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручение N 50 от 26.12.2019 г.

-Лизинговый платеж в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручение N 38 от 29.01.2020 г.

-Лизинговый платеж в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручение N 8 от 28.02.2020 г.

-Лизинговый платеж в размере 30000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение N 6 от 29.05.2019 г.

По договору N 2123205-ФЛ/КЗН-19 от 28.06.2019 г.:

-Комиссионный сбор в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение N 9 от 01,07.2019 г.

-Авансовый платеж в размере 130020 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение N 8 от 01.07.2019 г.

-Оплата по договору в размере 5 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение N 37 от 25.07.2019 г.

-Оплата по договору в размере 24274 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручение N 36 от 25.07.2019 г.

-Оплата по договору в размере 725 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручение N 40 от 29.07.2019 г.

-Лизинговый платеж в размере 25000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение N 12 от 27.08.2019 г.

-Лизинговый платеж в размере 25000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение N 443 от 27.09.2019 г.

-Лизинговый платеж в размере 25000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение N 23 от 25.10.2019 г.

-Лизинговый платеж в размере 25000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение N 26 от 26.11.2019 г.

-Лизинговый платеж в размере 25000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение 51 от 26.12.2019 г.

-Лизинговый платеж в размере 25000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение N 39 от 29.01.2020 г.

-Лизинговый платеж в размере 25000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение N 9 от 28.02.2020 г.

-Лизинговый платеж в размере 30000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение N 7 от 29.05.2019 г.

В связи с нарушение платежной дисциплины, 30.06.2020 г. ответчиком были изъяты по актам приема-передачи объекты лизинга, а договоры лизинга досрочно расторгнуты в одностороннем порядке.

Истец полагает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в сумме 452 627 руб., с учетом ходатайства об уменьшении заявленных требований, образовавшееся по договорам лизинга в связи с расторжением договора и изъятием предмета лизинга.

Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор лизинга квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу статьями 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при нарушении лизингополучателем установленных договором сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд, предусмотрена п. 5.2, 5.25 общих условий, что соответствует положениям статьи 310, части 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о ее взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истцом был представлен расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 442.809 руб. 38 коп., в том числе 221 402 руб. 19 коп. договору лизинга N 2126439-ФЛ/КЗН от 28.06.2019 г., 6 221 407 руб. 19 коп. по договору лизинга N 2123205-ФЛ/КЗН-19 от 28.06.2019 г., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, представил свой расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому финансовый результат сделки составляет 227 745 руб. 12 коп. в пользу лизингодателя.

В связи с произведенным расчетом ответчика, на основании п. 15.7.1 Правил, учитывающего расходы на хранение, неустойку, расчет завершающей обязанности сторон по договору N 2123205-ФЛ/КЗН-19 составляет 90 677 руб. 62 коп. в пользу лизингодателя.

Лизингодатель вправе получить по договору лизинга: сумма лизинговых платежей по договору лизинга (в том числе Авансовый платеж) - п. 2.4 Договора лизинга; 955 342, 51 руб., выкупная цена - п. 2.5 Договора лизинга; 1 000,00 руб., неустойка в соответствии с пунктом 14.1. Правил лизинга - в сумме 16 005,11 руб., расходы по оплате страховой премии - акт сверки; 5,00 руб., штрафы ГИБДД - акт сверки; 750,00 руб., расходы по хранению 1 5 600,00 руб., всего: 978 702,62 руб. Хранение транспортного средства - LADA RS045L LADA LAR6US, (VIN: XTARS045LK1206581), предмета лизинга по Договору лизинга N 2123205-ФЛ/КЗН-19 от 28.06.2019 г. осуществлялось в период с 30.06.2020 г. по 17.09.2020 г.

Стоимость хранения за указанный период составила - 5 600,00 руб.

Расходы ответчика на хранение подтверждаются договором хранения N 7 от 01.11.2012 г.; актом о приеме на хранение от 30.06.2020 г.; актом о возврате ТС с хранения от 17.09.2020 г.; актам выполненных работ за июнь, июль, август, сентябрь; платежными поручениями N 505834 от 29.07.2020 г. - оплата услуг хранения за июнь; N526987 от 17.08.2020 г. - оплата услуг хранения за июль; N 61917 от 22.09.2020 г. - оплата услуг хранения за август; N 92694 от 21.10.2020 г. - оплата услуг хранения за сентябрь.

Лизингодатель получил по Договору лизинга: Лизинговые платежи лизинга (в том числе Авансовый платеж) - акт сверки; 380 025 руб., стоимость продажи возвращенного предмета лизинга - Договор купли-продажи N 35754300-КП/МНВ-20; 508 000,00 руб., всего 888 025 руб.

Итого, как указал суд первой инстанции, задолженность Лизингополучателя перед Лизингодателем составила 90 677,62 руб.

Расчет завершающей обязанности сторон по Договору лизинга N 2126439-ПР/КЗН- 20 от 13.08.2020 г.: Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга: сумма лизинговых платежей по договору лизинга (в том числе Авансовый платеж) - п. 2.4 Договора лизинга; 955 342, 51 руб., выкупная цена - п. 2.5 Договора лизинга; 1 000,00 руб., неустойка в соответствии с пунктом 14.1. Правил лизинга - в сумме 15 929,99 руб., расходы по оплате страховой премии - акт сверки; 5,00 руб., штрафы ГИБДД - акт сверки; 750,00 руб., расходы по хранению 4 060,00 руб., всего 977 087,50 руб.

Хранение транспортного средства - LADA RS045L LADA LARGUS, (VIN: XTARS045LK1221773), предмета лизинга по Договору лизинга N 2126439-ПР/КЗН-20 от 13.08.2020 г. осуществлялось в период с 30.06.2020 г. по 26.08.2020 г.

Стоимость хранения за указанный период составила - 4 060,00 руб.

Расходы ответчика на хранение подтверждаются: договором хранения N 7 от 01.11.2012 г.; актами о приеме на хранение от 30.06.2020 г.; о возврате ТС с хранения от 26.08.2020 г.; актами выполненных работ за июнь, июль, август; платежными поручениями N 505834 от 29.07.2020 г. - оплата услуг хранения за июнь; N 526987 от 17.08.2020 г. - оплата услуг хранения за июль; N 61917 от 22.09.2020 г. - оплата услуг хранения за август.

Лизингодатель получил по Договору лизинга Лизинговые платежи лизинга (в том числе Авансовый платеж) - акт сверки; 380 020 руб., стоимость продажи возвращенного 7 предмета лизинга - Договор купли-продажи N 2126439-ПР/КЗН-20 от 13.08.2020 г.; 460 000,00 руб., всего 840 020,00 руб.

Итого задолженность Лизингополучателя перед Лизингодателем 137 067,50 руб.

Таким образом, разница между суммами, на которые вправе претендовать Лизингодатель и фактически полученными от Лизингополучателя суммами (с учетом продажи изъятого Имущества) составляет 227 745,12 руб. (90 677,62 + 137 067,50) в пользу Лизингодателя.

Согласно п. 15.7.1. Правил лизинга Лизингополучатель и Лизингодатель установили следующий порядок распределения имущественных последствий досрочного расторжения договора лизинга, при возврате Лизингополучателем предмета лизинга Лизингодателю: Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (в том числе Авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, меньше Суммы лизинговых платежей (в том числе Авансового платежа), увеличенной на Выкупную цену Предмета лизинга, убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (в том числе Авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (в том числе Авансового платежа), увеличенной на Выкупную цену Предмета лизинга, убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента доставки соответствующего требования Лизингополучателю, направленного Лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем Лизингодателя).

Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (в том числе Авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, превышает Сумму лизинговых платежей (в том числе Авансового платежа), увеличенную на Выкупную цену Предмета лизинга, убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель вправе получить розницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (в том числе Авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (в том числе Авансового платежа), увеличенной на Выкупную цену Предмета лизинга, убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга.

Стороны Договора лизинга, безусловно признают убытками Лизингодателя расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на доставку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, а также иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с расторжением Договора лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Следовательно, стороны подписанием Договора лизинга установили формулу расчета встречных обязательств в случае досрочного расторжения Договора лизинга, а Лизингополучатель вправе требовать с Лизингодателя только указанную выше разницу по сальдо встречных обязательств, при ее наличии.

В соответствии с п. 7.7 Договоров лизинга Лизингополучатель подписанием Договора подтверждает, что Лизингодатель до подписания Договора лизинга передал Лизингополучателю копию Правил и Тарифов, и Лизингополучатель ознакомился с ними.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет истца является неверным и несоответствующим порядку расчетов, установленному условиями договора.

Кроме того, в качестве стоимости возвращенного предмета лизинга истец указывает на среднерыночную стоимость аналогичных транспортных средств, а по факту, использует первоначальную стоимость приобретения предметов лизинга, уменьшенную на сумму - 600 000,00 руб., используемая в расчете стоимость возвращенных предметов лизинга 650 100,00 руб. закупочная цена предмета лизинга.

В своем ответе исх. N 86498 от 15.10.2020 г. ответчик предоставил Лизингополучателю запрашиваемую информацию.

В качестве даты возврата финансирования истцом указывается 30.06.2020 г. (дата возврата предметов лизинга), однако возврат финансирования не может быть ранее даты продажи предметов лизинга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец (лизингополучатель) не доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.7 Договоров лизинга N 2123205-ФЛ/КЗН-19 от 28.06.2019 г. и N 2126439-ФЛ/КЗН-19 от 28.06.2019 г. Лизингополучатель подписанием Договора лизинга подтверждает, что Лизингодатель до подписания Договора лизинга предоставил Лизингополучателю копию Правил и Тарифов.

Таким образом, довод заявителя жалобы о не предоставлении и не ознакомлении с данными документы противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановлении N 17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в Договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с расторжением договора лизинга и возврата предмета лизинга Лизингополучателем.

Условиями Договоров лизинга N 2123205-ФЛ/КЗН-19 от 28.06.2019 г. и N 2126439-ФЛ/КЗН-19 от 28.06.2019 г. данный порядок был предусмотрен.

Основания для отказа в применении договорных условий распределения имущественных последствий расторжения договора лизинга отсутствуют.

Каких-либо требований об изменении условий Договора лизинга в части распределения имущественных последствий при досрочном расторжении истцом Лизингодателю заявлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Следовательно, стороны подписанием Договоров лизинга установили формулу расчета встречных обязательств в случае досрочного расторжения Договора лизинга, а Лизингополучатель вправе требовать с Лизингодателя только указанную выше разницу по сальдо встречных обязательств, при ее наличии.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет истца является неверным и несоответствующим порядку расчетов, установленному условиями договора.

Более того, в своем расчете сальдо истец использовал цифры не соответствующие действительности, в связи с чем, он являлся математически неверным.

В качестве стоимости возвращенного предмета лизинга Истец указывает на среднерыночную стоимость аналогичных транспортных средств, а по факту, использует первоначальную стоимость приобретения предметов лизинга, уменьшенную на символическую сумму, - 600 000 руб. используемая в расчете стоимость возвращенных предметов лизинга / 650 100,00 руб. закупочная цена предмета лизинга.

В качестве даты возврата финансирования истцом указывается 30.06.2020 г. (дата возврата предметов лизинга), однако возврат финансирования не может быть ранее даты продажи предметов лизинга.

Суд первой инстанции обоснованно принял расчет ответчика на основании п. 15.7.1 Правил и установил, что разница между суммами, на которые вправе претендовать Лизингодатель и фактически полученными от Лизингополучателя суммами (с учетом продажи изъятого имущества) по двум договорам лизинга составила 227 745,12 руб. (90 677,62 + 137 067,50) в пользу Лизингодателя.

Также, суд указал, что истец (лизингополучатель) не доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную в заявлении сумму, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Довод заявителя о не предоставлении Лизингодателем информации о стоимости продажи предмета лизинга противоречит имеющимся материалам дела.

Так ответчиком в материалы дела было представлено доказательство направления в адрес истца ответа на претензию исх. N 86498 от 15.10.2020 г.

Согласно данным Почты России 24.10.2020 г. была осуществлена неудачная попытка вручения отправления адресату.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Более того, вышеуказанный ответ на претензию направлялся в адрес Истца по электронной почте, указанной в договоре лизинга (доказательства направления были представлены в материалы дела).

Также необходимо отметить, что в рассматриваемом случае Лизингодатель не расторгал договоры лизинга в одностороннем порядке и не изымал принудительно предметы лизинга.

Договоры лизинга N 2123205-ФЛ/КЗН-19 от 28.06.2019 г. и N 2126439-ФЛ/КЗН-19 от 28.06.2019 г. были расторгнуты по инициативе Лизингополучателя, путем подписания соответствующих соглашений от 30.06.2020 г. в виде: Акта приема-передачи имущества по Договору лизинга N 2123205-ФЛ/КЗН-19 от 30.06.2020 г. и Акта приема-передачи имущества по Договору лизинга N 2126439-ФЛ/КЗН-19 от 30.06.2020 г.

В п. 4 вышеуказанных актов подтверждает факт расторжения договоров по инициативе Лизингополучателя.

Лизингополучатель письменно подтвердил отсутствие с его стороны неурегулированных требований и претензий денежного характера в отношении Лизингодателя и отказ на взыскание с него каких-либо денежных средств.

В соответствии с п. 7 актов приема-передачи Лизингополучатель подтверждает, что не имеет к Лизингодателю неурегулированных требований, претензий, штрафных санкций в виде пеней, неустоек, штрафов. Лизингополучатель отказывается от своего права на взыскание с Лизингодателя любых иных сумм, вытекающих из обязательств по Договору лизинга, обязанность по уплате которых прямо не предусмотрена настоящими актами.

Согласно п. 9 актов Лизингополучатель не находился под влиянием заблуждения, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств, а настоящие акты не являются кабальными сделками для Лизингополучателя.

Вышеуказанные документы были представлены истцом в качестве приложения к исковому заявлению.

Таким образом, Лизингополучатель по своей инициативе, в виду тяжелого финансового состояния возвратил Предметы лизинга Лизингодателю.

АО "ЛК "Европлан" с учетом того, что договоры лизинга должны были действовать еще до апреля 2022 г., было вынуждено принять имущество на хранение и заключить соглашение о расторжении сделок с Лизингополучателем.

При этом ООО "САПСАН" указало, что никаких не урегулированных требований и претензий к Лизингодателю по договорам лизинга не имеет, однако несмотря на все вышеуказанные обстоятельства, Лизингополучатель предъявляет исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшееся в связи с прекращением обязательства по передаче транспортных средств в собственность, однако данное обязательство было прекращено именно по инициативе Лизингополучателя, а не Лизингодателя.

При возврате Лизингополучателем предметов лизинга Лизингодатель предложил ООО "САПСАН" произвести выкуп транспортных средств при условии оплаты суммы невыплаченных лизинговых платежей, что подтверждается п. 5 Актов приема-передачи, однако данной возможностью истец не воспользовался.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года по делу N А40-218065/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко