Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-10901/21 по делу N А40-217092/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-217092/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Литаро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-217092/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Литаро" (ИНН 7734169250) к ООО "Бергамо Трейд" (ИНН 7703461671) о взыскании 128 392 руб. 20 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Литаро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бергамо Трейд" (далее ответчик) о взыскании 128 392 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 27.01.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

По мнению истца, суд сделал не верный вывод о ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате товара, который оплатил ответчику 1 147 174 руб. 69 коп., вместо 1 178 098 руб. 20 коп. Согласно системному толкованию условий договора сумма в размере 1 178 098 20 коп., это общая стоимость договора. Тогда как сумма в размере 1 147 174 руб. 69 коп. является суммой конкретного заказа конкретного перечня товаров и услуг, которые отражены в счете на оплату и оплачены покупателем. При этом истец пояснил что, в оплаченный заказ входит стеклянная стеновая панель (позиция N 3 счета N Р88925 от 18.03.2019 г.), которая ответчиком не поставлена. Указанное означает, что требования истца должны были быть удовлетворены частично, в части касающейся взыскания стоимости стеклянной стеновой панели в размере 102 892 руб.

Определением от 29.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд 29.04.2021 поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между ООО "Бергамо-Трейд" и ООО "Легат" заключен договор купли-продажи N Р88925 от 24 февраля 2019 года, что не оспаривается сторонами.

Согласно условиям названного договора ООО "Бергамо-Трейд" обязалось передать в собственность ООО "Литаро" кухонную мебель, включая кухонный гарнитур, бытовую технику. Полный перечень товара согласован сторонами и отражен в счете на оплату N Р88925 от 24.02.2019.

В предмет договора входят услуги продавца по доставке товара покупателю и его последующему монтажу согласно перечню услуг, являющимся неотъемлемой частью договора.

С учетом изложенного заключенный сторонами договор от 24.02.2019 следует квалифицировать как смешанный договор, включающий в себя условия договора подряда и договора купли-продажи.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 1 178 098,20 руб., включая стоимость услуг, которая определяется согласно прайс-листу на услуги и сервис.

Согласно п. 2.4. товар должен быть полностью оплачен не позднее чем за 10 дней до даты готовности товара к отгрузке. Датой готовности товара к отгрузке стороны определили 01.05.2019 г.

Согласно п. 7.14 определено, что доставка товара будет произведена с 01.05.2019 до 11.05.2019 г.г.

Пунктом 3.3.2. установлена обязанность продавца исполнить настоящий договор в указанный в нём срок и поставить покупателю весь товар, согласно спецификации и приложениям к договору.

Покупатель свои обязательства по оплате договора исполнил не в полном объёме оплатив 1 147 179,69 руб. вместо 1178098,20 выставленным в счете N Р 88925 от 24.02.2019 (л.д. 19-20), что подтверждается платежными поручениями N 103 от 17.03.2019 на сумму 574 000,00 руб., и платёжным поручением N 178 от 29.05.2019 на сумму 573179,69 руб. (л.д. 21-22).

По мнению истца, ответчик (продавец) встречные обязательства по поставке товара исполнил не в полном объеме, а обязательства по монтажу кухни ненадлежащим образом. Кроме того, продавцом не исполнены обязательства по подключению бытовой техники. По состоянию на момент составления настоящей претензии продавцом не осуществлены:

- поставка стеновой стеклянной панели (позиция N 3 счета N Р88925 от 24.02.2019

- подключение бытовой техники и аксессуаров согласно перечню услуг

- надлежащий монтаж кухни.

Ненадлежащий монтаж кухни покупатель связывает с тем, что нижний плинтус кухни в месте его примыкания к напольному покрытию имеет зазор (расстояние между напольным покрытием и крайней нижней частью нижнего плинтуса) по всей длине плинтуса размером 1-2 сантиметра, что свидетельствует о неправильном регулировании уровня высоты кухни при монтаже. Кроме того, в такой зазор неизбежно попадание влаги и пыли в процессе эксплуатации кухни, что может привести к образованию грибка и/или плесени.

После неоднократного направления ответчику претензий с просьбой устранить недостатки, которые остались без удовлетворения, истец (покупатель) был вынужден за свой счет приобрести и установить стеновую стеклянную панель и осуществить подключение всей бытовой техники.

По мнению истца в результате неисполнения продавцом своих обязательств по поставке товара и оказанию услуг по подключению бытовой техники истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства за в размере 102 892,20 руб. за оплаченную и не поставленную стеклянную стеновую панель, 25 500 руб. оплата не оказанных услуг по подключению и монтажу техники и аксессуаров. Истец просил устранить недостатки, связанные с установкой Кухни, а именно устранить зазор между напольным покрытием и плинтусом, обеспечив их плотное прилегание друг к другу.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке у сторон не получилось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчик представил суду письменный отзыв из которого следует следующее:

Согласно п.2.4 договора товар должен быть полностью оплачен не позднее, чем за 10 дней до даты готовности товара к отгрузке.

Датой готовности товара к отгрузке стороны определили 01.05.2019 г.

В соответствии с ч.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 487 ГК РФ В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Покупатель оплату по договору в полном объеме и в установленные сроки не внес, в связи с чем у поставщика по условиям договора не имелось обязанности поставить товар в отсутствие предварительной оплаты. Следовательно поставщик лишен возможности исполнить договор по вине покупателя (истца).

При этом ответчик не отказывался от исполнения договора и готов выполнить свои обязательства по поставке стеновой стеклянной панели в случае перечисления оставшейся суммы по договору, что также следует из требования ответчика о приёмке товара и проведении доплаты N 12355745076830 от 12.03.2020 (л.д. 66-67).

Таким образом, довод истца о том, что покупатель свои обязательства по оплате договора исполнил надлежащим образом в полном объеме и оплатил продавцу 100% стоимости договора в размере 1 178 098, 20 рублей противоречит письменным материалам дела. Следовательно, обязательства по оплате товара исполнены истцом ненадлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

27 сентября и 30 сентября 2019 года в рамках исполнения договора, ООО "Бергамо Трейд" поставило истцу набор корпусной мебели и иные приобретенные товары по договору, за исключением стеновой стеклянной панели в связи с неполной оплатой стоимости товаров покупателем по договору, что подтверждается товарной накладной N Р469 от 27.09.2019, и N Р564 от 30.09.2019 (л.д. 61- 62).

При этом каких-либо замечаний, относительно качества поставленной кухни, в товарной накладной истцом не отражено.

На акте об оказанных услугах (заказ N 88925 от 02.10.2019) проставлены печати и галочкой проставлена подпись покупателя, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Апелляционный суд отмечает, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Данная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007. Ответчиком не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на спорном передаточном документе, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на спорном документе являются подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Истцом не доказано, что по указанному универсальному передаточному документу он товар не получал. Достоверность оттиска печати истца в данном документе истцом документально не оспорена.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по подключению бытовой техники, в связи с чем, истец просит взыскать 25 500 рублей в качестве оплаты не оказанных услуг по подключению и монтажу техники и аксессуаров. Вместе с тем, указанные услуги не были заказаны и оплачены истом, в связи с чем обоснованно ответчиком оказаны не были, что подтверждается приложением N 1 к договору купли-продажи (л.д. 57-58), пунктом 6 которого установлено что дополнительные работы производятся и оплачиваются дополнительно наличными сборщику при монтаже, согласно выданному прайс-листу на сервисные работы.

В силу п. 1.2 если клиент заказывает также сервисные услуги (например, доставку, монтаж и т.д.), то в договоре будут два предмета - это поставка товара и оказание услуг. При этом у каждого предмета договора есть своя отдельная стоимость.

В соответствии с п.7.1 услуги по доставке и монтажу товара оказываются на условиях, прописанных в Перечне услуг, который является частью данного договора (также приложен истцом к исковому заявлению).

Истцом согласно счета на оплату, приложенному к исковому заявлению, был оплачен монтаж только корпусной мебели.

В приложении к договору купли-продажи "перечень платных услуг" указана стоимость каждой дополнительной услуги, оказываемой монтажной бригадой.

Услуги по монтажу бытовой техники истцом оплачены не были, в связи с чем у ответчика не имелось обязательства по оказанию данной услуги.

Таким образом, требования о взыскании денежных средств в размере 25 500 рублей в качестве оплаты не оказанных услуг по подключению и монтажу техники и аксессуаров также заявлены необоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно положениям статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ПС РФ, абз. 2,3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, суду необходимо установить наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными и платежными поручениями) подтверждается факт исполнения ответчиком своих обязательств в полном объёме (согласно выставленного счета и оплаченной его части). Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того истец не представил доказательств по приобретению и установке стеновой стеклянной панели самостоятельно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции отказе в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-217092/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова