Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 12АП-2308/21 по делу N А12-19959/2019

г. Саратов

13 мая 2021 г.

Дело N А12-19959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Транснефть-Приволга"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-19959/2019

по заявлению Акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749, 443020, г. Самара, ул. Ленинская, д. 100)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223, 400094, г. Волгоград, ул. 51-Гвардейской, д. 38)

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Транснефть-Приволга" (далее - АО "Транснефть-Приволга", Общество) судебных расходов в сумме 34 503 руб. 25 коп., понесенных при рассмотрении дела N А12-19959/2019 в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 01 февраля 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Акционерного общества "Транснефть-Приволга" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда судебные расходы в сумме 34 503 руб. 25 коп.

АО "Транснефть-Приволга" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Инспекция считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.04.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Транснефть-Приволга" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительными решений от 17.01.2019 N 399 и N 5932.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.07.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Транснефть-Приволга" судебных расходов в сумме 34 503 руб. 25 коп., понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с АО "Транснефть-Приволга" в пользу Инспекции подлежат взысканию судебные расходы в сумме 34 503 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами из материалов дела установлено, что в результате рассмотрения заявления АО "Транснефть-Приволга" к ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в его удовлетворении полностью отказано, апелляционная и кассационная жалобы Общества оставлены без удовлетворения.

Таким образом, понесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Волгограда судебные расходы в связи с рассмотрением дела 19.12.2019 и 16.01.2020 в суде апелляционной инстанции, а также 30.06.2020 в суде кассационной инстанции подлежат взысканию с АО "Транснефть-Приволга".

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы АО "Транс-нефть-Приволга" по настоящему делу в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшихся 19.12.2019 и 16.01.2020 (г. Саратов) налоговым органом понесены расходы в виде командировочных расходов представителей Инспекции Беликова Владимира Викторовича, Мельниковой Натальи Борисовны и Ванюкова Руслана Викторовича в сумме 28 185,66 руб., из которых 7 511,40 руб. составили расходы на Беликова В.В., участвовавшего в судебном заседании от 19.12.2019: на проживание в гостинице составили 3200 руб. (в подтверждение представлены копия счета N 001831 от 19.12.2019 гостиница "Волна" и чека на оплату от 19.12.2019 на сумму 3 200 руб.), суточные в сумме 200 руб., расходы на проезд в сумме 4 111,40 руб. (копии ж/д билет г. Волгоград - г. Саратов N 78844537208281 и г. Саратов - г. Волгоград N 78894537227240).

В обоснование вышеприведенных судебных расходов, Инспекцией в материалы дела представлен авансовый отчет N 000000360 от 23.12.2019; приказ N 282 от 16.12.2019; служебное задание N 17/12 от 13.12.2019; контрольные купоны ржд 78844537208281 и 78894537227240 и счет N 001831 от 19.12.2019.

Расходы за участие в судебном заседании 19.12.2019 на Мельникову Н.Б. составили 18 228,20 руб.: на проживание в гостинице составили 13 600 руб. (в подтверждение представлены копия счета N 43070 от 16.12.2019 "Частная резиденция "Богемия" и чека на оплату от 16.12.2019 на сумму 13 600 руб.), суточные в сумме 500 руб., расходы на проезд в сумме 4 128,20 руб. (копии ж/д билет г. Волгоград - г. Саратов N 7879452536835 и г. Саратов - г. Волгоград N 78894535229112).

В обоснование вышеприведенных судебных расходов, Инспекцией в материалы дела представлен авансовый отчет N 000000359 от 23.12.2019; приказ N 281 от 13.12.2019; служебное задание N 06/161 от 09.12.2019; контрольные купоны ржд 7879452536835 и 78894535229112 и счет N 43070 от 16.12.2019.

Поскольку представитель налогового органа помимо участия по данному делу, принимала участие еще в двух заседаниях суда апелляционной инстанции по делам N N А12-27964/2019, А12-10221/2019, то сумма расходов распределена заявителем по трём делам, в связи с чем, к взысканию Инспекцией, где участвовала представитель Мельникова Н.Б. заявлена сумма в размере 6 076 руб.

Расходы за участие в судебном заседании 16.01.2020 Беликовым В.В. составили 7 228,50 руб.: на проживание в гостинице составили 3 200 руб. (в подтверждение представлены копия счета N 000041 от 16.01.2020 гостиница "Волна" и чека на оплату N 02 от 16.01.2020 на сумму 3 200 руб.), суточные в сумме 200 руб., расходы на проезд в сумме 3 828,50 руб. (копии ж/д билет г. Волгоград - г. Саратов N 70354590446512 и г.Саратов - г. Волгоград N 70404590468245).

В обоснование вышеприведенных судебных расходов, Инспекцией в материалы дела представлен авансовый отчет N 000000008 от 20.01.2020; приказ N 4 от 13.01.2020; служебное задание N 17/1 от 10.01.2020; контрольные купоны ржд 70354590446512 и 78894535229112 и счет N 000041 от 16.01.2020.

Расходы за участие в судебном заседании от 16.01.2020 Ванюковым Р.В. составили 7 369,70 руб.: на проживание в гостинице составили 3 200 руб. (в подтверждение представлены копия счета N 000044 от 16.01.2020 гостиница "Волна" и чека на оплату N 01 от 16.01.2020 на сумму 3 200 руб.), суточные в сумме 200 руб., расходы на проезд в сумме 3 969,70 рублей (копии ж/д билет г. Волгоград - г. Саратов N 70354598436496 и г. Саратов - г. Волгоград N 70404601013896).

В обоснование вышеприведенных судебных расходов, Инспекцией в материалы дела представлен авансовый отчет N 000000011 от 21.01.2020; приказ N 5 от 14.01.2020; служебное задание N 2 от 14.01.2020; контрольные купоны ржд 70354598436496 и 70404601013896 и счет N 000044 от 16.01.2020.

Факт осуществления налоговым органом расходов на проезд и проживание в г. Саратове с целью участия в судебном заседании по настоящему делу подтвержден документально.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы АО "Транс-нефть-Приволга" в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа (г. Казань), налоговым органом понесены расходы в виде командировочных расходов представителя Инспекции Мельниковой Н.Б. в сумме 12 635 руб. 30 коп., в том числе расходы на проживание в гостинице в сумме 3 500 руб. (представлены копии счета N 15123 от 29.06.2020 гостиница ООО "Отель Джузеппе", кассового чека N 00008 от 29.06.2020); суточные в сумме 300 руб. и расходы на проезд в сумме 8 835 руб. 30 коп. (копии электронных железнодорожных билетов г. Волгоград - г. Казань N 74502741106723, электронного билета г. Казань - г. Волгоград N 74552741106771).

В подтверждение понесенных судебных расходов представлены следующие копии документов: авансовый отчет N 000000095 от 09.07.2020; приказ N 73 от 19.06.2019, служебное задание N 06/53 от 19.06.2020020, контрольные купоны ржд N74502741106723, N74552741106771, счета N 00008 от 29.06.2020, кассовый чек от 29.06.2020.

Поскольку представитель налогового органа помимо участия по данному делу, принимала участие еще в одном судебном заседании суда кассационной инстанции по делу N А12-20421/2019, то сумма расходов распределена заявителем по двум делам, в связи с чем, к взысканию Инспекцией заявлена сумма в размере 6 317 рублей 65 копеек.

Факт осуществления налоговым органом расходов на проезд и проживание в г.Казани с целью участия в судебном заседании подтвержден документально.

Таким образом, факт несения судебных издержек подтвержден надлежащим образом, представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на проезд и проживание представителей налогового органа в суд апелляционной и кассационной инстанций, имеющий документальное подтверждение, учитывая непосредственную относимость расходов и их разумность, пришел к верному выводу об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.

Отклоняя довод Общества о нецелесообразности участия нескольких представителей налоговых органов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица.

Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг с соблюдением принципа разумности не противоречит нормам АПК РФ.

В данном случае расходы на оплату услуг должностных лиц государственного органа состоят не из вознаграждения данным представителям, а из транспортных и командировочных расходов.

Само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств необоснованности участия на стороне налогового нескольких представителей Общество не представило.

Довод заявителя жалобы о возможности Инспекции избежать командировочные расходы, связанные с личным участием представителя Инспекции Мельниковой Н.Б. в суде кассационной инстанции, участвуя в судебном заседании суда с использованием систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такое участие (в судебном заседании) является правом лица, участвующего в деле и не влияет на взыскание понесенных расходов.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежавшая правовая оценка.

Поскольку факт несения налоговым органом судебных издержек в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб АО "Транснефть-Приволга" в судах двух инстанций по существу подтвержден материалами дела, чрезмерность не установлена, то суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда имеет право на возмещение указанных расходов в спорной сумме.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Транснефть-Приволга" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2021 года по делу N А12-19959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная