Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-14569/21 по делу N А40-231607/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-231607/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственная торговая фирма "Обинс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" января 2021 г.

по делу N А40-231607/2020, принятое судьёй В.А. Лаптевым

по иску ООО "Элита-центр" (ИНН 7719104957, ОГРН 1157746016405)

к ООО "Производственная торговая фирма "Обинс"

(ИНН 7720763560, ОГРН 1127747046492)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Серова Ю.В. (по доверенности от 15.05.2019)

от ответчика: Хамаза И.А. (по доверенности от 01.04.2021)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛИТА-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПТФ "ОБИНС" о взыскании задолженности по договору поставки N 183 от 25.08.2017 года в размере 9 581 981, 42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 25.03.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2017 года между ООО "ЭЛИТАЦентр" (далее - Истец) и ООО "ПТФ "ОБИНС" (далее - Ответчик) заключен договор N 183 (далее - Договор).

Сторонами было согласовано Дополнительное соглашение N 2 от 06.07.2018 г. (далее -Дополнительное соглашение), в соответствии с которым была согласована поставка товара на общую сумму 25 940 375,07 руб.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения Ответчик обязался оплатить согласованный к поставке товар на следующих условиях: - 15% от стоимости всего поставляемого товара, что составляет 3 891 056,26 руб., на условиях предоплаты в течение 3 календарных дней с момента подписания Дополнительного соглашения - оплачено Покупателем 06.07.2018 г.; - 15% от стоимости всего поставляемого товара, что составляет 3 891 056,26 руб., на условиях предоплаты в течение 30 календарных дней с момента 4 подписания Дополнительного соглашения - оплачено Покупателем 03.08.2018 г.; - 70% от стоимости поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (партии товара). В соответствии с условиями Дополнительного соглашения весь заказанный товар был изготовлен и готов к отгрузке, о чем Ответчику направлялись соответствующие уведомления.

Истец отгрузил товар частично на общую сумму 17 476 531,20 руб., что подтверждается товарными накладными N 1987 от 16.10.2018, N 2044 от 23.10.2018, N 2430 от 11.12.2018, N 2437 от 12.12.2018, N884 от 29.03.2019, N7351 от 11.06.2020, N 9124 от 21.09.2020.

Аванс, полученный от покупателя зачитывается Поставщиком пропорционально (30% = 5 242 959,36 руб.). Также Покупатель частично оплатил отгруженный товар на общую сумму 10 001 377,56 руб.

Задолженности Ответчика составляет: 2 323 194,28 руб.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованное неприменение статьи 3333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 Договора поставки, заключенного между Истцом и Ответчиком, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на сегодняшний день составляет: 3 674 848,57 руб.

В соответствии с п. 4.6 Договора, а также условиями товарных накладных, Истец предоставляет Ответчику отсрочку оплаты за поставляемый товар на условиях коммерческого кредита. В случае превышения срока пользования денежными средствами, Истец вправе потребовать уплаты процентов за пользование денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара, в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, в случаях, если период фактического пользования Покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа.

Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на сегодняшний день составляет: 3 674 848,57 руб.

. Взыскание с Ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по п. 4.6 не может расцениваться как применение двух мер ответственности за просрочку исполнения одних и тех же обязательств. Взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности. Указанный вывод следует из правовой природы отношений Истца и Ответчика по предоставлению и пользованию денежными средствами, на условиях коммерческого кредита (в соответствии со ст. 823 ГК РФ), что подтверждается положением п. 4.6 Договора, заключенного между сторонами.

В данном случае речь идет об оплате Ответчиком процентов за пользование денежными средствами, предоставляемыми ему Истцом.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет: 9 581 891,42 руб. (девять миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто один рубль 42 коп.).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 по делу N А40-231607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова