Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-17740/21 по делу N А40-54739/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-54739/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКП "ТУЛАГОРСВЕТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 г. об отказе во включении требования МКП "ТУЛАГОРСВЕТ" в размере 10.422,06 рублей в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Васильевой А.Н. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестрегионстрой",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 г. ООО "Инвестрегионстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Щичко Т. А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 г. было отказано во включении требования МКП "ТУЛАГОРСВЕТ" в размере в размере 10.422,06 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, МКП "ТУЛАГОРСВЕТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе МКП "ТУЛАГОРСВЕТ" указывает на то, что наличие задолженности должника перед кредитором не оспаривается лицами, участвующими в деле, а суд был вправе потребовать от кредитора дополнительные доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, задолженность ООО "Инвестрегионстрой" перед кредитором составляет 10.422 рубля 06 копеек, которая возникла в результате неисполнения должником обязательств по оплате выполненных кредитором работ по договору возмездного оказания услуг по размещению имущества на опорах наружного освещения от 30.04.2019 N 360у.

Отказывая во включении требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены какие-либо письменные доказательства в обоснование заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из п. 2.1. Договора возмездного оказания услуг от 30.04.2019 N 360у не позднее трех рабочих дней после окончания работ на определенной улице сторонами составляется акт о сдаче-приемке предоставленных услуг с указанием перечня смонтированного оборудования, а также использованных опор.

В соответствии с п. 3.2.1. указанного договора исполнитель обязуется в соответствии с разделом 2 настоящего договора в течении трех рабочих дней с момента окончания размещения заказчиком оборудования на опорах исполнителя оформить акт осмотра выполненных работ.

В подтверждение выполненных работ МКП "ТУЛАГОРСВЕТ" был представлен акт осмотра выполненных работ N 99 от 30.04.2019 г.

Однако, из представленного расчета задолженности следует, что кредитором заявлено требование за период с 01.10.2019 г. по 23.03.2020 г.

Доказательств выполнения работ за указанный период кредитором в материалы дела не представлено, а представленный акт осмотра датирован 30.04.2019 г.

Также кредитором не представлены сведения о тарифах установленных договором (п. 4.1.).

Таким образом установить наличие задолженности должника перед кредитором не представляется возможным.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В отсутствие документов, подтверждающих выполнения работ за заявленный период, требование МКП "ТУЛАГОРСВЕТ" не может быть признано обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования в реестр требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не предлагалось представить дополнительные документы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 г. по делу N А40-54739/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКП "ТУЛАГОРСВЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров