Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 19АП-1052/21 по делу N А64-8695/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2021 г. N Ф10-2977/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

13 мая 2021 г.

Дело N А64-8695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гуд АйТи": Попов К.В. - представитель по доверенности N 0911-1/20 от 09.11.2020;

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Моршанская центральная районная больница": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления здравоохранения Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Моршанская центральная районная больница" (ОГРН 1026801030024, ИНН 6826001538) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020 по делу N А64-8695/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гуд АйТи" (ОГРН 1187746424854, ИНН 7703449995) к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Моршанская центральная районная больница" (ОГРН 1026801030024, ИНН 6826001538) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и понуждении принять поставленное оборудование,

третье лицо: Управление здравоохранения Тамбовской области (ИНН 6831003241, ОГРН 1026801161188),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гуд АйТи" (далее - ООО "Гуд АйТи", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Моршанская центральная районная больница" (далее - ТОГБУ "Моршанская ЦРБ", ответчик) о признании недействительным решение от 08.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0164200003019001863_180943 на поставку автоматизированных рабочих мест от 02.08.2019, понуждении ответчика принять поставленное по контракту оборудование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление здравоохранения Тамбовской области (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение ТОГБУ "Моршанская ЦРБ" от 08.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0164200003019001863_180943 на поставку автоматизированных рабочих мест от 02.08.2019 признано недействительным.

Арбитражный суд Тамбовской области обязал ТОГБУ "Моршанская ЦРБ" в течении пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять от ООО "Гуд АйТи" поставленное по контракту N 0164200003019001863_180943 на поставку автоматизированных рабочих мест от 02.08.2019 оборудование: 39 системных блоков модели MT BVK; 39 клавиатур модели OKLICK 100M; 39 мышей компьютерных модели Optium MB-160; 39 мониторов модели ACER ET221Q и техническую документацию на товар, путем подписания акта приема-передачи оборудования.

Не согласившись с указанным решением, ТОГБУ "Моршанская ЦРБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда представитель ООО "Гуд АйТи" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Управление, ТОГБУ "Моршанская ЦРБ" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ТОГБУ "Моршанская ЦРБ" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 между ООО "Гуд АйТи" (поставщик) и ТОГБУ "Моршанская ЦРБ" (заказчик) был заключен контракт N 0164200003019001863_180943 на поставку автоматизированных рабочих мест, согласно которому поставщик обязался поставить в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку автоматизированных рабочих мест (оборудование) в соответствии со спецификацией (Приложение N1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (Приложение N 1 к контракту), технические характеристики - техническим заданием (Приложение N 2 к контракту) (п. 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.2 цена контракта определена в сумме 742 152 руб. 41 коп., в т.ч. НДС 20% и включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 контракта).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 393950, Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Гражданская, д. 1, в срок не позднее 31.08.2019, при этом за 10 дней до осуществления поставки оборудования, поставщик направляет в адрес заказчика уведомление о времени его доставки (пункты 1.3, 5.1 контракта).

В числе иных обязательств поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта, надлежащего качества и в установленные сроки (пункт 3.1.1 контракта).

По условиям пункта 5.3 контракта при поставке оборудования поставщик предоставляет следующую документацию: техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; товарную накладную, оформленную в установленном порядке; акта приема-передачи оборудования (Приложение N 3 к контракту) в двух экземплярах; гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет не менее 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа, а также гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа; в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации поставляемое оборудование подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, при поставке оно должно сопровождаться документами (копиями документов), подтверждающими соответствие, выданных уполномоченными органами (организациями).

Кроме того, поставщик должен обеспечить упаковку оборудования, способную предотвратить его повреждение во время перевозки к месту доставки (п. 4.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта определено, что приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки и включает в себя:

- проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (Приложение N 1 к контракту) и техническому заданию (Приложение N 2 к контракту);

- проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов;

- контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования;

- проверку наличия необходимых документов (копий документов), подтверждающих соответствие оборудования требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, выданных уполномоченными органами (организациями);

-проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

- проверку комплектности и целостности поставленного оборудования.

На основании пункта 6.2 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты либо экспертные организации.

По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования, утвержденной в Приложении N 3 к контракту (п. 6.1. контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик в течение пяти дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных п. 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (Приложение N 3 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Согласно пункту 3.1.6 контракта поставщик обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке оборудования и оказании услуг.

После устранения недостатков, послуживших основанием для неподписания акта приема-передачи оборудования (Приложение N 3 к контракту), поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (пункт 6.4 контракта).

На основании пункта 6.5 контракта со дня подписания заказчиком акта приема-передачи оборудования, все риски случайной гибели, утраты или повреждения оборудования переходят к заказчику.

Располагая оборудованием, подлежащим поставке по контракту, к приемке заказчику поставщиком оно было предъявлено в сентябре 2019 года, после чего заказчиком, на предмет соответствия поставленного оборудования условиям заключенного контракта, в отсутствие представителя поставщика, составлено экспертное заключение N 1 от 02.09.2019, в котором отражено, что экспертизе подлежало поставленное оборудование. На момент проведения экспертизы, помимо оборудования, заказчик располагал контрактом, товарной накладной о поставке оборудования и паспортом на оборудование.

В результате проведенной силами заказчика экспертизы оборудования, было выявлено, что в соответствии с паспортом на оборудование (системный блок), полная комплектация включает в себя наличие диска с драйверами, который при вскрытии заводской упаковки отсутствует, а также отмечено отсутствие гарантийных пломб на оборудовании. Оборудование поставлено на сумму 742 152 руб. 41 коп.

В выводах экспертизы заказчиком указано лишь на необходимость устранить выявленные несоответствия. Иных нарушений поставщиком условий контракта, при проведении экспертизы заказчиком не выявлено (т. 1, л.д. 100).

Указывая в претензии от 09.09.2019 на выявленные несоответствия, заказчик просил поставщика устранить их в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Однако, не располагая доказательствами ее получения адресатом, по инициативе заказчика 19.09.2019 проводится очередная экспертиза оборудования, по результатам которой составлено заключение N 2 с указанием в ней на выявление несоответствия поставленного оборудования по количеству, предусмотренному контракту. Заказчик указал, что контрактом была предусмотрена поставка 39 проводных мышей, тогда как в товарной накладной указано на их количество в 9 штук (т. 1, л.д. 30).

В связи с чем 20.09.2019 заказчиком подготовлена вторая претензия в адрес поставщика, но уже лишь с указанием на то, что им представлена несоответствующая контракту документация и предложено устранить данный недостаток в течение 5 рабочих дней. Указаний на то, что поставщиком оборудование поставлено не в полном объеме, в претензии не указано (т. 1, л.д. 28-29).

После получения поставщиком первой претензии заказчика от 09.09.2019, в ответе на нее от 27.09.2019 поставщик разъяснил заказчику условия исполнения гарантийных обязательств в отсутствие пломб (т. 1, л.д. 31-32).

Оставив без внимания доводы поставщика, заказчиком принимается решение о привлечении сторонней экспертной организации для проведения очередной экспертизы оборудования, на предмет его соответствия условиям контракта. Для ее проведения на возмездной основе заказчиком был привлечен эксперт Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" Тарасов С.В., которым уже 01.10.2019 было подготовлено экспертное заключение N 1443/66.

При извлечении содержимого первичной упаковки экспертом установлено отсутствие диска с драйверами, несоответствие сроков гарантии на оборудование представленной поставщиком со сроками гарантии на оборудование, представленные изготовителем.

Экспертом установлено, что системные блоки укомплектованы материнскими платами "Kraftway KWG-43 ver 1.4 LGA 775 DDR3", на которых имеется бумажная наклейка с серийным номером. Как отметил эксперт, в серийном номере материнской платы содержится информация о дате ее выпуска, и срок изготовления платы им определен как 2010 год. После чего эксперт констатирует, что установленные в системных блоках материнские платы на момент экспертного осмотра сняты с производства и отсутствуют в розничной торговой сети, а потому являются морально устаревшими изделиями.

Аналогичный вывод эксперт делает и в отношении центрального процессора "Intel Core_Duo E8400", имеющий 6 МБ кэш-памяти, тактовую частоту 3,00 ГГц и частоту системной шины 1333 МГц о том, что согласно данным, полученным из общедоступных источников сети Интернет, а именно с официального сайта производителя процессора "Intel", установленный процессор 2008 года выпуска относится к устаревшей продукции и снят с производства, вследствие чего является морально устаревшим товаром.

Визуальным осмотром внешних поверхностей корпусов системных блоков установлено, что системный блок (без указания его идентификационного номера) имеет дефект в виде отсутствия крепежных винтов, скрепляющих материнскую плату с корпусом системного блока.

С учетом обнаруженных недостатков оборудования, а также с учетом данных сертификата соответствия N ТС RU C-RU.MM43.B.01611 о том, что на вычислительные машины срок службы установлен 8 лет, с учетом выпуска материнских плат в 2010 году, центральных процессоров в 2008 году, эксперт пришел к выводу, что оборудование поставлено с истекшим сроком службы, представляет опасность для жизни и здоровья потребителя, может причинять вред его имуществу или окружающей среде, не соответствует условиям контракта (т. 1, л.д. 37-48).

04.10.2020 в адрес поставщика заказчиком, со ссылкой на заключение эксперта Тарасова С.В. о выявленных недостатках оборудования и нарушение им условий контракта, подготовлена претензия об их устранении, а 08.10.2019, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0164200003019001863_180943 от 02.08.2019 на поставку автоматизированных рабочих мест (т. 1, л.д. 121-122).

Несмотря на принятое 08.10.2019 решение об отказе от исполнения контракта, заказчик 09.10.2019 допускает уполномоченного представителя поставщика к осмотру оборудования, по итогам которого был составлен акт.

Из содержания акта, согласованного сторонами без разногласий следует, что количество поставленных мышей проводных составляет 39 штук, что соответствует условиям контракта (т. 1, л.д. 123).

Располагая сведениями о намерении поставщика обратиться в суд по вопросу признания недействительным решения об отказе от исполнения контракта, в тот же день, по инициативе заказчика, между сторонами согласован акт сохранности оборудования (т. 1, л.д. 124).

Письмом от 14.10.2019, заказчик просит устранить поставщика выявленные им недостатки товара, указывая на то, что приемка товара может быть им возобновлена после устранения недостатков и выражает согласие на прибытие представителя поставщика для их устранения (т. 1, л.д. 125).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, по результатам проверки доводов заказчика и поставщика, заявителю отказано в удовлетворении требования о включении поставщика в реестр с указанием на то, что имеют место неустранимые сомнения в части подтверждения фактов недобросовестности поставщика при исполнении контракта (т. 2, л.д. 88-98).

Оставленные без удовлетворения неоднократные требования к заказчику об отмене в добровольном порядке принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и принятии поставленного оборудования, путем подписания акта приема-передачи, явились основанием для обращения поставщика в арбитражный суд области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта N 0164200003019001863_180943 от 02.08.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона N44-ФЗ.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрено пунктом 11.5 контракта.

В силу пункта 11.5 контракта в случае если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик 08.10.2019 заявил отказ от исполнения контракта, ссылаясь на несоответствие поставленного товара условиям контракта, что подтверждено выводами эксперта АНКО "Тамбовский центр судебной экспертизы" от 01.10.2019.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Законом.

В силу части 3 статьи 41 Закона N 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 41 Закона N 44-ФЗ).

Доказательств уведомления заказчиком поставщика о необходимости прибытия в ТОГБУ "Моршанская ЦРБ" для участия 24.09.2019 в экспертном осмотре, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на обоснованность принятого им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, изложенным в принятом решении.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленной продукции, по ходатайству истца, судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" эксперту Репкину В.Н.

По результатам проведенного исследования эксперт в заключение N 200 от 06.10.2020 пришел к выводам о том, что в описательной части заключения экспертом, со ссылкой на ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции" приведены определения дефектов и их разновидность.

В результате проведенного тестирования и проверки работоспособности оборудования поставленного заказчику по контракту, посредством визуального контроля эксперт пришел к выводу о соответствии оборудования всем условиях контракта, в том числе спецификации и техническому заданию.

Экспертом отмечено, что вся поставленная техника является новой и в эксплуатации не была.

Оборудование находится в рабочем состоянии и дефектов не имеет, за исключением оперативной памяти, установленной в системном блоке с серийным номером S/N 2308191X2430471. Требуется замена съемной планки оперативной памяти.

Упаковка и маркировка товара, техническая и эксплуатационная документация, гарантия поставщика соответствует требованиям контракта.

Системные блоки выпускаются серийно в соответствии с техническими условиями ТУ 4013-001-04792162-2016 "Вычислительные машины", как и комплектующие системных блоков (т. 2, л.д. 122-128).

Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены.

Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов по поставленным вопросам. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 200 от 06.10.2020, сторонами в материалы дела не представлены.

Названным заключением подтверждено соответствие поставленного ООО "Гуд АйТи" оборудования условиям контракта.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлено информационное письмо ЗАО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" от 18.09.2019, адресованное Медицинским учреждениям Тамбовской области по вопросам использования оригинальных материнских плат "Kraftway KWG-43 ver 1.4". Из содержания данного письма следует, что указанные материнские платы по состоянию на дату составления письма (18.09.2019) являются серийно выпускаемым продуктом, пользующимся спросом на рынке информационных технологий. Срок службы указанных материнских плат составляет семь лет при соблюдении условий эксплуатации оборудования, в которое они установлены. Гарантийные обязательства поддерживаются производителями компьютерной техники в рамках стандартных сервисных договоров с учетом даты начала эксплуатации (т. 1, л.д. 162).

Поскольку на рассмотрении в арбитражном суде области в исследуемый период находилось значительное количество схожих споров, возникших между ООО "Гуд АйТи" и медицинскими учреждениями области, по настоящему делу 10.01.2020 был подготовлен запрос в представительство корпорации Intel в г. Москве о предоставлении сведений о процессоре модели "Intel Core_Duo E8400", установленные в системных блоках, поставленные в медицинские учреждения. В частности о том: установлен ли срок годности на процессор "Intel Core_Duo E8400", имеющий 6 МБ кэш-памяти, тактовую частоту 3,00 ГГц и частоту системной шины 1333 МГц; установлен ли срок службы на данный процессор; с какого момента следует исчислять срок годности или срок службы на него; выпускаются ли процессоры данной модели в настоящее время. Если нет, то когда было завершено их производство (т. 1, л.д. 170-171).

В ответ запрос в письме от 11.02.2020 генеральный директор ООО "Интел Текнолоджис" сообщил, что официальный срок годности на процессор "Intel Core_Duo E8400" не установлен. Срок службы (операционное время) данного процессора составляет приблизительно 43 830 часов. Срок службы следует исчислять с момента первого включения. Производство данной модели процессоров завершено 30.03.2018. После указанной даты заказы не принимались, но поставка осуществляется до 02.04.2021 по заказам, сделанным ранее 30.03.2018 (т. 1, л.д. 179).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что на момент поставки оборудование соответствовало требованиям, предъявляемым к нему условиями контракта.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения контракта, оформленный решением от 14.10.2019, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так как ответчиком не подтвержден факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, отказ от исполнения контракта от 02.08.2019 N 0164200003019001863_180943 на поставку автоматизированных рабочих мест, оформленный решением от 08.10.2019, не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы истца при исполнении контракта, в связи с чем, указанная односторонняя сделка обоснованно признана судом недействительной.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца об обязании ответчика принять от истца поставленное по контракту от 02.08.2019 N 0164200003019001863_180943 оборудование.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Учитывая изложенного, суд области установил разумный срок исполнения обязанности ТОГБУ "Моршанская ЦРБ" в течении пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда для исполнения принятых на себя обязательств. Установленный срок не нарушает прав сторон по настоящему делу. Иное ответчиком не доказано. На необходимость установления иных сроков устранения недостатков ответчик в процессе разрешения спора не ссылался.

Ссылки заявителя на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд эксперта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Указывая на отсутствие возможности подать ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, ответчик в тексте апелляционной жалобы не приводит каких-либо доводов о допущении нарушений при проведений судебной экспертизы или наличие неточностей, недостатков в экспертном заключении, которые позволили бы решить вопрос о проведении повторной экспертизы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020 по делу N А64-8695/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Моршанская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина