Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 06АП-1951/21 по делу N А37-2021/2020

г. Хабаровск

13 мая 2021 г.

А37-2021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,

при участии в заседании:

от ИП Подгорнова Сергея Васильевича, ООО "ПромАрт": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАрт"

на решение от 18.02.2021

по делу N А37-2021/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя Подгорнова Сергея Васильевича (ОГРНИП 304491011300018, г. Магадан)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАрт" (ОГРН 1174910002101, г. Магадан)

о взыскании 413 218,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подгорнов Сергей Васильевич (ИП Подгорнов С.В.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромАрт" (ООО "ПромАрт") задолженности в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 12.07.2019 по 21.12.2020, в размере 63 218,42 руб., начислении процентов по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома от 06.05.2019 N 4/06-19.

Решением от 18.02.2021 иск в уточненном размере удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ПромАрт" считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на не определение срока оплаты, не получение претензии, в связи с чем отсутствует просрочка исполнения обязательства.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В этой связи, учитывая, что присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 11.06.2019 между ООО "ПромАрт" (заказчик) и ИП Подгорновым С.В. (исполнитель) подписан акт о приемке выполненных работ N 1 формы КС-2 за отчетный период с 06.05.2019 по 06.06.2019 по объекту "Капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, д. 1", справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 и акт об оказании услуг N 2 на сумму 800 000 руб. без НДС.

В акте об оказании услуг указано наименование услуг - капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, 1, согласно договору на оказание услуг N 4/06-19 от 06.05.2019.

В этом же акте указано, что вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Договор, ссылка на который имеется в акте об оказании услуг от 11.06.2019 N 2, в виде отдельного документа в материалы дела не представлен (по пояснениям сторон - утерян).

На сумму выполненных работ в размере 800 000 руб. истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру от 11.06.2019 N 2.

Ввиду неоплаты счета истец направил ответчику претензию от 17.08.2020, в которой потребовал оплатить задолженность в размере 800 000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ на общую сумму 800 000 руб. подтвержден материалами дела: актом от 11.06.2019 о приемке выполненных работ N 1 формы КС-2 за отчетный период с 06.05.2019 по 06.06.2019 по объекту "Капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, д. 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 11.06.2019, актом об оказании услуг N 2 от 11.06.2019 на сумму 800 000 руб. без НДС.

Указанные документы подписаны сторонами без возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

В ходе рассмотрения спора ответчиком произведена оплата в общей сумме 450 000 руб. (платежные поручения: от 31.10.2020 N 295 на сумму 400 000 руб., от 11.12.2020 N 347 на сумму 50 000 руб.); задолженность составила 350 000 руб.

В этой связи истец при рассмотрении настоящего спора уточнил требования.

Долг в сумме 350 000 руб. признан ответчиком.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат.

Учитывая факт выполнения истцом работ на общую сумму 800 000 руб., частичную оплату долга в сумме 450 000 руб., удовлетворение иска в части взыскания долга в сумме 350 000 руб. является правомерным.

В связи с несвоевременной оплатой работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за период с 12.07.2019 по 21.12.2020 составил 63 218,32 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание факт просрочки исполнения денежного обязательства, удовлетворение требования о взыскании процентов в заявленном размере, а также требования о продолжении начисления процентов, начиная с 22.12.2020 по день фактической уплаты задолженности, также является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии просрочки исполнения обязательства, со ссылкой на не определение срока оплаты, не получение претензии, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт сдачи и принятия работ 11.06.2019 подтвержден материалами дела.

В этой связи просрочка исполнения денежного обязательства началась с 14.06.2019 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

По настоящему спору истцом расчет процентов произведен с 12.07.2019, что является волеизъявлением истца и не нарушает прав ответчика.

Факт направления претензии от 17.08.2019 в адрес ответчика подтвержден кассовым чеком об отправке.

Учитывая положения пункта 1 статьи 711 ГК РФ, выполнение истцом работ надлежащим образом, которые приняты ответчиком, обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникла с момента их принятия, независимо от даты получения (не получения) претензии с требованием произвести оплату.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.02.2021 по делу N А37-2021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев