Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 19АП-1151/21 по делу N А14-16495/2020

г. Воронеж

13 мая 2021 г.

Дело N А14-16495/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовпечать" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 15.01.2021) по делу N А14-16495/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежская климатотехническая компания" (ОГРН 1183668049872, ИНН 3662270565) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовпечать" (ОГРН 1036891210300, ИНН 6829003438) о взыскании 119 400 руб. основного долга, 35 000 расходов по оплате юридических услуг, 241 руб. 54 коп. почтовых расходов.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежская климатотехническая компания" (далее - истец, ООО "ВКК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовпечать" (далее - ответчик, ООО "Тамбовпечать") о взыскании 119 400 руб. 00 коп. - задолженности по договору N 16 на техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования от 01.02.2019, 35 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 241 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2021 принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Тамбовпечать" взыскано в пользу ООО "ВКК" 119 400 руб. 00 коп. основного долга, 13 000 руб. 00 коп. судебных расходов, 241 руб. 54 коп. почтовых расходов, а так же 4 582 руб. 00 коп. - расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В связи с подачей ООО "Тамбовпечать" апелляционной жалобы по делу Арбитражным судом Воронежской области составлено мотивированное решение 08.02.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Тамбовпечать" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие доказательств выполненных работ в полном объеме, поскольку в представленных актах отсутствуют ФИО и должность лица, подписавшего акт, печать общества. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик отказался от подписания актов выполненных работ, в связи с чем сумма задолженности является завышенной.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО "Воронежская климатотехническая компания" (исполнитель) и ООО "Тамбовпечать" (заказчик) заключен договор N 16 на техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования (п.1.1 договора).

Подтверждением выполнения работ по техническому обслуживанию и заявок на ремонт является акт сдачи-приемки, с указанием даты, времени, подписью представителя заказчика о выполненных работах и акта приемки-сдачи работ по договору (п. 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цены за ремонт оборудования указаны в приложении N 1, оплачиваются работы на основании счета на оплату услуг с расшифровкой оказанных услуг.

Оплата производится ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы и подписан акт приемки-сдачи работ (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 срок действия договора 1 год со дня его заключения.

Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о своих намерениях изменить условия договора или прекратить его действие, то договор автоматически продлевается на следующий срок (п. 4.3 договора).

В подтверждения факта оказания услуг по ТО кондиционеров и холодильников и ремонту холодильного оборудования истцом в материалы дела представлены акты приема-сдачи работ по договору, акты сдачи-приемки.

Ответчик оплатил услуги частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 119 400 руб.

Направленная 23.03.2020 в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи работ по договору, скрепленными печатями обществ, а также актами выполненных работ, имеющимися в деле.

Ответчик в представленном 30.11.2020 отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец, указанные в актах работы для ООО "Тамбовпечать" не выполнял, а представленные документы подписаны неизвестными ответчику лицами, на большинстве актов подпись отсутствует.

В жалобе ответчик ссылается на то, что в актах выполненных работ от 25.12.2019 б/н по объекту с наименованием "Склад" на сумму 4100 руб., от 04.12.2020 б/н по объекту с наименованием "Склад" на сумму 5000 руб., от 19.02.2020 б/н по объекту с наименованием "Склад" на сумму 500 руб., от 10.01.2020 N 79911771 по объекту с наименованием "Склад" на сумму на сумму 13 600 руб., от 11.02.2020 б/н по объекту с наименованием "Склад" на сумму 1100 руб. отсутствуют ФИО и должность лиц, подписавших акт, печать ООО "Тамбовпечать".

Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, что специфика работ по техническому обслуживанию состоит в том, что акты после выполнения работ непосредственно подписывались работниками киосков сети фаст-фуд марки "Робин-Сдобин", после чего передавались в бухгалтерию ответчика для подписания итоговых актов.

Ответчиком производилась оплата по договору, правоотношения сторон в 2019 году оформлялись аналогичным образом, что подтверждают акты за предшествующий период.

Указанные обстоятельства вопреки правилам ст. 65 АПК РФ ответчиком документально не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оплачены услуги по актам N 29 от 09.01.2020 на сумму 45 500 руб., N 61 от 06.02.2020 на сумму 43 400 руб., N 97 от 12.03.2020 на сумму 30 500 руб.

Истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора в их системной связи, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объем и стоимость услуг определяются на основании актов сдачи-приемки, подписанных работниками ответчика непосредственно на объектах, где оказывались услуги.

Таким образом, окончательная стоимость услуг по акту N 29 от 09.01.2020 на сумму 45 500 руб. определена на основании актов сдачи-приемки по конкретным объектам, в том числе объекту с наименованием "Склад" за декабрь 2019 года (т. 1 л.д. 67-76), N 61 от 06.02.2020 на сумму 43 400 руб. на основании актов сдачи-приемки за январь 2020 года (т. 1 л.д. 53-64), N 97 от 12.03.2020 на сумму 30 500 руб. на основании актов сдачи-приемки за февраль 2020 года (т. 1 л.д. 79-90).

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ по конкретным объектам следует, что услуги принимались работниками ООО "Тамбовпечать", в частности продавцами, старшими кладовщиками, полномочия которых явствовали из обстановки, подписи заверены штампом ООО "Тамбовпечать" с указанием ИНН, ОГРН.

Таким образом, суд оценивает акты, в которых отсутствует подпись ответчика в совокупности с актами выполненных работ, подписанных со стороны ответчика его работником.

Ответчиком не заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств, печати, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Тамбовпечать", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оформление спорных документов явилось сложившейся практикой для сторон, ввиду чего они являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о фактическом оказании услуг и принятии услуг ответчиком.

Оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из подписанных между сторонами актов следует, что разногласий относительно стоимости, объемов оказанных услуг не имеется.

Контррасчет задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании основного долга в сумме 119 400 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом области удовлетворено частично заявление о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. ст. 101, 106,112 110 АПК РФ.

Установив факт оказания услуг представителя и несения расходов, учитывая объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер заявленных ко взысканию расходов является разумным в сумме 13 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. - за составление искового заявления, 3 000 руб. 00 коп. за составление претензии).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов обоснованно отказано, поскольку услуга дача консультации, представление суду и сторонам доказательств в обоснование заявленных требований, составление и своевременное представление в суд документов, содержащих объяснение по существу заявленных требований входит в состав услуги составление искового заявления и отдельной оплате за счет ответчика не подлежит, а расходы за отправку претензии в сумме 1000 руб. 00 коп. не являются судебными расходами на оплату квалифицированной юридической помощи.

Судебные расходы за составление судебного приказа в исковом производстве, инициированном истцом после отмены судебного приказа, возмещение судебных расходов, понесенных в приказном производстве (за подачу заявления о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого принятый арбитражным судом судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника), в порядке главы 9 АПК РФ не представляется возможным и противоречит основному принципу взыскания понесенных расходов с проигравшей стороны - в связи с рассмотрением конкретного дела.

Требования о взыскании с ответчика почтовых расходов за отправку претензии в сумме 241 руб. 54 коп., подтвержденных документально и относимых к расходам по делу, признаны судом обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. и почтовых расходов в сумме 241 руб. 54 коп.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 15.01.2021) по делу N А14-16495/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовпечать" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2021.

Судья

Е.В. Коровушкина