Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 21АП-666/21 по делу N А83-18919/2020

13 мая 2021 г.

Дело N А83-18919/2020

Судья Яковлев А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РАЗВИТИЕ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 по делу N А83-18919/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ИМПОРТ" к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РАЗВИТИЕ СЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-ИМПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РАЗВИТИЕ СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 161915,58 руб., пени в размере 16 320,92 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 161915,58 руб., пеня за период с 22.07.2020 по 01.11.2020 в размере 16 320,92 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 6347,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "КОМПАНИЯ РАЗВИТИЕ СЕРВИС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании пени.

По мнению заявителя жалобы, исковые требования были удовлетворены судом неправомерно. Заявитель также полагает, что взыскание неустойки не соответствует принципам справедливости, соразмерности, допустимости, поскольку указанному способствовали непредвиденные обстоятельства в связи с введением органами государственной власти ограничительных мер, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Жалоба рассмотрена в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЮГ-ИМПОРТ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РАЗВИТИЕ СЕРВИС" (покупатель) заключен договор поставки N 3112Б от 31.12.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату.

Согласно п. 7.1 Договора ответчик обязался оплатить товар путем перечисления денежных средств на счет поставщика по реквизитам, указанным в настоящем Договоре. Также предоставлена отсрочка платежа в 40 календарных дней с момента получения товара.

Согласно п. 9.2. Договора (в принятой редакции протокола разногласий по Договору) ответчик в случае нарушения срока оплаты товара обязался оплатить поставщику неустойку в размере 0.1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

В подтверждение факта поставки товара по договору поставки N 3112Б от 31.12.2017 истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (Счет-фактура) N 13279 от 08.07.2020, N 13282 от 08.07.2020, N 13284 от 08.07.2020, N 13292 от 08.07.2020, N 13293 от 08.07.2020, N 13302 от 08.07.2020, N 18296 от 09.07.2020, N 18326 от 09.07.2020, N 18387 от 09.07.2020, N 18388 от 09.07.2020, N 13468 от 09.07.2020, N 13483 от 09.07.2020, N 13487 от 09.07.2020, N 13493 от 09.07.2020, N 13579 от 10.07.2020, N 13597 от 10.07.2020, N 18553 от 10.07.2020, N 13759 от 13.07.2020, N 18830 от 13.07.2020, N 13469 от 09.07.2020, N 13758 от 13.07.2020.

Наличие задолженности по договору поставки подтверждается также актом сверки взаимных расчетов между ООО "ЮГ-ИМПОРТ" и ООО "КОМПАНИЯ РАЗВИТИЕ СЕРВИС", подписанным в двухстороннем порядке.

Ссылаясь на то, что покупатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. ООО "КОМПАНИЯ РАЗВИТИЕ СЕРВИС" в адрес истца направлен ответ на претензию, которым ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по договору поставки.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами. Наличие задолженности по договору поставки N 3112Б от 31.12.2017, а также факт поставки указанного товара ответчик не оспаривал.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 161915,58 рублей основного долга.

Также истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции в размере 16 320,92 руб. за период с 22.07.2020 по 01.11.2020 на основании пункта 9.2. договора.

Согласно пункту 1 статьи 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. Договора (в принятой редакции протокола разногласий по Договору) установлена неустойка в размере 0.1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции, начисление истцом неустойки является обоснованным. Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и требованиям закона.

Возражений относительно правильности расчета неустойки ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлено не было, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании неустойки были удовлетворены судом на законных основаниях.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить сумму неустойки в связи с введением ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Данный довод также заявлен и в апелляционной жалобе.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункте 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В соответствии со ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых действий для надлежащего исполнения своих обязательств, равно как и наличия обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки или освобождения ответчика от обязанности по ее уплате.

Таким образом, довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в связи с непредвиденными обстоятельствами отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 по делу N А83-18919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РАЗВИТИЕ СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

А.С. Яковлев