Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 10АП-5522/21 по делу N А41-81204/2020

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А41-81204/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу N А41-81204/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭколайнВоскресенск" (ИНН 5047166554, ОГРН 1155047003099) к обществу с ограниченной ответственностью "Областная управляющая компания" (ИНН 5027229975, ОГРН 1155027006782) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭколайнВоскресенск" (далее - истец, ООО "ЭколайнВоскресенск") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Областная управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Областная управляющая компания") с требованиями о взыскании задолженности по Договору N 0200-002843-2020/ТКО от 24.04.2020 г. за период с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 284 514 руб. 53 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 8 690 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор N 0200-002843- 2020/ТКО от 24.04.2020 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 Договора).

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанным УПД, представленным в материалы дела (л.д. 15-16).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 284 514 руб. 53 коп.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения (л.д. 12).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 14-16).

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом и признан математически верным (л.д. 12). Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчик не представил.

Соответственно, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика спорную задолженность за период с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 284 514 руб. 53 коп.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что образование задолженности обусловлено неплатежами за коммунальные ресурсы жителей многоквартирного дома.

Между тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от необходимости исполнения своих обязательств по договору, заключенному с истцом, и по оплате оказанных услуг.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в установленные сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, иное толкование заявителем норм материального права, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт по существу спора законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае с ООО "Областная управляющая компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу N А41-81204/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО " Областная управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова