Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 15АП-31/24 по делу N А32-23619/2021

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2024 г.

дело N А32-23619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление Мартиросяна Ованеса Борисовича о взыскании судебных расходов и о проведении процессуального правопреемства на стороне истца в части требования о взыскании с Михалева Виталия Васильевича судебных расходов

в рамках дела N А32-23619/2021

по иску Башкатовой Натальи Александровны

к Михалеву Виталию Васильевичу,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Платан"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Башкатова Наталья Александровна (далее - истица, Башкатова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Михалеву Виталию Васильевичу (далее - ответчик, Михалев В.В.) об оспаривании договора поручительства N 2 от 14.08.2018, заключенного между Михалевым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Платан", а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Исковые требования мотивированны тем, что оспариваемый договор подпадает под определение сделок с заинтересованностью, при этом решение об одобрении сделок на общем собрании участников общества по правилам статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не принималось.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Платан" (далее - ООО "Платан").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истицы взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб.

Мартиросян Ованес Борисович (далее - Мартиросян О.Б.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими заявлениями:

- о проведении процессуального правопреемства на стороне истицы в части требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб.

Заявление мотивировано тем, что между Башкатовой Н.А. (цедент) и Мартиросяном О.Б. (цессионарий) 21.10.2022 заключён договор уступки права требования, по условиям которого Мартиросяну О.Б. уступлено право требовать взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску;

- о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истицы и транспортных расходов в размере 95378,80 руб.

Заявление мотивировано тем, что 10.10.2022 между Башкатовой Н.А. (цедент) и Мартиросяном О.Б. (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Мартиросяну О.Б. уступлено право требовать взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 произведена замена Башкатовой Н.А. её правопреемником Мартиросяном О.Б. по требованию о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб.

Суд пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для проведения процессуального правопреемства, ввиду заключения между Башкатовой Н.А. (цедент) и Мартиросяном О.Б. (цессионарий) договора уступки права требования от 21.10.2022, по условиям которого Мартиросяну О.Б. уступлено право требовать взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 с Михалева В.В. в пользу Мартиросяна О.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 63878,80 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов. Между тем с учётом принципов разумности, учитывая обстоятельства дела, а также фактически оказанные услуги, суд пришёл к выводу о том, что расходы, понесённые истцом при рассмотрении дела, составляют 35500 руб. Удовлетворяя требования Мартиросяна О.Б. в части взыскания судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, суд также признал доказанным факт несения представителем истца транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, которые составили 28378,80 руб.

Не согласившись с вынесенным определением о взыскании расходов на представителя Мартиросян О.Б. и Михалев В.В. обжаловали судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Мартиросяна О.Б. сводятся к несогласию с размером взысканной суммы судебных расходов. Суд первой инстанции при уменьшении размера предъявленной ко взысканию суммы расходов не указал оснований, по которым заявленная Мартиросяном О.Б. к взысканию сумма является чрезмерной.

Доводы апелляционной жалобы Михалева В.В. сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, тем самым был лишён права заявить свои возражения. Мартиросян О.Б. не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем не может обращаться с заявлением о взыскании судебных расходов. Ввиду того, что суд первой инстанции не извещал ответчика о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесённых Башкатовой Н.А., Михалев В.В. не имел возможности заявить о зачёте требований истицы по отношению к той задолженности в размере 1246281 руб. 72 коп., которая взыскана с Башкатовой Н.А. в пользу Михалева В.В. на основании решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 02.11.2020.

Определением от 17.08.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления Мартиросяна О.Б. о взыскании судебных расходов по делу N А32-23619/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для вынесения данного определения послужил тот факт, что суд первой инстанции не уведомил Михалева В.В. о рассмотрении заявления Мартиросяна О.Б. в общем порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, вопрос о процессуальной замене на стороне истца в части требования о взыскании судебных расходов на представителя и сопутствующих им судебных расходов судом первой инстанции не разрешался.

Рассмотрение заявления Мартиросяна О.Б. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и сопутствующих расходов назначено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2023.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 удовлетворено ходатайство Михалев В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 о произведении процессуального правопреемства на стороне истца и замене Башкатовой Н.А. на Мартиросяна О.Б. по требованию о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. Апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании совместно с заявлением Мартиросяна О.Б. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на 14.09.2023.

Данная апелляционная жалоба Михалева В.В. мотивирована тем, что суд первой инстанции не извещал ответчика о принятии к своему производству и рассмотрении по существу заявления Мартиросяна О.Б. о проведении процессуального правопреемства на стороне истца в части требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб.

Определением от 14.09.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Мартиросяна О.Б. о проведении процессуального правопреемства на стороне истца в части требования о взыскании с Михалева В.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств отправки определения суда первой инстанции о принятии к рассмотрению заявления Мартиросяна О.Б. о проведении процессуального правопреемства на стороне истца.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 отменены. Произведена замена Башкатовой Н.А. ее правопреемником - Мартиросяном О.Б. по праву требования о взыскании 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. С Михалева В.В. в пользу Мартиросяна О.Б. взыскано 63878,80 руб. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя судебный акт апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на неустановление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Так, апелляционный суд фактически не рассмотрел довод ответчика о прекращении обязательства путем зачета встречных однородных требований, не исследовал обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование указанного довода и не установил наличие либо отсутствие оснований для проведения зачета встречных однородных требований (взысканных судом 6000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 95378,80 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов); не установил, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании 6000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и необходимость извещения судебного пристава-исполнителя и сторон исполнительного производства

В порядке части 2.1. пункта 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом апелляционном рассмотрении Михалевым В.В. представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым после состоявшегося зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство Башкатовой Н.А. частично прекратилось на суммы 6000 руб. и 95378,80 руб. На основании изложенного заявитель просил произвести зачет встречных однородных требований между Башкатовой Н.А. и Михалевым В.В. на суммы 6000 руб. и 95378,80 руб. Также заявителем предоставлена выписка из кабинета Госуслуг о ходе исполнительного производства N 350/24/34039-ИП, возбужденного на основании решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 02.11.2020 по исполнительному листу на сумму 1246281,72 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив обоснованность представленных к заявлению о проведении процессуального правопреемства на стороне истицы в части требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. доводов и возражений, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указано в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

21.10.2022 между Башкатовой Н.А. (цедент) и Мартиросяном О.Б. (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Мартиросяну О.Б. уступлено право требовать взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб.

Михалевым В.В. заявлено о прекращении обязательства должника путем зачета встречных однородных требований, мотивированное наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с Башкатовой Н.А. в пользу Михалева В.В.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 02.11.2020 по делу N 2-2572/2020 с Башкатовой Н.А. в пользу Михалева В.В. взысканы денежные средства в размере 1246281,72 руб.

Кроме того, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 26.02.2021 солидарно с Башкатова Е.А., Башкатовой Н.А., Башкатова О.А., ООО "Стик" в пользу Гусева Р.Г. взысканы убытки в размере 11007534,25 руб., в пользу Михалева В.В. - убытки в размере 15494790 руб.

Михалев В.В. в целях погашения части долга Башкатовой Н.А. осуществил зачет взаимных требований, при котором зачтены встречные денежные требования Башкатовой Н.А. в размере 6000 руб. (оплата государственной пошлины) и 95378,80 руб. (расходы на участие представителя Мартиросяна О.Б. в деле N А32-23619/2021).

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачёта перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачёт встречных однородных требований, подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Наличие встречных обязательств, подтверждённых вступившими в законную силу судебными актами, даже если исполнительное производство не возбуждено, не препятствует лицу, чьё требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачётом по общим правилам гражданского законодательства.

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся исполнения судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачёте после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определён моментом востребования.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачёт против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтверждённого судебными актами.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.

Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 Постановления N 54).

В случае прекращения обязательства должника по правилам главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации без возбуждения исполнительного производства суду следует рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а само по себе ненадлежащее формулирование должником способа защиты своего права, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, не может являться основанием для отклонения возражений должника об исполнении им судебного акта.

Если до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве судебный акт исполнен путём осуществления зачёта, основания для замены стороны в споре в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно представленным Михалевым В.В. сведениям из личного кабинета Госуслуг исполнительное производство о взыскании 6000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины не возбуждено, необходимость привлечения судебного пристава-исполнителя не установлена.

Поскольку на момент принятия судебного акта суда апелляционной инстанции о процессуальном правопреемстве, рассмотревшего заявление по правилам, установленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, зачёт, в рамках которого у Башкатовой Н.А. перед Михалевым В.В. имеется подтверждённая вступившими в законную силу судебными актами задолженность, состоялся, у апелляционного суда отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения заявления цессионария Мартиросяна О.Б. о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявление Мартиросяна О.Б. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истицы и транспортных расходов в общей сумме 95378,80 руб., возникшего на основании заключённого 10.10.2022 между Башкатовой Н.А. (цедент) и Мартиросяном О.Б. (цессионарий) договора уступки права требования, по условиям которого Мартиросяну О.Б. уступлено право требовать взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).

Таким образом, вопреки доводам Михалева В.В., правопреемство взыскателя судебных расходов возможно на любой стадии процесса, в том числе до вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, иное толкование противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг истицей представлен договор на оказание юридических услуг N 20/21 от 14.05.2021, отчет об оказанных услугах N 1 от 28.09.2022, квитанции о несении расходов в сумме 95378 руб. 80 коп.

Факт оказания истице юридических услуг в размере 67000 руб., несения расходов, связанных с исполнением поручения (расходов на оплату проезда железнодорожным и личным транспортом, на проживание, на нотариуса и сбор доказательств) в размере 28378 руб. 80 коп., подтверждается материалами дела.

По договору уступки права взыскания судебных расходов от 10.10.2022 Башкатова Н.А. уступила Мартиросяну О.Б. право взыскания к Михалеву В.В. судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Представленные в обоснование заявленных требований документы отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Определяя разумность и обоснованность понесенных Башкатовой Н.А. судебных издержек на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года в арбитражных судах составил: устные консультации по правовым вопросам - 2500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 руб., либо 4500 руб. за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 руб.; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 руб., либо 3500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 руб., либо 4000 руб. за час работы.

В то же время следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Так, в силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее качество и практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходит к выводу о том, что сумма в размере 35500 руб. (при рассмотрении дела в суде первой инстанции: за составление искового требования с учетом необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 руб., за письменные пояснения, ходатайства о приобщении документов - 4000 руб., за участие в четырех судебных заседаниях 16.08.2021, 27.09.2021, 16.11.2021, 20.01.2022 - 4500 руб. за каждое, за составление отзыва на апелляционную жалобу - 3500 руб.) является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Довод жалобы Михалева В.В. о том, что представителем истца не оказаны услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует действительности, в целях оказания юридических услуг представителем проанализированы документы, подготовлена позиция, без данных действий оказание юридических услуг не представляется возможным.

Ссылку возражений Мартиросяна О.Б. на необоснованное снижение размера заявленных ко взысканию судебных расходов апелляционный суд не принимает, поскольку в данном случае позиция суда направлена на недопущение взыскания судебных расходов в несоразмерной нарушенному праву сумме.

Также истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с исполнением поручения (расходов на оплату проезда железнодорожным и личным транспортом, на проживание, на нотариуса и сбор доказательств), в размере 28378,80 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К таким расходам могут быть отнесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, а также командировочные (суточные) расходы представителей.

В порядке разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения спорных расходов подтверждается представленными в материалы документами и связан с участием представителя истицы в настоящем деле, расходы в размере 28378,80 руб. отвечают требованиям необходимости и целесообразности и подлежат взысканию.

Между тем, принимая во внимание факт состоявшегося зачета взаимных встречных требований между должником Михалевым В.В. и первоначальным кредитором Башкатовой Н.А., оснований для присуждения Мартиросяну О.Б. судебных расходов в размере 63878,80 руб. у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявления Мартиросяна О.Б. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Башкатовой Н.А. по делу N А32-23619/2021 надлежит отказать.

По результатам рассмотрения дела апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268, пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Поскольку апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определения суда первой инстанции подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в заявленных требованиях.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу N А32-23619/2021 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и о процессуальном правопреемстве отменить.

В удовлетворении заявления о замене Башкатовой Натальи Александровны ее правопреемником Мартиросяном Ованесом Борисовичем в деле N А32-23619/2021 по праву требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отказать.

В удовлетворении заявления Мартиросяна Ованеса Борисовича о взыскании с Михалева Виталия Васильевича судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 95378,80 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин