Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-16571/21 по делу N А40-172203/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-172203/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, Т.А. Лялиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Московская центральная обслуживающая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2021 г.

по делу N А40-172203/2020, принятое судьёй М.Ю. Махалкиным

по иску ООО "Московская центральная обслуживающая компания"

(ИНН 7720661663, ОГРН 1097746337810)

к ООО "Стройкомплект" (ИНН 7716786927, ОГРН 5147746201917)

об обязании осуществить выборку изделий из нетканого материала

по встречному иску ООО "Стройкомплект"

к ООО "Московская центральная обслуживающая компания"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Палубин Д.А. (по доверенности от 01.04.2021)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московская центральная обслуживающая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройкомплект" (далее - ответчик) об обязании осуществить выборку изделий из нетканого материала 12 030 000 штук.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по выборке товара по договору СК 20/03-20-1 от 20.03.2020 г.

Ответчиком представлен встречный иск о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 223 305 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 493 763 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении первоначального иска - отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель - истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Стройкомплект" поступил отзыв 16.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче - п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на договор СК 20/03-20-1 от 20.03.2020 г. (л.д. 19 - 24).

Договор со стороны истца не подписан, в связи с чем не является заключённым (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Доказательств какого-либо исполнения данного договора в материалы дела не представлено.

Суд указал в решении, что сторонами подписаны: - договор-счёт N 10 от 17.03.2020 г. на поставку изделий из нетканого материала в количестве 1 500 000 штук на сумму 28 500 000 рублей (л.д. 25); - договор-счёт N 21 от 20.03.2020 г. на поставку изделий из нетканого материала в количестве 10 530 000 штук на сумму 194 805 000 рублей (л.д. 26). Данные договора были оплачены ответчиком в полном объёме платёжными поручениями N 276 от 18.03.2020 г. и N 289 от 20.03.2020 г., соответственно (л.д. 27 - 28).

Договором-счётом N 10 от 17.03.2020 г. предусмотрена поставка самовывозом в течение 2-х дней с момента получения 100% оплаты. Поскольку оплата по данному договору произведена 18.03.2020 г., срок поставки истёк 21.03.2020 г. Договором-счётом N 21 от 20.03.2020 г. предусмотрена поставка доставкой в г. Подольск в течение 3-х дней с момента получения 100% оплаты. Поскольку оплата по данному договору произведена 20.03.2020 г., срок поставки истёк 24.03.2020 г.

Истец ссылается на то, что уведомлением от 27.03.2020 г. от предупредил ответчика об изменении сроков поставки в связи с объявлением Президентом Российской Федерации нерабочих дней с 30 марта по 03 апреля 2020 года (л.д. 29).

Доказательств направления ответчику указанного уведомления в материалы дела не представлено.

Истец направил ответчику 09.09.2020 г. извещение о готовности продукции к отгрузке (л.д. 30 - 31).

Условия договоров-счетов N 10 от 17.03.2020 г. и N 21 от 20.03.2020 г. не предусматривали право поставщика на одностороннее изменение сроков поставки.

Сроки обязательства по поставки по указанным договорам-счетам истекли до введения Президентом Российской Федерации нерабочих дней.

Доказательств того, что в сроки, установленные договором-счётом N 10 от 17.03.2020 г., истец уведомил ответчика о готовности товара к передаче, в материалы дела не представлено.

Договор-счёт N 21 от 20.03.2020 г. выборки товара покупателем не предусматривал, а предусматривал его доставку в г. Подольск. 3 Доказательств доставки товара в г. Подольск в установленный срок в материалы дела не представлено.

В уведомлением от 27.03.2020 г., и в извещении о готовности продукции к отгрузке от 09.09.2020 г. истец ссылается на незаключённый договор СК 20/03-20-1 от 20.03.2020 г., в то время как обязательства истца по поставке возникли из договоров-счетов N 10 от 17.03.2020 г. и N 21 от 20.03.2020 г.

Согласно материалам дела, по договорам-счетам N 10 от 17.03.2020 г. и N 21 от 20.03.2020 г. ООО "Стройкомплект" внёсло предоплату.

Ответчиком начислены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 493 763 руб. 98 коп. за период с 24.03.2020 г. по 12.01.2021 г.

Суд пришел к обоснованному выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 по делу N А40-172203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина