Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 12АП-3545/21 по делу N А57-20444/2020

г. Саратов

13 мая 2021 г.

Дело N А57-20444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 12.05.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 13.05.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года по делу N А57-20444/2020 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Симонова Артема Сергеевича (ОГРНИП 310645021600052, ИНН 645320248403),

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области (ОГРН 1046405041891, ИНН 6450604892, 410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 8А),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236, 410010, г. Саратов, ул. им. Бирюзова С.С., д. 7 А),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24),

о признании недействительными требования, решения, действий, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Симонова Артема Сергеевича - Пирогова М.Ю., представитель по доверенности от 04.10.2019 (срок доверенности 5 лет); Симонов А.С., паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области - Егорова Н.А., представитель по доверенности N 02-14/06978 от 08.12.2020 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Егорова Н.А., представитель по доверенности N 05-12/133 от 17.03.2020 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - Шалкина Е.А., представитель по доверенности N 04-17/004 от 11.01.2021 (срок доверенности по 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Симонов Артем Сергеевич (далее - ИП Симонов А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными требования N 43695 от 17.07.2020, решения N 6891 от 04.09.2020, действий по списанию с расчетного счета в бесспорном порядке денежных средств в размере 27 666,86 руб., обязании возвратить излишне списанные денежные средства в размере 27 666,86 руб. и уплатить начисленные на них проценты за период с 05.09.2020 по дату возврата денежных средств.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены в части. Признаны недействительными требование N 43695 от 17.07.2020 и решение N 6891 от 04.09.2020, вынесенные МРИ ФНС России N 20 по Саратовской области. На МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области возложена обязанность возвратить ИП Симонову А.С. излишне списанные денежные средства в размере 27 666,86 руб.

Также указанным решением на МРИ ФНС России N 20 по Саратовской области возложена обязанность выплатить ИП Симонову А.С. проценты за период с 05 сентября 2020 года по 22 декабря 2020 года в размере 356 руб. 02 коп. и далее с 23 декабря 2020 года по день фактического возврата излишне списанных денежных средств, исходя из действующей в названный период ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В части требований о признании незаконными действий МРИ ФНС России N 20 по Саратовской области заявление оставлено без рассмотрения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований ИП Симонова А.С., в остальной части решение оставить без изменения.

Индивидуальным предпринимателем Симоновым Артемом Сергеевичем в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.04.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из поступивших апелляционных жалоб МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области и МРИ ФНС России N 20 по Саратовской области следует, что решение суда обжалуется в части удовлетворенных требований ИП Симонова А.С.; в остальной части заявители просят решение оставить без изменения.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от ИП Симонова А.С. не поступило.

Так, ИП Симонов А.С. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства заинтересованными лицами обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ИП Симонов А.С. в судебном заседании возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Симонов Артем Сергеевич (ОГРНИП 310645021600052) по настоящее время является действующим индивидуальным предпринимателем.

ИП Симонов А.С. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

30.04.2020 ИП Симоновым А.С. в налоговый орган была представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год с указанием суммы дохода в размере 5 163 174 руб., суммы расходов в размере 2 096 488 руб. Кроме того, в указанной декларации предприниматель отразил убытки предыдущих периодов в размере 2 730 490 руб. На основании данной налоговой декларации, налоговая база для исчисления налога (авансового платежа) составила 336 196 руб. (т. 1 л.д. 11-12).

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 29 354 руб. по сроку уплаты 31.12.2019 уплачены предпринимателем платежным поручением от 21.11.20219 N 25 (т. 1 л.д. 13).

Определяя сумму подлежащих уплате страховых взносов, предприниматель учел в составе расходов, учитываемых при применении упрощенной системы налогообложения, убытки предыдущих налоговых периодов (5 163 174 руб. - 2 096 488 руб. - 2 730 490 руб.). Таким образом, по расчету предпринимателя налоговая база для исчисления страховых взносов составляет 336 196 руб.

Предпринимателем с суммы дохода, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, был самостоятельно в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен страховой взнос размере 362 руб. (336 196 - 300 000) * 1%), рассчитанный с разницы между полученными в 2019 году доходами, произведенными расходами и убытками предыдущих налоговых периодов. Страховые взносы были оплачены платежным поручением от 30.04.2020 N 43 (т. 1 л.д. 14).

Инспекцией был произведен перерасчет суммы страховых взносов без учета полученных предпринимателем убытков предыдущих налоговых периодов, в результате сумма страховых взносов за 2019 год составила 27 666,86 руб. (5 163 174 руб. - 2 096 488 руб. - 300 000 руб.) * 1 %).

Инспекцией ИП Симонову А.С. было выставлено требование N 43695 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (далее - требование N 43695) по состоянию на 17.07.2020, согласно которому налоговый орган обязал предпринимателя в срок до 27.08.2020 года уплатить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за 2019 год в размере 27 666,86 руб. и пени в размере 58,10 руб. (т. 1 л.д. 10).

В связи с неисполнением в установленный в требовании срок обязанности по уплате страховых взносов налоговым органом в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 04.09.2020 N 6891 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (т. 1 л.д. 8). Инкассовым поручением от 04.09.2020 N 20162 с предпринимателя взысканы страховые взносы в сумме 27 666, 86 руб. (т. 1 л.д. 9).

Заявитель, не согласившись с требованием и решением налогового органа, обжаловал их в УФНС России по Саратовской области.

Решениями УФНС России по Саратовской области от 09.09.2020 и от 05.10.2020 в удовлетворении жалоб оказано (т. 1 л.д. 15-18).

Не согласившись с требованием от 17.07.2020 N 43695, решением от 04.09.2020 N 6891 и действиями налогового органа по списанию денежных средств, ИП Симонов А.С. обратился в суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, при исчислении страховых взносов необходимо учитывать убыток предыдущих налоговых периодов, следовательно, доначисление налоговым органом страховых взносов является незаконным и нарушает законные права и интересы предпринимателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предпринимателем верно произведён расчёт суммы подлежащих уплате страховых взносов и на дату вынесения обжалуемых требования и решения он в полном объеме исполнил свои обязательства по уплате страховых взносов в фиксированном размере и переменную часть страховых взносов (1 процент от доходов, превышающих 300 000 руб.). В части требований о признании незаконными действий МРИ ФНС России N 20 по Саратовской области заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, который с 01.01.2017 г. утратил силу. С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 г. N 27-П правовая позиция обоснованно применена судом первой инстанции и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (пункт 27).

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.18 НК РФ, налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 настоящего Кодекса, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая приведенные правовые положения, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае определение размера подлежащих уплате ИП Симоновым А.С. страховых взносов за 2019 год должно производиться исходя из дохода, полученного налогоплательщиком за указанный период, с учетом понесенных им расходов, а также убытков, указанных в пункте 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации и являющихся, по своей сути, предусмотренными статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходами прошлых периодов, ранее не учтенными для целей налогообложения.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, налоговые органы настаивают на соответствии оспариваемых требования и решения нормам действующего законодательства, указывая на то, что плательщики страховых взносов, применяющие УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" в целях исчисления страховых взносов вправе учитывать расходы, предусмотренные ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные в указанном налоговом периоде и не вправе уменьшать рассчитанную величину доходов на сумму убытков предыдущих периодов.

Вместе с тем вопреки позиции заявителей жалоб, как уже указано выше, при расчете страховых взносов налоговая база может быть уменьшена на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Исходя из толкований положений пункта 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, доводы МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области и МРИ ФНС России N 20 по Саратовской области о том, что плательщики страховых взносов, применяющие УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" в целях исчисления страховых взносов не вправе уменьшать рассчитанную величину доходов на сумму убытков предыдущих периодов - ошибочны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Конституционный смысл данной нормы разъяснен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П и определении от 30.01.2020 N 10-О и состоит в том, что при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода. Сумма "убытка прошлых лет" представляет собой фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, которые не были учтены в уменьшение налоговой базы 2018 года и перенесены на 2019 год (в силу прямого указания закона) через механизм переноса убытка, который прямо закреплен в статье 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сделав правильный вывод о том, что расчет суммы страховых взносов предпринимателем, применяющим УСН, должен осуществляться с учетом его доходов, расходов, а также убытков предыдущих периодов законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления страховых взносов и применения принудительного порядка их взыскания.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права (ст. 419, 423, 432, 430, 346.15, 346.16, 346.18 НК РФ), не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования предпринимателя о признании недействительными требования N 43695 от 17.07.2020 и решения N 6891 от 04.09.2020, вынесенных МРИ ФНС России N 20 по Саратовской области.

В качестве восстановления нарушенного права суд первой инстанции обязал МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области возвратить ИП Симонову А.С. излишне списанные денежные средства в размере 27 666,86 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

В соответствии со ст. 79 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с излишним списанием денежных средств, предпринимателем обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за период с 05.09.2020 по 22.12.2020 в размере 356,63 руб. 02 коп. Расчет процентов произведен верно и налоговым органом не оспорен.

Следовательно, требование об обязании выплатить проценты правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области и МРИ ФНС России N 20 по Саратовской области не имеется.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП Симоновым А.С. заявлено ходатайство, в котором последний указывает, что МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области и МРИ ФНС России N 20 по Саратовской области совершаются систематические действия по злоупотреблению правом, незаконно списываются денежные средства с расчетного счета ИП Симонова А.С., принимаются заведомо незаконные решения, то есть на регулярной основе совершается противоправная деятельность, а заявителю приходится в судебном порядке возвращать незаконно удержанные денежные средства, тратить материальные, трудовые и временные ресурсы для возврата денежных средств, которые вообще не должны были удерживаться, что подтверждается судебными актами по делу N А57-19945/2017, N А57-26082/2019, А57-28608/2019, в связи с чем, заявитель ходатайствует о вынесении частного определения в соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и результатов рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного определения, установленных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года по делу N А57-20444/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная Е.В. Пузина