Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-21778/21 по делу N А40-216330/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-216330/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Модерат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года

по делу N А40-216330/20, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шмель"

(ОГРН: 1177746461870; юр. адрес: 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, 7, д. 228, пом. 5, комн. 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Модерат"

(ОГРН: 1197746423016; юр. адрес: 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д.4, эт. 5, пом. 26)

о взыскании 11 349 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шмель" (далее - ООО "Шмель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Модерат" (далее - ООО "Модерат", ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги в размере 9 468 рублей, неустойки в размере 1 881 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.01.2020 г. между ООО "Шмель" и ООО "МОДЕРАТ" заключен договор N ШМ-000012290 об организации перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого, истец (исполнитель принял на себя обязательства доставить вверенный ему груз в пункт назначения, указанный Грузоотправителем (ответчик), а ответчик (заказчик) обязался оплатить за перевозку груза и дополнительные услуги в соответствии с тарифным планом, действующим на момент оказания услуг.

Согласно п. 3.1, 5.1.1., 5.1.3. Договора перевозка груза осуществлялась на основании Заявки.

Истцом обязательства по перевозке груза исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела путевым листом с отметкой ответчика и грузополучателя.

Письмом от 28.07.2020, истец направил ответчику счет N БУШМ0000506 от 22.04.2020 на оплату услуг, а также акт оказанных услуг N БУШМ0000506 от 22.04.2020.

В соответствии с п. 5.3.10 Договора в течение 10 рабочих дней с момента получения Акта выполненных работ (услуг), вернуть посредством своей курьерской службы или почтой по адресу, указанному Исполнителем, один экземпляр утвержденного им Акта выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от приемки работ (услуг). В случае не предоставления Заказчиком утвержденного Акта выполненных работ (услуг) или мотивированного отказа от приемки работ (услуг) в указанный настоящим пунктом срок, работы (услуги) считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежат к оплате.

Возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено, подписанный со своей стороны акт в адрес истца не возвращен, мотивированный отказ от подписания акта, а также принятия услуг не представлен.

Однако ответчиком услуги не оплачены, задолженность составляет 9 468 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 АПК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств в размере 9 468 рублей, в связи с чем денежные средства в размере 9 468 рублей подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 8.5. договора в случае задержки по оплате оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать неустойку в виде пени в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение срока оплаты в размере 1 881 рубль. Ответчиком расчет не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из того, что приведенные заявителем обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований, а факт задолженности документально не оспорен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-216330/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская