Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-20940/21 по делу N А40-245799/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-245799/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по А40-245799/20,

по иску ООО "МСК" (ОГРН: 1156313011656, ИНН: 6316208687) к ООО "СТАЛЬНАЯ КОНСТРУКЦИ" (ОГРН: 5167746268509, ИНН: 7714955760) о взыскании 1 661 786 руб. 45 коп. долга, 84 751 руб. 10 коп. неустойки за период с 08.09.2020 г. по 29.10.2020 г. по договору от 15.04.2020 г. N ИЦ/ПО/МСК-01,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТАЛЬНАЯ КОНСТРУКЦИ" (далее - ответчик) о взыскании 1 661 786 руб. 45 коп. долга, 84 751 руб. 10 коп. неустойки за период с 08.09.2020 г. по 29.10.2020 г. по договору от 15.04.2020 г. N ИЦ/ПО/МСК-01.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 4 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 31.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд 09.04.2021 поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции отказал в порядке статей 159, 184, 266, 268, 272.1 АПК РФ, в приобщении письменных дополнений к апелляционной жалобе, поскольку эти пояснения содержат новые доводы (доказательства), которые не были предметом оценки судом первой инстанции и поданы в суд апелляционной инстанции за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта (30.04.2021).

Как следует из искового заявления, между ООО "МСК" (поставщик) и ООО "Стальная конструкция" (покупатель) заключен договор поставки N ИЦ/ПО/МСК-01 от 15.04.2020, в соответствии с которым покупатель поручает, а поставщик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных договором, поставить и передать покупателю в собственность товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В п. 1.6 договора установлено, что договор заключен в целях реализации государственного контракта от 24.03.2020 г. N 2020187375572554164000000 на выполнение полного комплекса работы по объекту: "Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций" (шифры объекта Т-26/20-39/1, Т26/20-39/2, Т-26/20-39/3, Т-26/20-39/4, Т-26/20-39/5, Т-26/20-39/6, Т-26/20-39/7, Т-26/20- 39/8, Т-26/20-39/9, Т-26/20-39/10, Т-26/20-39/11, Т-26/20-39/12, Т-26/20-39/13, Т-26/20- 39/14, Т-26/20-39/15, Т-26/20-39/16, Т-26/20-39/17), в целях выполнения государственного оборонного заказа, идентификационный код государственного оборонного заказа ИГК N 2020187375572554164000000.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с п. 3.1 договора поставщик обязан поставить товар, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в срок, указанный в соответствующей спецификации

Спецификацией от 15.04.2020 г. N 1 к договору предусмотрено, что изготовление товара осуществляется поставщиком в течение 50 рабочих дней с момента осуществления покупателем авансового платежа, доставка товара на склад покупателя, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Карбышева, д. 7, осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента изготовления товара, монтаж и пуско-наладочные работы производятся поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента доставки товара на склад поставщика.

Согласно п. 3.4 договора датой поставки считается дата подписания поставщиком и покупателем товарной накладной ТОРГ-12 или УПД, оформляемой в момент поступления товара на объект. Представленная истцом товарная накладная от 31.07.2020 г. N 47 со стороны ответчика не подписана.

Авансовый платеж в размере 80% был оплачен покупателем, а товар был своевременно поставлен, что подтверждается товарной накладной N 47 от 31.08.2020.

В адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 257 от 09.09.2020) об оплате оставшихся 20% в размере 1 661 786, 45 рублей, срок рассмотрения которой - 5 дней с момента получения, то есть не позднее 21.09.2020, поскольку окончательный расчет ответчиком не был произведен истец обратился в суд с настоящим иском.

В п. 8.6 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик может потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от непереведенных в срок сумм за каждый просроченный день.

Согласно расчету истца просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 84 751 руб. 10 коп. за период с 08.09.2020 г. по 29.10.2020.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции пункта 65, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

При изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим:

В соответствии с п. 3.18 договора выполнение работ по монтажу и пуско-наладке товара подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами после выполнения поставщиком полного комплекса работ по монтажу и пуско-наладке товара.

В соответствии с условиями спецификации N 1 к договору окончательный расчет за минусом ранее выплаченного аванса производится покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по монтажу и пуско-наладке товара.

Однако, акт выполненных работ по монтажу и пуско-наладке товара в адрес покупателя не поступил (доказательств обратного суду не представлено). Сторонами не подписывался, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении акта выполненных работ по монтажу и пуско-наладке товара в адрес покупателя.

Истцом в суд представлены акты о проведении пуско-наладочных работ, о вводе в эксплуатацию, о проведении промывки.

Однако ООО "СТАЛЬНАЯ КОНСТРУКЦИЯ" при приемке указанных работ не участвовало, стороной данных актов не является и в них не упомянуто и их не подписывало.

Кроме того, истцом в суд представлена товарная накладная N 47 от 31.07.2020 подписанная только со стороны истца.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из вышеизложенного срок оплаты по договору не наступил, в виду не направления истцом и не подписания сторонами акта выполненных работ по монтажу и пуско-наладке товара.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно довода истца о получении отзыва на исковое заявление после оглашения резолютивной части решения, апелляционный суд считает необходимым указать следующее:

В соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление был направлен в адрес истца 12.01.2021, что подтверждается квитанцией ПАО Почты России, представленной в материалы дела.

Согласно данным с сайта Почты России отзыв на исковое заявление был получен истцом 02.02.2021 (резолютивная часть оглашена 15.02.2021).

Таким образом, довод истца о невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции ввиду получения отзыва на исковое заявление только 18.02.2021 г. является несостоятельным, а представленные в материалы дела документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-245799/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова