Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 09АП-77149/20 по делу N А40-187201/2020

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-187201/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Поташовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АСК Спецстроймеханизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-187201/20 (63-1359)

по иску ООО "АСК Спецстроймеханизация" (ОГРН: 1177746138900, ИНН: 7726396588)

к АО "СОГАЗ" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485)

о взыскании страхового возмещения в размере 385 915 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСК Спецстроймеханизация" (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" (далее - ответчик, страховщик) страхового возмещения в размере 385 915 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец и ответчик заключили Договор страхования специальной техники N 1819-41 MS5007 от 18.02.2019 (далее - Договор страхования). В соответствии с данным договором, Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества (специальная техника согласно приложению к договору). Истец является организацией, которая по договорам аренды строительной техники с экипажем выполняет различные работы в интересах заказчиков.

15.12.2019 в результате происшествия с застрахованной специальной (строительной) техникой, страхователю, который является собственником техники, был причинен ущерб на сумму 385 915 руб., что подтверждается счетом на оплату АО "Лонмади" N 19982-1 от 13.02.2020, платежным поручением N 4886 от 16.12.2020 г., а также иными документами, которые были представлены Страховщику. Размер убытков, а также документы представленные истцом, не оспаривались Страховщиком.

Страховщик отказал в выплате, ссылаясь на то, что транспортное средство было передано в аренду третьему лицу, что нарушает п. 4.5.8 Правил страхования.

Посчитав, что отказ Ответчика в выплате страхового возмещения по причине передачи ООО "АСК Спецстроймеханизация" строительной техники в аренду по договору аренды строительной машины с экипажем 19-10-01/А от 01.10.2019 неправомерным истец обратился с настоящим иском в суд.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода сторон в заключении договора.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании и принципа свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Правоотношения между сторонами основаны на договоре страхования специальной техники N 1819-41 MS 5007.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 4.5.8 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, имущество, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, произошедших в результате эксплуатации лицами, получившими застрахованное имущество от Страхователя (Выгодоприобретателя) в аренду, лизинг, прокат.

Таким образом, сторонами при заключении Договора достигнуто соглашение о конкретном объекте страхования (согласно требованиям пп. 1 п. 1 ст. 942 ГК РФ) и исчерпывающем перечне страховых случаев, на риск наступления которых заключен Договор.

Поскольку транспортное средство было передано в аренду без согласия страховщика ООО "АСК Спецстроймеханизация", ответчиком правомерно было отказано в выплате страхового возмещения.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае повреждения в объекте страхования причинены не вследствие событий, на риск наступления которых заключен договор страхования, следовательно, страховой случай, предусмотренный договором страхования специальной техники N 1819-41 MS 5007, не наступил.

Заявленное истцом событие относится к риску, которое не входит в страховое покрытие по договору страхования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем соглашается апелляционный суд.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т АН О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-187201/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова