Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-18158/21 по делу N А40-161322/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-161322/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Клочков Джим" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года по делу N А40-161322/20, принятое судьей В.В. Дудкиным, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медведково" (ОГРН: 1207700296044; 127081, г Москва, улица Полярная, дом 21, комната 3 эт. 2 пом. 87) к Обществу с ограниченной ответственностью "Клочков Джим" (ОГРН: 5147746105910; 127282, г Москва, улица Полярная, дом 31а строение 1) о взыскании 4 166 106 рублей 11 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Моренко Е.Н. по доверенности от 01 сентября 2020 года, диплом N МВ 891395 от 26 июня 1985 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медведково" (далее - ООО "ТД "Медведково", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Клочков Джим" (далее - ООО "Клочков Джим", ответчик) о взыскании 4 166 106 рублей 11 копеек задолженности по арендной плате, 269 858 рублей 84 копеек коммунальных платежей (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку фактически договор аренды был заключен с истцом на кабальных условиях в период пандемии, условия которого нарушались самим истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2021 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2020 между ООО "ТД "Медведково" и ООО "Клочков Джим" заключен договор N 46/20 аренды нежилого помещения площадью 1 300 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 21, сроком по 31.12.2020.

Предмет аренды передан по акту от 01.02.2020. Платежи и расчеты по договору определены разделами 3, 4 договора.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечение срока действия договора, в связи с чем, на основании статьи 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчиком не внесена арендная плата по договору, задолженность ответчика на дату вынесения судом решения по арендной плате составляет 4 166 106 рублей 11 копеек и задолженность по коммунальным платежам составляет 269 858 рублей 84 копейки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялись условия договора аренды по внесения платежей за пользование помещением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 4 166 106 рублей 11 копеек задолженности по арендной плате, 269 858 рублей 84 копеек коммунальных платежей.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что фактически договор аренды был заключен с истцом на кабальных условиях в период пандемии, условия которого нарушались самим истцом.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик заключили договор N 46/20 от 01.02.2020, установив размер арендной платы, при этом доводы о ее неправомерном увеличении истцом с 01.02.2020 подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 6.4 договора арендодатель вправе изменять размер арендной ставки на 10 % без подписания с ответчиком дополнительных соглашений, тогда как указанный пункт договора ответчиком в надлежащем порядке не оспорен.

При этом судом установлено, что сам ответчик направлял в адрес истца гарантийные письма, подтверждающие неисполненную обязанность по внесению арендной платы.

Ответчик ссылается на коронавирусные ограничения, которые повлияли на его финансовое положение и возможность внесения арендной платы.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020, введенной федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Вместе с тем, ответчик не требовал от истца соразмерного уменьшения арендной платы, у суда оснований для оценки обстоятельств по снижению арендной платы не имеется.

Ответчик в жалобе ссылается на ограничение в подаче истцом коммунальных ресурсов в целях использования помещения, однако соответствующие обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены, ввиду чего подлежат отклонению, как не доказывающие отсутствие задолженности по арендной плате.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года по делу N А40-161322/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клочков Джим" (ОГРН: 5147746105910; 127282, г. Москва, улица Полярная, дом 31а, строение 1) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.