Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 05АП-1464/21 по делу N А59-6051/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2021 г. N Ф03-4206/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 мая 2021 г.

Дело N А59-6051/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль",

апелляционное производство N 05АП-1464/2021

на решение от 10.02.2021

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-6051/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения

"Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" (ОГРН

1026500781460, ИНН 6504043879)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (ОГРН

1166501050737, ИНН 6506010879)

о взыскании штрафа по договору N 34-223/2020 на оказание услуг по

строительному контролю от 20.04.2020

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (далее - ответчик, общество, ООО "Стройконтроль") о взыскании штрафа по договору N 34- 223/2020 на оказание услуг по строительному контролю от 20.04.2020 в размере 117 759 рублей 4 копеек.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением в виде резолютивной части от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением 25.02.2021 апелляционной жалобы ответчика на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготовлено мотивированное решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец проверил подготовленные ответчиком акты выполненных работ и подписал их, а в дальнейшем подрядчик откорректировал акты в связи с выявлением несоответствия фактически выполненных работ. Уполномоченный ответчиком представитель Федосеев В.В. не включен в национальный реестр специалистов в области строительства, следовательно, не вправе подписывать приемо-сдаточные документы результата строительства объектов капитального строительства. Полагает, что установленный договором штраф в размере 58 879, 7 руб. не может быть взыскан многократно. Кроме того, заявляет о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, указанные в пунктах 4,5, что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца, в которых выражено несогласие с его позицией.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между федеральным государственным бюджетным учреждением "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" (заказчик) и ООО "Стройконтроль" (исполнитель) согласно Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на основании решения Единой комиссии (Протокол оценки и сопоставления котировочных заявок 06 апреля 2020 г.) заключен договор N 34-223/2020 от 20.04.2020 на оказание услуг по строительному контролю (далее - договор) согласно условиям, которого исполнитель обязуется оказать услуги по строительному контролю за выполнением работ по договору N 9- 223/2020 от 10.03.2020 (Приложение N4), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте: "Нежилое здание ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки", расположенное по адресу: г. Невельск, ул. Советская, 80, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель осуществляет строительный контроль в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Услуги, предусмотренные договором, должны быть оказаны с даты подписания договора и до 15 октября 2020 года (пункт 1.4 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 01/2020 от 16.10.2020 к договору, которым изменены сроки оказания услуг: с момента заключения договора (начальный срок оказания услуг) до 29 января 2021 года (конечный срок выполнения работ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость услуг является твердой и определяется на весь срок исполнения договора и составляет 588 797 рублей, НДС не предусмотрен, и включает все расходы исполнителя, в том числе стоимость услуг, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, возникающих у исполнителя в рамках исполнения договора.

В силу пункта 3.1 договора, оказанные услуги принимаются заказчиком по акту оказанных услуг. В течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения отчетной документации заказчик проводит детальную проверку оказанных исполнителем услуг либо направляет мотивированную претензию исполнителю. В случае получения исполнителем мотивированной претензии по оказанным услугам, исполнитель обязан рассмотреть претензию и устранить замечания в срок, указанный заказчиком в мотивированной претензии, а если срок не указан, то в течение 3 (трех) рабочих дней с момента ее получения (пункт 3.2 договора).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 договора. Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем 6 обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Размер штрафов устанавливается (из расчета 10 процентов от цены договора) в сумме 58 879 рублей 70 копеек (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В рамках осуществления строительного контроля за выполнением работ по договору N 9-223/2020 от 10.03.2020, обществом с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" в июне 2020 года по акту о приемке выполненных работ N1 от 17.06.2020 приняты работы на сумму 1 530 405 рублей 12 копеек, в июле 2020 года по акту о приемке выполненных работ N9 от 10.08.2020 приняты работы на сумму 1 528 628 рублей 60 копеек.

Данные работы приняты без каких-либо замечаний.

В процессе приемки этапа выполненных работ за июнь 2020 года по договору N 9-223/2020 от 10.03.2020 на капитальный ремонт объекта "Нежилое здание ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки" истцом установлено, что работы по устройству пароизоляции кровли выполнены с отступлением от проектной документации, а именно по акту выполненных работ от 17.06.2020 КС-2 N1 при устройстве пароизоляции применена объемная диффузионная мембрана, но фактически на кровле уложен нетканый материал из полиэтилена Tyvek Soft.

По факту выявленных недостатков истцом составлен комиссионный акт осмотра от 06.07.2020.

В процессе приемки этапа выполненных работ за июль 2020 года по договору N 9-223/2020 от 10.03.2020 на капитальный ремонт объекта "Нежилое здание ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки" истцом установлено, что работы по отделке стен помещений 101 и стен помещений 102, указанные в акте о приемке выполненных работ от 10.08.2020 КС-2 N 9, фактически не выполнялись, поскольку на момент осмотра тамбур не возводился и помещения N 101, 102 не существуют.

По факту выявленных недостатков истцом составлен комиссионный акт осмотра от 12.08.2020.

Учитывая данные обстоятельства, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.08.2020 N 04/1219 с требованием об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению строительного контроля за качеством применяемых материалов и их соответствия проектной документации, а также претензия от 16.09.2020 N 04/1388 с требованием об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению строительного контроля за соответствием предъявленных подрядчиком заказчику фактически выполненных работ количеству и номенклатуре работ, предусмотренных проектной документацией.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, а также возражениях на отзыв, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно установил, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 17.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно статье 749 ГК РФ, заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Таким образом, Заказчик обязан обеспечить строительный контроль либо путем личного его осуществления либо возложением данной обязанности на иное лицо, отличное от подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Из части 2 статьи 53 ГрК РФ следует, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации лицо, осуществляющее подготовку проектной документации.

Пунктом 1.2 договора N 34-223/2020 от 20.04.2020 предусмотрено, что исполнитель осуществляет строительный контроль в соответствии с техническим заданием (Приложение N1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4 технического задания в объем оказываемых услуг входит строительный контроль (технический надзор) за соблюдением проектных решений, сроков выполнения строительно-монтажных работ и требований нормативных документов, в том числе: качеством применяемых материалов, их соответствие проектной документации (Приложение N 4 к техническому заданию), наличие необходимых документов, подтверждающих их качество; правильность складирования материалов на объекте, производством работ в соответствии с проектной документацией (Приложение N 4 к техническому заданию) и действующими техническими нормами; производством и оформлением скрытых работ; сроками выполнения работ в соответствии с графиком их выполнения; соответствием предъявленных подрядчиком заказчику фактически выполненных объемов работ количеству и номенклатуре работ, предусмотренных проектной документацией (Приложение N 4 к техническому заданию).

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой ответчик не оспаривал, что выполненные строительно-монтажные работы и качество применяемых материалов не соответствуют работам и материалам, заявленным в актах приемки выполненных работ КС2 от 17.06.2020 и КС-2 от 10.08.2020.

Обосновывая свою позицию, ответчик лишь указывает, что в его обязанности входит не процедура приемки, а сверка содержания актов с проектной документацией.

Отвергая данный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что соответствии с пунктом 5 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора на оказание услуг по строительному контролю, исполнитель обязан постоянно проверять ход и качество работ, качество строительных материалов, деталей, конструкций, документов, удостоверяющих их качество (при каждой проверке объекта заполняет журнал производства работ); предоставлять заказчику надлежащим образом оформленный отчет на каждый этап и материалы, подтверждающие исполнение обязательств, в том числе на цифровом носителе, с полным описанием всех видов работ, выполняемых подрядчиком (объема и качества), включающие материалы фотофиксации работ, выполняемых при строительстве объекта, указывая их место нахождения, дату выполнения работ, а также фотокопии записей в общем и специальных журналах, произведенных подрядчиком, в формате Word с указанием соответствующих страниц журнала и детальной привязкой к элементам объекта, на которых выполнялись работы; осуществлять контроль за соответствием объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ проектной документации (Приложение N 4 к техническому заданию); производить приемку выполненных работ, т.е. проверять их состав, объем и качество, не допуская при этом некачественную работу и завышение объемов работ; подписывать акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 после проверки соответствия объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате работ проектной документации (Приложение N 4 к техническому заданию), вести учет выполненных работ по объекту путем ведения накопительной ведомости.

Таким образом, материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт принятия им работ по устройству пароизоляции кровли выполнены с отступлением от проектной документации (применена объемная диффузионная мембрана, но фактически на кровле уложен нетканый материал из полиэтилена Tyvek Soft) и по отделке стен помещений 101 и стен помещений 102 (работы фактически не выполнялись, поскольку на момент осмотра тамбур не возводился и помещения N 101, 102 не существуют).

Зафиксированные в комиссионных актах осмотра от 06.07.2020 и от 12.08.2020 недостатки ответчиком не опровергнуты.

Вышеустановленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств и наличии оснований для применения к нему предусмотренных договором санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Размер штрафов устанавливается (из расчета 10 процентов от цены договора) в сумме 58 879 рублей 70 копеек (пункт 5.3 договора).

Учитывая доказанность факта ненадлежащего выполнения ООО "Стройконтроль" строительно-монтажных работ, осуществление контроля и надзора за которыми входило в предмет оказываемых ответчиком услуг в рамках договора N 34-223/2020 от 20.04.2020 и, соответственно ненадлежащего оказания ответчиком данных услуг по контролю за работами и своевременному информированию истца о выявленных нарушениях, требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подлежало удовлетворению.

Довод апеллянта о наложении на него дважды штрафа за одно и то же нарушение, аналогичный его же доводу, заявленному в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение двух разных по своему составу обязательств, а именно: принятие работ по устройству пароизоляции кровли с отступлением от проектной документации (применена объемная диффузионная мембрана, но фактически на кровле уложен нетканый материал из полиэтилена Tyvek Soft) и принятие работ по отделке стен помещений 101 и стен помещений 102 (работы фактически не выполнялись, поскольку на момент осмотра тамбур не возводился и помещения N 101, 102 не существуют), что подтверждается актами осмотра от 06.07.2020 и от 12.08.2020.

Поскольку факт нарушений установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 117 759 рублей 4 копейки (58 879 рублей 70 копеек х 2).

При оценке доводов апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции поддерживает позицию, изложенную в решении суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом деле размер штрафа установлен в соответствии с пунктом 5.3 договора N 34-223/2020 от 20.04.2020.

Доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по осуществлению строительного контроля, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной договором в связи, с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2021 по делу N А59-6051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова