Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 01АП-2064/21 по делу N А39-12488/2020

г. Владимир

13 мая 2021 г.

Дело N А39-12488/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бондаря А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиойл" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.03.2021 по делу N А39-12488/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-ПРИНТ" (ИНН 1327013176, ОГРН 1111327000916) к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиойл" (ИНН 1326250946, ОГРН 1181326001240) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-ПРИНТ" (далее - ООО "ЭМ-ПРИНТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиойл" (далее - ООО "Ситиойл") о взыскании задолженности в сумме 90 607 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1185 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.03.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Ситиойл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Зявитель жалобы считает, что обязательство ответчика по оплате поставленного товара прекращено путем уменьшения его размера на сумму неустойки, подлежащей уплате с истца за просрочку поставки товара.

ООО "ЭМ-ПРИНТ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании универсальных передаточных документов от 05.06.2020 N 866, от 30.06.2020 N 971, от 09.07.2020 N 1000, от 09.07.2020 N 1001, от 16.07.2020 N1043, от 16.07.2020 N 1044, от 24.07.2020 N1091, от 11.08.2020 N1195, от 11.08.2020 N 1196, от 11.08.2020 N 1197, от 11.08.2020 N 1198, от 11.08.2020 N 1199, от 11.09.2020 N 1404, ООО "ЭМ-ПРИНТ" передало, а ООО "Ситиойл" приняло рекламную продукцию (далее по тексту - товар, продукция) на общую сумму 90 607 руб. 60 коп.

Ответчик оплату не произвел. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения с претензией, а впоследствии в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что сторонами заключены разовые договоры купли-продажи товара. Тем самым между сторонами возникли взаимные обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок оплаты не предусмотрен договором (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком товара и наличие задолженности по его оплате в сумме 90 607 руб. 60 коп. подтверждены материалами дела - универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

При этом из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате товара, поставленного по указанным универсальным передаточным документам, ответчиком не выполнены.

Довод ООО "Ситиойл" о том, что обязательство ответчика по оплате поставленного товара прекращено путем уменьшения его размера на сумму неустойки, подлежащей уплате с истца за просрочку поставки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекс Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Таким образом, зачет может быть проведен судом первой инстанции лишь при наличии встречного иска. Если имеется заявление о зачете встречных однородных требований, предъявленное истцу до обращения в суд с иском, суд может отказать в удовлетворении иска на сумму зачета.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что о зачете однородных требований в соответствии со статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до подачи иска не заявлялось, встречный иск в рамках рассмотрения настоящего дела, не предъявлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 90 607 руб. 60 коп. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2020 по 04.12.2020 в сумме 1185 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1185 руб. 92 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.03.2021 по делу N А39-12488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бондарь