Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 03АП-729/21 по делу N А33-14113/2020

г. Красноярск

13 мая 2021 г.

Дело N А33-14113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Корниловой И.А., представителя по доверенности от 29.04.2021 N 00/41 серии 24 АА N 4334995, диплом серии ВСГ N 4348403, рег.N 18405 от 24.12.2009, свидетельство о заключении брака от 24.09.2011,

от ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт":

Молодкиной Т.А., представителя по доверенности от 01.01.2021 N 22-2021, диплом серии ВСА N1004218, рег.N 1/289-Ю01 от 25.06.2010, свидетельство о заключении брака от 05.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года по делу N А33-14113/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ответчик, ПАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2014 года - декабрь 2015 года в размере 22 172 058 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 705 016 рублей 98 копеек за период с 11.05.2018 по 10.04.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2020 - по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятых в судебном заседании 19.11.2020).

Определением от 08.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аквилон электросети" (далее - ООО "Аквилон электросети", третье лицо).

08.09.2020 принято заявление истца об уточнении наименования с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на ПАО "Россети Сибирь" (далее - истец, ПАО "Россети Сибирь").

.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Так, по мнению заявителя, срок исковой давности надлежит исчислять с даты вступления в законную силу (10.05.2018) решения от 06.03.2018, принятого по делу N А33-18618/2016, поскольку в данном решении изложена комплексная оценка имеющейся информации о том, какие показатели были учтены при установлении тарифов на 2014-2015 годы и была ли произведена последующая корректировка НВВ со всеми вытекающими из этого последствиями для сторон.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 03.03.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 12.04.2021.

Ответчик представил отзыв и дополнение к нему, на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от 12.04.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 12.05.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, а именно - дополнительное соглашение от 31.05.2016 N 18.2400.945.13ДС93.

Представитель истца считает возможным оставить решение вопроса о возможности приобщения к материалам дела дополнительного документа, приложенного к отзыву ответчика на апелляционную жалобу, полностью на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, - ходатайство ответчика удовлетворить и приобщить к материалам дела дополнительный документ, как представленный в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (далее гарантирующий поставщик) и истцом (далее сетевая организация) заключен 29.12.2012 договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/3-150/18.2400.945.13 с учетом дополнительных соглашений.

В рамках настоящего договора сетевая организация обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их (пункт 2.1 договора).

Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объем полученной электрической энергии (пункт 2.2 договора).

Сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах объема максимальной мощности, которая указана в приложении N 11 к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

В приложениях к договору согласованы перечень точек приёма электроэнергии в сеть исполнителя, перечень точек учёта электроэнергии, перечень точек поставки электроэнергии в смежные сети.

Из искового заявления следует, что в течение 2014-2015 года ООО "Аквилон электросети" были приняты во владение объекты электросетевого хозяйства, в связи с чем в договор между истцом и третьим лицом были внесены изменения (дополнительное соглашения от 27.04.2015 N 5/7, от 16.07.2015 N 7/8, от 18.11.2015 N 9), которыми перечень точек поставки был дополнен с учетом вновь принятых объектов электросетевого хозяйства.

После подписания дополнительных соглашений истцом были сформированы корректировочные сводные акты учета перетоков, акты об оказании услуг и счета-фактуры, которые выставлены ООО "Аквилон электросети".

В связи с отказом третьего лица оплатить стоимость оказанных услуг, истец обратился с иском к ООО "Аквилон электросети", дело N А33-18618/2016.

По результатам рассмотрения данного дела в удовлетворении требований отказано, поскольку суд пришел к выводу, что точки поставки, задолженность за оказание услуг по передаче электроэнергии в отношении которых предъявлена к взысканию с ООО "Аквилон электросети", не учтены регулирующим органом при утверждении для истца тарифов для расчётов за оказание услуг по передаче электроэнергии.

В связи с тем, что затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства не были учтены в НВВ ООО "Аквилон электросети", а также не были учтены плановые перетоки через данные объекты при установлении индивидуальных тарифов для пары сетевых организаций истца и третьего лица, последнее не имеет статуса сетевой в отношении данных объектов.

Объекты третьего лица технологически присоединены к объектам истца. Таким образом, потребители, непосредственно присоединенные к объектам третьего лица, ввиду отсутствия у последнего статуса сетевой организации в спорный период 2014-2015 года (третье лицо в данной схеме является лицом, не препятствующим перетоку), являются потребителями, опосредованно присоединенными к объектам истца. Следовательно, оплата за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии потребителям, присоединенным к объектам ООО РСК "Сибиряк", должна была быть произведена гарантирующим поставщиком - истцом.

Для определения объема фактически оказанных услуг истцом приняты объемы переданной электроэнергии, зафиксированные в сводных актах учета перетоков с ООО "Аквилон электросети".

С учетом котловых тарифов, действующих в спорный период, по мнению истца, задолженность ПАО "Красноярскэнергосбыт" перед ПАО "Россети Сибирь" за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года составила 22 172 058 рублей 26 копеек. Ввиду ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 705 016 рублей 98 копеек за период с 11.05.2018 по 10.04.2020 (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 19.11.2020).

Учитывая, что ответчик являлся третьим лицом при рассмотрении дела N А33-18618/2016, началом периода начисления процентов определена дата вступления в законную силу судебного акта по названному делу (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2020 - по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Письмом от 27.01.2020 N 1.3/18/1222-исх истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пени. Получение претензии 28.01.2020 ответчиком подтверждается штампом на претензии.

Неоплата задолженности и процентов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и процентов с ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал правильную квалификацию спорным правоотношениям, как вытекают из договора возмездного оказания услуг и подлежащих регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Учитывая приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум N 43) содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 54 Пленума N 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учётом изложенных правовых норм на требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, если законом не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения.

Как следует из материалов дела, претензией от 27.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Поскольку в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, контрактом не установлен срок рассмотрения претензии, следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, правомерно принял во внимание доводы ответчика о том, что в рамках дела А33-18618/2016 по иску ПАО "МРСК Сибири" к ООО "Аквилон электросети" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года, ООО "Аквилон электросети" неоднократно в своих возражениях на иск указывало на то обстоятельство, что требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической являются необоснованными ввиду того, что ООО "Аквилон электросети" в 2014-2015 годах не обладало статусом сетевой организации в отношении спорных точек и, соответственно, не являлось смежной сетевой организацией, при этом получило оплату от ПАО "Красноярскэнергосбыт" за услугу по передаче электрической энергии до конечных потребителей.

Так в отзыве на иск от 06.11.2015 ООО "Аквилон электросети" указывало следующее: "установленные на первое и второе полугодие 2015 года приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" истцу тарифы для взаиморасчётов между сетевыми организациями установлены без учета объемов электрической энергии, передаваемой из сетей ответчика в сети истца по точке ПС 121 Мясокомбинат РУ-10 кВ яч. 7 в сети ответчика _, поскольку на момент издания приказов об установлении указанных тарифов точка поставки (РП-51) электрической энергии из сетей ответчика в сети истца отсутствовала, отсутствовала и точка поставки ПС 121 Мясокомбинат РУ-10 кВ яч. N 7.

27.12.2016 ООО "Аквилон электросети" также представлены запросы в РЭК и ответы на них, в соответствии с которыми ответчик просит РЭК подтвердить, что установленные тарифы для взаиморасчётов между сетевыми организациями ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Аквилон электросети" были рассчитаны без учета объемов перетоков электрической энергии из сетей ООО "Аквилон электросети" в сети ПАО "МРСК Сибири", а также по точке поставки ПС 110/10 N 121 Мясокомбинат РУ 10 кВ яч. 7 из сетей ПАО "МРСК Сибири" в сети ООО "Аквилон электросети". В ответ на указанные запросы РЭК сообщило, что при установлении тарифов на 2015 год учитывались имеющиеся данные, в том числе согласованный указанными сетевым организациями плановый объем электрической энергии и заявленной мощности, в пределах которой ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки ООО "Аквилон" электросети" на 2014 год.

ООО "Аквилон электросети" также был представлен плановой объем перетока на 2014 год, согласованный между ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго".

Кроме того, в материалах дела А33-18618/2016 имеется письмо ПАО "МРСК Сибири" от 15.11.2016 N 1.3/01/25252, адресованное в РЭК Красноярского края, согласно которому ПАО "МРСК Сибири" сообщает следующую информацию: в течении 2015 года после установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии ТСО _ ООО "Аквилон электросети" _ были приняты в аренду объекты электросетевого хозяйства, что потребовало заключения дополнительных соглашений к договорам между филиалом и ТСО в части изменения точек поставки. В связи с тем, что в 2015 году индивидуальные тарифы между сетевыми организациями по причине изменения договорных отношений не пересматривались, у филиала возникли выпадающие доходы, рассчитанные как разница между снижением выручки по котловым тарифам и увеличением выручки по индивидуальным тарифам.

В свою очередь у ТСО изменения в договорные отношения с филиалом на аналогичную величину возникли излишне полученные доходы - как разница между дополнительной выручкой, которую они получили по котловым тарифам, и выручкой, которую они отдали по установленным индивидуальным тарифам в пользу филиала.

Письмом от 03.11.2015 N 1.3/01/22291 филиалом в ваш адрес направлялся расчет ожидаемых выпадающих доходов за 2015 год с учетом фактических данных за 9 месяцев и прогноза до конца года_". На момент направления писем от 03.11.2015 N 1.3/01/22291 и от 15.11.2016 N 1.3/01/25252 дополнительные соглашения, в соответствии с которыми ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Аквилон электросети" дополнили перечень точек поставки, были заключены (от 27.04.2015 ДС7, от 16.07.2015 ДС8, от 18.11.2015 ДС9).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно учел доводы ответчика о том, что истец не просто располагал информацией, что в индивидуальном тарифе между ним и ООО "Аквилон электросети" не учтены спорные точки поставки в 2014-2015 годах, а достоверно знал об этом, поскольку дополнительные соглашения, заключенные между истцом и третьим лицом, были заключены после установления соответствующих тарифов на 2014 (тарифы были утверждены в конце 2013 года) и на 2015 годы (тарифы были утверждены в конце 2014 года).

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском 24.04.2020.

При этом, ответчик также пояснил, что возможная ошибка в дате в отзыве ООО "Аквилон электросети" по делу А33-18618/2016 не исключает того обстоятельства, что ПАО "Россети Сибирь" располагало информацией о том, что ООО "Аквилон электросети" не является смежной сетевой организацией по состоянию на ноябрь 2016 года. Указанный отзыв ООО "Аквилон электросети" был загружен в систему "Мой арбитр" (согласно данным с сайта Арбитражного суда Красноярского края) 06.11.2016.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в судебное заседание, которое состоялось 27.12.2016 по делу N А33-18618/2016, ООО "Аквилон электросети" представило запросы в РЭК Красноярского края и ответы на них, из которых следует, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Аквилон электросети" на 2015 год учитывались имеющиеся данные, в том числе согласованный плановый объём электрической энергии на 2014 год. Эти же запросы и ответы на них были представлены ООО "Аквилон электросети" в дело N А33-15071/2015 в судебном заседании, которое состоялось 22.12.2016.

В тоже время, сторонами подписаны дополнительные соглашения от 27.04.2015 N 18.2400.4383.13ДС5/ДС7 (распространяет действия на отношения сторон с 01.04.2015), от 16.07.2015 N 18.2400.4383.13ДС7/ДС8 (распространяет действие на отношения сторон с 01.06.2015), от 18.11.2015 N 18.2400.4383.13ДС9 (распространяет действие на отношения сторон с 01.10.2014) в редакции протоколов разногласий, которыми перечень точек поставки электроэнергии в сети сторон (приложение N 1 к договору) дополнен точками поставки, первоначально не включенными в договор. Соответственно при установлении тарифов на 2014 год (тариф устанавливался в 2013 году) и на 2015 год (тариф устанавливался в 2014 году) регулятор не мог учесть те точки перетока электрической энергии, которые были согласованы сторонами позднее сроков установления тарифов на 2014 и 2015 года.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что истец не был лишен возможности при необходимости обратиться с официальным запросом к регулятору для уточнения любой интересующей его информации по спорным точкам поставки.

Из пояснений истца следует, что информация о возникших выпадающих доходах была заявлена истцом в РЭК края с целью компенсации их при установлении тарифов на последующие периоды регулирования. После этого истец неоднократно обращался в РЭК Красноярского края с запросом о предоставлении информации о произведенных корректировках и расшифровок расчетов. Однако ответы на данные запросы в адрес ПАО "Россети Сибирь" представлены не были. Отсутствие достоверной информации о корректировке послужило основанием для судебного запроса в рамках дела N А33-18618/2016. Так, ответ РЭК о том, что выпадающие доходы ПАО "Россети Сибирь" не были учтены при установлении тарифов на последующие периоды регулирования, был получен лишь в рамках указанного дела.

При этом истец также ссылается на то, что комплексная оценка имеющейся информации - о том, какие объемы перетоков были учтены при установлении тарифов на 2014-2015 годы и была ли произведена последующая корректировка НВВ - была дана судом и изложена в решении от 06.03.2018; таким образом, решающим фактором для выводов о том, что ООО "Аквилон электросети" не являлось сетевой организацией в спорный период и не имело оснований для получения котловой выручки стала информация об отсутствии корректировок мерами тарифного регулирования;

Вместе с тем, оценив пояснения сторон, суд первой инстанции правильно указал, что истец мог узнать и знал о нарушении его права до принятия судебного акта по делу N А33-18618/2016, однако правовых мер для получения ответов от РЭК Красноярского края на его запросы истцом не было принято. Следовательно, исходя из конкретных фактических обстоятельств, получение сведений от РЭК Красноярского края на запрос суда в рамках рассмотрения дела N А33-18618/2016 и дата принятия судом решения по указанному делу не являются датами, с которых истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции также учитывает, представленное ответчиком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы дополнительное соглашение N 18.2400.945.13ДС93 заключенное истцом и ответчиком 31.05.2016. в соответствии с которым спорные точки исключены из договора только 31.05.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в момент подписания данного соглашения истец уже знал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года по делу N А33-14113/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская