Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-77754/20 по делу N А40-151731/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-151731/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года

по делу N А40-151731/20, принятое судьей Огородниковой М.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион"

(ОГРН: 1057746555811; юр. адрес: 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, д.3, стр. 2)

о взыскании 170 368 рублей 66 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (далее - ПАО "Россети Московский Регион", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 142 009 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 02.03.2020 в размере 9 510 рублей 31 копейки и процентов с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, законной неустойки за период с 21.08.2018 по 02.03.2020 в размере 18 848 рублей 55 копеек и с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО "Россети Московский Регион" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа); - иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

а) Истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский Регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Согласно подпункту пункта 3.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009) АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик) ежемесячно предоставляет информацию Исполнителю (ПАО "Россети Московский Регион"):

- о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным;

- о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Соколиная гора" (далее - Жилищник) заключен договор энергоснабжения N 92906969.

Также АО "Мосэнергосбыт" производит прямые расчеты с бытовыми потребителями - владельцами квартир в многоквартирных домах и с иными потребителями, имеющими опосредованное присоединение через сети многоквартирных домов, находящихся на обслуживании Жилищника (транзитные потребители).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств транзитных потребителей подтверждается составленными ответчиком актами разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и технологического присоединения и подтверждено проверками узлов учета потребителей, приведённых на основании обращения Жилищника.

Однако при заключении и исполнении в спорном периоде договора с Жилетником схема произведения транзитных потребителей не была учтена, что привело к ошибке при определении объемов потребления Жилищника, а именно объем потребления транзитных потребителей не вычитался из объема Жилищника.

АО "Мосэнергосбыт" передавало ответчику сведения о потреблении без учета (вычета) объёма потребления транзитных потребителей.

Данные обстоятельства подтверждаются отчётными формами 18-юр и 18-физ согласованными Договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

На основании завышенного объема полезного отпуска ответчик сформировал требование об оплате услуг, а АО "Мосэнергосбыт" оплатило услугу в большем объеме, чем фактически услуга была оказана.

Соответственно, объем электрической энергии, в размере 22 889 кВтч был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ответчиком для целей определения объема оказанных ответчиком услуг, что подтверждается платежными поручениями, и не учтен в объеме фактических потерь, подлежащих покупке ПАО "МОЭСК".

Поэтому объем услуг подлежит уменьшению на 22 889 кВтч, а объем подлежащих покупке фактических потерь подлежит увеличению на 22 889 кВтч.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 142 009 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ). Вместе с тем, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии. За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 02.03.2020 в размере 9 510 рублей 31 копейки, процентов с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, законной неустойки за период с 21.08.2018 по 02.03.2020 в размере 18 848 рублей 55 копеек и с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что АО "Мосэнергосбыт" не исполнило обязанность, установленную п. 162 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в редакции действующей в спорный период (далее - Основные положения), не предоставило доказательств направления копий актов снятия в сетевую организацию, а также указывает, что формы 18 являются ненадлежащим доказательством.

Однако, факт надлежащего исполнения п. 162 Основных положений подтверждается самим ПАО "Россети Московский регион".

При определении стоимости услуг по спорному потребителю, ПАО "Россети Московский регион" применило сведения, представленные АО "Мосэнергосбыт" без замечаний к объёму потребления и документам, представленным АО "Мосэнергосбыт".

Сведений о неисполнении обязанности АО "Мосэнергосбыт" не предоставлено (например, письмо в АО "Мосэнергосбыт" о непредставлении актов снятия с просьбой их представить), расчётов оказанной услуги на основании иных данных чем представило АО "Мосэнергосбыт" не представлено.

Ввиду изложенного довод ПАО "Россети Московский регион" нельзя признать обоснованным, как и довод, что формы 18 являются недопустимым доказательством без предоставления актов снятия показаний приборов учёта, подтверждающих достоверность внесенных в неё данных.

На основании данных из форм 18 ответчик определяет объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и потерь.

Согласно пункту 3.2.6. Договора N 17-3916 в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18. Согласно указанному пункту форма 18 предоставляется в электронном виде на электронный адрес Исполнителя и на бумажном носителе (1 и последняя страницы) с подписью и печатью заказчика.

Следовательно, формы 18-юр действительно формируются истцом в одностороннем порядке, так как действия по составлению истцом форм 18-юр есть действия по исполнению соответствующей обязанности по Договору. При этом Договором не предусмотрено участие ПАО "Россети Московский регион" или каких-либо других третьих лиц в составлении этих форм.

Ответчик принял формы 18 и на основании указанных данных сформировал полезный отпуск. При формировании полезного отпуска ПАО "Россети Московский регион", также руководствовалось объёмом электрической энергии, отпущенной потребителю ГБУ г. Москвы "Жилищник района Соколиная гора".

Приложенные к исковому заявлению платежные поручения подтверждают факт оплаты оказанных услуг, а также подтверждают факт получения денежных средств ответчиком в большем размере (переплата).

Письмом от 18.10.2018 N МОЭСК/АВ-1221 ответчик подтверждает, что АО "Мосэнергосбыт" в соответствии с условиями договора ежемесячно направляет формы 18 в ПАО "Россети Московский регион" и ответчик готов их использовать в информационном обмене между Обществами.

Таким образом ответчик использует форму 18 как надлежащий документ для определения объёма полезного отпуска.

Следовательно, довод ответчика о том, что формы 18 являются односторонними документами истца и не могут выступать в качестве доказательства объема оплаченных услуг по конкретному потребителю не обоснован.

На основании данных из форм 18 ответчик составляет баланс электрической энергии. Если ответчик утверждает, что формы 18 им не были получены, то он обязан предоставить свой расчет объема потребления и подтвердить данные баланса за спорный период документами, на основании которых он их формировал.

В отсутствие доказательств, подтверждающих необоснованность данных в формах 18, ответчик не может ссылаться на недостоверность данных, предоставленных истцом.

Из пункта 162 Основных положений в редакции действующей в спорный период следует, что при непредставлении сведений о полезном отпуске электрической энергии и копий актов снятия, сетевая организация определяет объем потребления согласно п.166 Основных положений - расчетным способом.

Но, в данном случае разногласий с ответчиком относительно объемов потребления не имелось, Ответчик, формируя баланс в спорный период использовал данные переданные истцом (формы 18 юр), следовательно, презюмируя добросовестность лиц, ответчик получил от истца все документы, предусмотренные п.162 Основных положений, иначе данные об объемах потребления должны были быть сформированы расчётным способом в соответствии с п. 166 Основных положений. данный факт ответчиком не опровергнут и сведения о порядке формирования объема полезного отпуска ответчиком не представлены.

Пункт 162 и 166 Основных положений применяется непосредственно, а не по факту возникновения желания у субъекта правоотношений к применению той или иной нормы.

При таких обстоятельствах, передача объемов электроэнергии - подтверждена материалами дела.

Подтверждение факта технологического присоединения является разрешение, выданное сетевой организации на технологическое присоединение транзитного потребителя, которое имеется в материалах дела.

Ответчик указал на несовпадение объемов проведенной корректировки объемов, указанных в письме потребителя.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет полностью соответствует произведенному перерасчету, то так же подтверждается корректировочными документами, подписанными с потребителем.

Ответчик не обосновывает, каким же образом он засчитывает обязательства истца по оплате услуг по передаче электрической энергии по конкретным потребителям (т.е. по всем потребителям), если ни один потребитель в платежных поручениях не указывается.

Платежными поручениями, приобщенными к материалам дела услуги по передаче электрической энергии истцом в спорный период, были оплачены в полном объеме, разногласий в части оплаты со стороны ПАО "Россети Московский регион" не заявлялись.

Таким образом, довод о недоказанности оплаты оказанных услуг в отношении потребителя является не состоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, истец доказал наличие оснований для предъявления требования о неосновательном обогащении и его размер.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года по делу N А40-151731/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская