Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 13АП-7000/21 по делу N А56-122965/2019

г. Санкт-Петербург

13 мая 2021 г.

Дело N А56-122965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7000/2021) УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу N А56-122965/2019, принятое

по заявлению ИП Мартикайнена П.Л.

к 1) МВД России; 2) УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) старший инспектор отдела исполнения административного законодательства УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Биряков А.В.; 2) ООО "Меркурий"

об оспаривании действий, обязании возвратить изъятое имущество, о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартикайнен Павел Леонидович (ОГРНИП: 318784700093774, далее - ИП Мартикайнена П.Л., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1037700029620, адрес: 119049, Москва, ул. Житная 16; далее - МВД России, заинтересованное лицо-1) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга (адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, 3; далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо-2) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),:

1) о признании незаконными действий УМВД по изъятию у Предпринимателя имущества согласно протоколу от 30.07.2019 об изъятии вещей и документов,

2) об обязании УМВД возвратить Предпринимателю имущество, изъятое согласно протоколу от 30.07.2019 об изъятии вещей и документов, а именно:

- ручную металлическую тележку (1 шт. по цене 1 100 руб. за шт.),

- два пластиковых контейнера (2 шт. по цене 300 руб. за шт.),

3) о взыскании с Российской Федерации в лице МВД за счет казны Российской Федерации в размере 16 050 руб. убытков, представляющих собой стоимость продукции (цветы (пионы) - 107 шт. по цене 150 руб. за шт.), изъятых у Предпринимателя согласно протоколу от 30.07.2019 об изъятии вещей и документов, в отношении которой не были соблюдены требования Положения о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, утв. Постановление Правительства РФ от 19.11.2003 N 694 (далее - Положение N 694).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: старший инспектор отдела исполнения административного законодательства УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Биряков А.В. (далее - Инспектор, третье лицо-1), осуществивший действия по изъятию у ИП рассматриваемого имущества; общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН: 1097847299857, адрес: 195176, Санкт-Петербург, пр-кт Пискарёвский, 25А, оф. 905; далее - ООО "Меркурий", Общество, хранитель, третье лицо-2), которому рассматриваемое имущество после изъятия передано на ответственное хранение по акту от 30.07.2019 согласно договору N 3 от 23.01.2019 (далее - Договор).

Решением от 11.01.2021 суд первой инстанции обязал Управление в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ИП Мартикайнену П.Л. следующее имущество, изъятое согласно протоколу от 30.07.2019 изъятия вещей и документов: ручная металлическая тележка, два пластиковых контейнера; взыскал с Управления в пользу ИП Мартикайнена П.Л. 6 000 руб. государственной пошлины; взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Мартикайнена П.Л. 16 050 руб. убытков, 2 000 руб. государственной пошлины; в удовлетворении заявления в остальной части отказал, придя к выводу о том, что изъятие товара у Предпринимателя было произведено административным органом на законных основаниях в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований заяыителя, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 30.07.2019 сотрудниками УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга в отношении Предпринимателя по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Восстания д.2, проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки выявлено, что Предприниматель по указанному адресу с целью получения прибыли занимал и использовал земельный участок площадью 0,08 кв.м., разместив сборно-разборную конструкцию, состоящую из тележки с двумя контейнерами, без правоустанавливающих документов, оформленных в установленном порядке на указанный земельный участок.

В ходе проверки на основании ст. 27.10 КоАП РФ произведено изъятие вещей, явившихся, по мнению УМВД, орудиями совершения и предметами административного правонарушения, о чем составлен протокол от 30.07.2019 изъятия вещей и документов (с участием понятых и в присутствии ИП), а именно:

- ручная металлическая тележка (1 шт. по цене 1 100 руб. за шт.),

- два пластиковых контейнера (2 шт. по цене 300 руб. за шт.),

- цветы/пионы (107 шт. по цене 150 руб. за шт.).

В дальнейшем указанное изъятое имущество передано УМВД (поклажедатель) Обществу (хранитель) по акту от 30.07.2019 приема-передачи имущества на ответственное хранение согласно Договору.

В связи с изложенными выше обстоятельствами должностным лицом Управления в отношении ИП составлен протокол от 30.07.2019 N 009953 об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Постановлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу N 551/19 от 03.09.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимость оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, используемый для осуществления разносной торговли на территории Санкт-Петербурга.

При этом в данном постановлении указано вернуть Предпринимателю изъятое имущество (ч.3 ст.29.10 КоАП РФ).

В связи с отсутствием актов, перечисленных в пункте 2.1.9 Договора (акты поклажедателя либо решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), Хранитель, несмотря на обращение ИП, не смог обеспечить возврат рассматриваемого имущества Предпринимателю.

Несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении, изъятое имущество Предпринимателю не возвращено, его стоимость не возмещена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Предпринимателем требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Процессуальные документы, составленные в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Предпринимателя, незаконными в установленном порядке признаны не были.

Согласно акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 30.07.2019 имущество, изъятое согласно протокола изъятия вещей и документов от 30.07.2019 передано Управлением ООО "Меркурий".

Пунктами 1 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности:

принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

При этом полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции).

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, административное задержание, изъятие вещей и документов.

Старший инспектор ОИАЗ УМВД капитан полиции А.В. Биряков, являясь сотрудником полиции, в силу закона наделён полномочиями по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Действия А.В. Бирякова по изъятию вещей и документов соответствуют нормам, закреплённым в 27 Главе КоАП РФ, и произведены в рамках и порядке установленных законом полномочий соответствующего должностного лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что между Управлением и ООО "Меркурий" 23.01.2019 заключен договор N 3 на хранение арестованного, конфискованного, изъятого и бесхозного имущества (далее - Договор N 3). В рамках действия данного договора старшим инспектором ОИАЗ УМВД Биряковым А.В. изъятое 30.07.2019 имущество по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 30.07.2019 передано ООО "Меркурий".

Подпунктом 2.1.9. Договора N 3 на хранителя возложена обязанность незамедлительно обеспечить возврат имущества собственнику на основании правовых актов уполномоченных должностных лиц Поклажедателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи) и документов, подтверждающих право собственности на имущество, о чем составляется акт приема-передачи имущества по форме согласно приложению к настоящему Договору.

Управлением в адрес ООО "Меркурий" направлено уведомление исх. N 79/3/207800663460 от 24.02.2020 о принятом процессуальном решении по делу об административном правонарушении в отношении ИП Мартикайнена П.Л. и возврате ранее изъятого имущества (л.д. 72).

На поступившее от гр. Мартикайнена П.Л. обращение, зарегистрированное в УМВД за вх. N 3/207800663460 от 29.01.2020, направлен ответ о местонахождении изъятого имущества.

Ответом на обращение, зарегистрированное в УМВД за вх. N 3/207800886562 от 05.02.2020 также разъяснено, что для возврата изъятого имущества необходимо обратиться непосредственно к хранителю данного имущества. В данном ответе также указаны контактные данные ООО "Меркурий" (л.д. 71).

В соответствии с п. 5 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом МВД России от 31.12.2009 N 1025 (далее - Инструкция) в целях обеспечения сохранности изъятых вещей, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться в специальном помещении, они могут быть переданы по договору в организацию, осуществляющую их хранение, в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 Инструкции, при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. В пункте 1 части 3 названной статьи указано, что вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Вместе с тем, обязанность осуществления действий по доставке товара от хранителя лицу, у которого они были изъяты, действующим законодательством на правоохранительные органы не возложена.

Также не регламентированы порядок и сроки возврата имущества, изъятого в ходе административного расследования, его владельцу действующим законодательством (КоАП РФ и Инструкцией).

Таким образом, нахождение изъятого на законных основаниях имущества после прекращения производства по делу об административном правонарушении до даты фактического получения имущества его законным владельцем не может быть расценено как незаконное удержание имущества.

Достоверных доказательств того, что Предприниматель обращался к Обществу с требованием о возврате изъятого имущества в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя в части обязания Управления возвратить Предпринимателю имущество, изъятое согласно протоколу от 30.07.2019 изъятия вещей и документов: ручная металлическая тележка, два пластиковых контейнера.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 указанной статьи); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. То есть, для наступления ответственности казны РФ по данному делу должно быть доказано наступление вреда, незаконность действий (бездействия) причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из указанных элементов является основанием для отказа истцу в иске. Бремя доказывания наличия совокупности необходимых условий лежит на истце, требующем возмещения.

Доказательств, указывающих на незаконность действий должностных лиц Управления и на наличие вины в его действиях при возбуждении дела об административном правонарушении истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, обязание совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя возможно лишь в случае признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Истец, заявляя исковые требования, указал, что УМВД России нарушены требования части 11 статьи 27.10 КоАП РФ, п.п. 3, 5, 6 Положения о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.11.2003 N 694, а именно, не принято решение о сдаче цветов Российскому фонду федерального имущества, товар не был реализован, и, с учетом сроков хранения и отсутствия условий для хранения данного товара, цветы пришли в негодность, что причинило Предпринимателю убытки.

Как указано выше, убытки подлежат возмещению при наличии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для этого, в том числе, доказательств возникновения ущерба (наличия вреда (убытков)) и его размера.

Истцом заявлено требования о взыскании убытков в размере 16 050 руб. (150 руб.* 107шт.). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение Предпринимателем расходов на приобретение цветов в указанном количестве и по указанной им стоимости.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД за счет казны Российской Федерации в размере 16 050 руб. убытков, представляющих собой стоимость продукции (цветы (пионы) - 107 шт. по цене 150 руб. за шт.), изъятых у Предпринимателя согласно протоколу от 30.07.2019 об изъятии вещей и документов.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 11.01.2021 подлежит отмене в обжалуемой части с вынесением нового судебного акта об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина, оплаченная Предпринимателем при обращении в суд первой инстанции, возлагается на него.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2021 года по делу N А56-122965/2019 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало