Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 12АП-3346/21 по делу N А57-21601/2020

г. Саратов

13 мая 2021 г.

Дело N А57-21601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайка"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2021 года по делу N А57-21601/2020

по иску муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" (ИНН 6439053289, ОГРН 1036403903227),

к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (ОГРН 1156451019944, ИНН 6439088700),

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителя ООО "Чайка" Бурчевой О.Н. действующей на основании доверенности от 01.04.2020, директора ООО "Чайка" Лубкина В.Н., паспорт обозревался, представителей МУП Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" Кокшаровой Н.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2021, Мосоловой О.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" (далее - МУП "Балаково-Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ООО "Чайка", ответчик) о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах за период с декабря 2017 по декабрь 2019 в размере 1 290 389,64 руб., государственной пошлины в размере 30 904 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021 с ООО "Чайка" в пользу МУП "Балаково-Водоканал" взыскана задолженность за потребленные коммунальные ресурсы, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах за период с декабря 2017 по декабрь 2019 в размере 1 290 389,64 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 904 руб. МУП "Балаково-Водоканал" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 205 руб.

ООО "Чайка", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 1 013 238,94 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции по ряду многоквартирных доводов был неверно применен способ расчета платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в данных многоквартирных домах, исходя из показаний общедомовых приборов учета. Ответчик настаивает на расчете исходя из нормативов потребления и выражает несогласие с выводами суда перовой инстанции частичном признании ООО "Чайка" исковых требований в сумме 618 031,14 руб., считает неверным вывод суда о подписании ответчиком без возражений актов выполненных работ за период с февраля 2017 по июнь 2017. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции акта обследования МКД от 02.10.2021 и выводом о непредставление ООО "Чайка" контррасчета задолженности.

МУП "Балаково-Водоканал" в порядке ст. 262 АПК РФ представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу, дали аналогичные пояснения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

В данном случае возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены/изменения судебного акта в обжалуемой части.

Муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывает услуги холодного водоснабжения на территории города Балаково Саратовской области по месту нахождения филиала предприятия.

Ответчик, ООО "Чайка" осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в городе Балаково Саратовской области, имеет статус управляющий организации.

В соответствии с требованиями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1 от 20.03.2017 на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Чайка".

Расчетный период, установленный договором, равен 1 (одному) календарному месяцу, ответчик обязан производить оплату по договору в течение 15-ти календарных дней со дня получения расчетов объема коммунального ресурса (п.п. 4.1., 4.4., 4.6. Договора N 1 от 20.03.2017).

Согласно пунктам 2.3.1 - 2.3.5 Договора от 20.03.2017 N 1 ответчик обязан обеспечивать учет потребляемого в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах коммунального ресурса в соответствии с порядком и требованиям законодательства РФ; обеспечивать обслуживание внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; ежемесячно снимать показания общедомового прибора учета в период с 24 по 31 число расчетного месяца (на 25 число расчетного месяца) и заносить полученные показания коллективных (общедомовых) приборов учета; привлекать членов советов многоквартирных домов или представителя многоквартирного дома для участия в снятии показании общедомовых приборов учета.

В соответствии с пунктами 2.1.3 и 4.4 договора N 1 от 20.03.2017, МУП "Балаково-Водоканал" ежемесячно направляло в адрес ответчика по электронной почте расчеты объёмов коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества многоквартирных домов, в которых в том числе были указаны показания общедомовых приборов учета и площади мест общего пользования в многоквартирных домах. Ответчик не выражал свое несогласие с примененными в расчетах показаниями приборов учета и площадями мест общего пользования, контррасчеты в адрес истца не направлял.

Кроме того, в адрес ответчика истцом ежемесячно направлялись акты на оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, потребленные при содержании общедомового имущества, счета на оплату и счета-фактуры, что ответчиком не оспаривается.

Истец оказал услуги по договору от 20.03.2017 N 1 на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года в полном объеме.

Ответчик не выполнил обязательства по договору, задолженность за спорный период составила 1 290 389,64 руб. (с учетом уточнений).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, поставленного в исковой период коммунального ресурса, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пришел к выводу о том, муниципальным унитарным предприятием Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, индивидуальных приборов учета, расчетов потребления поквартирное (в разрезе каждого дома), а также расчетов коммунального ресурса на общедомовые нужды за период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года.

ООО "Чайка" не представило арбитражному суду документов, свидетельствующих о несогласии с расчетами, которые направлялись в адрес ответчика, а также актов свидетельствующих о выходе из строя узлов учета, и как следствие несогласие со способом расчета.

В отсутствие оплаты со стороны ответчика поставленного коммунального ресурса за заявленный период, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных требований в размере 1 290 389,64 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания 1 013 238,94 руб., заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции по ряду многоквартирных доводов был неверно применен способ расчета платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в данных многоквартирных домах, исходя из показаний общедомовых приборов учета. В жалобе ответчик настаивает на расчете исходя из нормативов потребления и выражает несогласие с выводами суда перовой инстанции частичном признании ООО "Чайка" исковых требований в сумме 618 031,14 руб., считает неверным вывод суда первой инстанции о подписании ответчиком без возражений актов выполненных работ за период с февраля 2017 по июнь 2017. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции акта обследования МКД от 02.10.2021 и выводом о непредставление ООО "Чайка" контррасчета задолженности.

Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что коммунальный ресурс, приобретаемый ответчиком, использовался в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца даны пояснения, что приборы учета в спорных домах были установлены истцом в 2014 году в рамках исполнения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) и введены в эксплуатацию. В указанный период между истцом и собственниками помещений в многоквартирных домах действовали прямые договоры водоснабжения и водоотведения. Собственники помещений напрямую оплачивали МУП "Балаково-Водоканал" как объемы коммунального ресурса на индивидуальное потребление, так и на общедомовые нужды, исходя из показаний приборов учета. ООО "Чайка" на тот момент не являлось управляющей организацией ни в одном из спорных домов. После получения статуса управляющей организации в отношении спорных домов, у ответчика в силу закона возникла обязанность по содержанию и надлежащей технической эксплуатации уже установленных в многоквартирных домах общедомовых приборов учета. Приступив к управлению домами в 2016 году, ответчик не обращался в адрес истца с заявлением о введении в спорных домах общедомовых приборов учета в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о допуске ОДПУ к эксплуатации для коммерческого учета.

При этом ранее управлявшая МКД организация обязана была передать ООО "Чайка" акты ввода в эксплуатацию ОДПУ, имевшуюся техническую документацию и контрольные показания ОДПУ. При невыполнении данной обязанности ответчик имел возможность истребовать данные документы, чего не сделал, что им в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. Кроме того, приступив к управлению МКД, не обращался ответчик и в адрес истца с просьбой ввести установленные в спорных домах ОДПУ в эксплуатацию или о предоставлении документов, подтверждающих их ввод в эксплуатацию с участием предыдущей управляющей организации.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Договор N 1 от 20.03.2017 на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Чайка", был заключен сторонами в 2017 году в связи с произошедшими в законодательстве изменениями. На основании указанного договора, МУП "Балаково-Водоканал" в спорный период оказывало услуги по поставке холодной воды, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирных домов, а также осуществляло отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что на основании вышеуказанного договора в его в адрес истцом ежемесячно направлялись акты на оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, потребленные при содержании общедомового имущества, счета на оплату и счета-фактуры.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктами 2.1.3 и 4.4 договора N 1 от 20.03.2017, МУП "Балаково-Водоканал" ежемесячно направляло в адрес ответчика по электронной почте расчеты объёмов коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества многоквартирных домов, в которых в том числе были указаны показания общедомовых приборов учета и площади мест общего пользования в многоквартирных домах.

Ответчик не выражал свое несогласие с примененными в расчетах показаниями приборов учета и площадями мест общего пользования, контррасчеты в адрес истца не направлял.

Кроме того, в адрес ответчика истцом ежемесячно направлялись акты на оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, потребленные при содержании общедомового имущества, счета на оплату и счета-фактуры, что ответчиком не оспаривается.

Заявляя о том, что выражал несогласие с производимыми начислениями, ответчик ссылался на письмо исх.N 543 от 04.05.2017, согласно которого он запрашивал у истца для проверки начислений по коммунальному ресурсу, потребленному на содержание общедомового имущества, сведения по индивидуальному потреблению собственников помещений в многоквартирных домах, расшифровки начислений в разрезе каждого из домов, документы о снятии показаний с приборов учета и заявлял об отказе от N 2279 от 01.03.2017 и N 3699 от 03.04.2017 до предоставления указанных документов.

Отклоняя указанный выше довод судом первой инстанции правомерно указано, что в материалы дела были представлены подписанные ответчиком впоследствии акты N 2279 от 01.03.2017, N 3699 от 03.04.2017, что свидетельствовало об урегулировании разногласий по способу расчета объемов потребленного коммунального ресурса по спорным МКД и о признании ответчиком правомерности использования в расчетах показаний общедомовых приборов учета. В дальнейшем ответчиком без возражений были подписаны акты выполненных работ и за последующие периоды. Так, при подписании актов N 7735 от 03.07.2017, N 6289 от 01.06.2017, N 4992 от 02.05.2017 ответчик не заявил о своем несогласии с начисленными суммами и не возразил против применения в расчете показаний общедомовых приборов учета.

Судом первой инстанции обосновано, принято во внимание и тот факт, что письмом исх.N 209 от 16.02.2018 ответчиком было подтверждено наличие задолженности перед МУП "Балаково-Водоканал" за коммунальный ресурс на содержание общедомового имущества в размере 497 540,07 руб.

При этом, судом установлено, что признанная ответчиком сумма полностью соответствовала сумме задолженности, сложившейся на дату направления письма, и рассчитанной в том числе на основании показаний общедомовых приборов учета. Утверждение ответчика о том, что данная сумма была рассчитана исходя из нормативов потребления, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Также материалами дела подтверждено, что ответчик производил оплату по договору, указывая в платежных поручениях N 1363 от 05.06.2017, N 2458 от 08.09.2017, N 2468 от 11.09.2017, N 17 от 09.01.2018 в назначении платежа номера счетов-фактур, по которым производится оплата. В последствии при оплате задолженности ответчик указывал лишь назначение платежа "Оплата коммунального ресурса на содержание общедомового имущества" без указания на период, за который производится оплата. Таким образом, ответчик не воспользовался возможностью частичной оплаты выставленных счетов, оплачивая их полностью, что свидетельствует об отсутствии возражений по их суммам. В результате произведенных ответчиком оплат, задолженность за период с февраля 2017 по ноябрь 2017 г. была погашена полностью, начисление за декабрь 2017 г. было оплачено частично.

Также из материалов дела следует, что письмами ООО "Чайка" исх. 481 от 18.04.2018, N 533 от 27.04.2018, N 698 от 25.05.2018 у истца запрашивались сведения, необходимые для расчета объема коммунального ресурса, определяемого исходя из показаний общедомовых приборов учета, не имеющие значения в случае определения объема исходя из нормативов потребления: показания индивидуальных и общедомовых приборов учета, данные о перерасчетах в разрезе каждой квартиры, данные о начислениях по нежилым помещениям и т.д.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пункт 34 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" обязывает управляющую компанию при наличии установленного общедомового прибора учета обратиться с заявкой в ресурсоснабжающую организацию за осуществлением допуска данного узла учета к эксплуатации.

Согласно пункту 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года N 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Доводы ответчика о том, что МУП "Балаково-Водоканал" в соответствии с п.2.1.6 договора N 1 от 20.03.2017 не выполнило свою обязанность по передаче собственникам МКД общедомовых приборов учета по акту приема-передачи правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный пункт сторонами при заключении договора согласован не был. В случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления посредством заключения договора с управляющей организацией, последняя, вне зависимости от действий собственников многоквартирного дома, являясь лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, обязана принять все необходимые для соблюдения требований законодательства об энергосбережении меры, в том числе по надлежащей эксплуатации и обслуживанию общедомовых приборов учета.

Так же в ходе рассмотрения настоящего дела, представителем ответчика заявлялось об отсутствии в спорных домах общедомовых приборов учета и в подтверждение своей позиции ссылался на двухсторонние акты обследования МКД от 02.10.2020, составленные совместно с представителями ответчика и МУП "Балаково-Водоканал". Вместе с тем, в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании задолженности с декабря 2017 года по декабрь 2019 года, в связи с чем, представленные ответчиком акты обследования МКД от 02.10.2020 года не имеют отношения к исковому периоду. Факт истечения межповерочного интервала прибора учета, его выхода из строя или демонтажа на момент осмотра в 2020 г. не свидетельствует о том, что в 2017-2019 годах данные приборы не являлись исправными и надлежащим образом введенными в эксплуатацию.

Ответчиком не представлены доказательства того, что приступив к управлению многоквартирными домами, им предпринимались меры к истребованию у предыдущих управляющих организаций документов на фактически установленные в многоквартирных домах приборы учета, равно как не представлены и доказательства обращения в ресурсоснабжающую организацию по вопросу ввода приборов учета в эксплуатации.

Документы, свидетельствующие о несогласии ответчика с расчетами, которые направлялись в адрес ответчика, а также акты, свидетельствующие о выходе из строя узлов учета, которые подтверждали бы позицию ответчика по несогласию со способом расчета, ООО "Чайка" арбитражному суду так же не представило.

С учетом изложенного, все перечисленные выше действия (бездействие) ответчика подтверждают, что он, являясь в спорных многоквартирных домах управляющей организацией, обеспечивающей эксплуатацию общедомового имущества, располагало информацией об установленных в многоквартирных домах приборах учета и об их вводе в эксплуатацию, своевременно получало всю информацию, подтверждающую расчеты объемов коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества многоквартирных домов, и правильность данных расчетов не оспаривало. При таких обстоятельствах, в отношении спорных домов необходимо производить расчет потребленного коммунального ресурса исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2020 по делу N А57-13897/2019.

Ссылка ответчика на то, что в спорных домах общедомовые приборы учета не были установлены, опровергается материалами дела (соглашениями об установке водомерных узлов учета холодной воды, актами приемки выполненных работ по монтажу электромагнитных водомерных узлов учета воды, актами/отчетами по показаниям общедомовых приборов учета, отчетами организаций, обслуживавших приборы учета и т.д.). В связи с этим судом обоснованно отклонен довод ответчика исходя из того, что двухсторонние акты обследования МКД составлены представителями истца и ответчика в 2020 году, то есть за пределами искового периода (с декабря 2017 года по декабрь 2019 года). Факт истечения межповерочного интервала прибора учета, его выхода из строя или демонтажа на момент осмотра в 2020 г. не свидетельствует о том, что в 2017-2019 годах данные приборы не являлись исправными и надлежащим образом введенными в эксплуатацию, поскольку факт установки приборов учета в данных домах и их эксплуатация в спорный период были подтверждены материалами дела.

Утверждение ответчика о необоснованности вывода суда о признании ответчиком исковых требований в сумме 618 031,14 руб., опровергается отзывом ответчика на исковое заявление б/н от 10.12.2020 г., в котором ООО "Чайка" признает задолженность за спорный период по состоянию на 10.12.2020 г. именно в указанной сумме.

Несостоятельна и ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 по делу N 307-ЭС15-9062. С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" и т.д.). Изложенное же в определении Верховного суда РФ по делу N 307-ЭС15-9062 толкование основано на прежде существовавшем правовом регулировании и не учитывает внесенные с 01.01.2017 изменения в законодательство.

При таких условиях, в отношении спорных домов расчет потребленного коммунального ресурса был правомерно произведен с применением показаний общедомовых приборов учета.

Основания для применения подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 в настоящем деле у суда отсутствовали, поскольку данная норма распространяется на случаи, когда управляющая организация приобретает у ресурсоснабжающей организации весь объем коммунального ресурса, необходимого как для предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в МКД, так и для содержания общедомового имущества. Однако, между истцом и ответчиком заключен договор на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а исполнителем коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения по отношению к потребителям на основании прямых договоров является МУП "Балаково-Водоканал". ООО "Чайка" коммунальные ресурсы, необходимые для оказания коммунальных услуг потребителям, у МУП "Балаково-Водоканал" не приобретает и не оплачивает. Следовательно, на отношения сторон распространяется пункт 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), подпункты которого применимы в отношении каждого из многоквартирных домов в зависимости от того, установлен ли в нем общедомовой прибор учета, или нет.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует проектная документация и технические условия на установку приборов учета со ссылкой на действующую редакцию раздела V Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N776), не опровергает выводов суда, сделанных при рассмотрении настоящего дела. Правила N766 (в редакции, действовавшей на момент установки ОДПУ) предусматривали выдачу заявителю технических условий на проектирование узла учета организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение; разработку заявителем на основании выданных технических условий проектной документации; проверку и согласование проектной документации организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Однако, в данном случае заявления на выдачу технических условий на установку общедомовых приборов учета в адрес МУП "Балаково-Водоканал" не поступали, установка ОДПУ была произведена непосредственно ресурсоснабжающей организацией принудительно в связи с неисполнением управляющими организациями своих обязанностей по оснащению МКД общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие полагать, что установка ОДПУ была произведена МУП "Балаково-Водоканал" с нарушением требований, установленных в отношении выбранного типа прибора учета производителем прибора учета. Допуск приборов учета в эксплуатацию с участием представителей собственников помещений в МКД и представителей, ранее управлявших МКД управляющих организаций, не противоречит требованиям действовавшего на момент установки ОДПУ законодательства. При смене управляющей организации повторный ввод общедомовых приборов учета в эксплуатацию не требуется. Ответчиком не представлены доказательства наличия каких-либо нарушений со стороны МУП "Балаково-Водоканал" при установке и допуске ОДПУ в эксплуатацию. Несоответствие Актов ввода приборов учета в эксплуатацию по некоторым домам утвержденным формам не свидетельствуют об их недействительности, поскольку в них содержится достаточная информация для установления факта ввода прибора учета в эксплуатацию в том или ином МКД. Последующее снятие показаний с этих приборов учета, их использование для расчетов, подтверждение ответчиком сумм задолженности, исчисленной с применением показаний ОДПУ, свидетельствует об отсутствии разногласий между сторонами по величине показаний ОДПУ, в том числе и начальных.

Оспаривая вывод суда о не предоставлении контррасчета задолженности по спорным многоквартирным домам, ответчик указывает на то, что в представленном им 04.03.2021 контррасчете расчет был произведен по всем домам исходя из нормативов потребления. Тем самым ответчик подтверждает, что им не был представлен контррасчет по домам, в которых установлены общедомовые приборы учета, с применением формул, установленных пунктом 21 (1) Правил N 124 для случаев наличия в МКД общедомового прибора учета (то есть с применением показаний ОДПУ или из среднемесячного объема потребления).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в отношении спорных домов в расчетах правомерно был применен подпункт "а" пункта 21(1) Правил N 124, в соответствии с которым объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

При выходе из строя, утрате ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц), объем коммунального ресурса определялся по формуле подпункта б) пункта 21 (1) Правил N 124, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

При проверке правильности произведенных истцом расчетов суд принимает во внимание то, что оспаривая правомерность определения истцом объема потребленного коммунального ресурса на основании подпунктов "а", "б" пункта 21(1) Правил N 124, ответчик не представил контррасчет задолженности исходя из показаний приборов учета, не заявил о каких-либо арифметических или методологических ошибках в расчетах, за исключением указания на опечатку при расчете задолженности по дому N3 по ул. Факел Социализма. В процессе рассмотрения дела истцом была исправлена допущенная опечатка, не повлекшая за собой изменения итоговой суммы задолженности. Исправленный расчет был представлен с ходатайством о приобщении дополнительных документов к материалам дела N 42 юр от 05.02.2021. Иных замечаний по примененным в расчетах значениях и по результатам вычислений ответчиком сделано не было.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика на момент обращения в суд составила 1 290 389,64 руб. (с учетом уточнений).

Учитывая изложенное выше, проверив представленные истцом расчеты объема потребленного коммунального ресурса, произведенные на основании показаний общедомовых приборов учета, суд первой инстанции правомерно признал расчеты верными и документально подтвержденными, соответственно подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Ответчик, оспаривая примененные истцом данных о площадях мест общего пользования в многоквартирных домах, ссылается на то, что эти данные не соответствуют технической документации на многоквартирные дома.

Однако, при рассмотрении указанных доводов судом первой инстанции установлено, что 01.01.2018 сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору N 1 от 20.03.2017, которым были определены величины площадей мест общего пользования, применяемые для расчета потребленного на содержание общедомового имущество коммунального ресурса по многоквартирным домам, находившимся под управлением ответчика.

В связи с этим, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, правомерно определялся истцом исходя из площадей мест общего пользования, указанных в Дополнительном соглашении от 01.01.2018 к Договору N 1 от 20.03.2017. и нормативов потребления.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен контррасчет суммы задолженности, в том числе по домам, указанным в Дополнительном соглашении от 01.01.2018 к договору N 1 от 20.03.2017.

При этом, из пояснений представителя ответчика следует, что площади мест общего пользования были указаны в дополнительных соглашениях договору неверно, поскольку они не соответствуют площадям, указанным в технических паспортах на многоквартирные дома. В связи с этим ответчик просит суд дополнительные соглашения к договору не принимать во внимание для определения размера не исполненных обязательств ответчика перед истцом.

Из содержания ст. 420, п. 1 ст. 450 ГК РФ следует, что дополнительное соглашение к гражданско-правовому договору представляет собой согласованное волеизъявление сторон об изменении или прекращении прав и обязанностей по заключенному ими договору. В дополнительном соглашении стороны согласуют в том числе изменение (дополнение) условий договора.

Поскольку дополнительное соглашение к договору изменяет гражданские права и обязанности по договору, оно по своей сути является гражданско-правовым договором (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Поэтому к дополнительному соглашению применяются те же правила, которые установлены законодательством в отношении гражданско-правовых договоров, включая правила о сделках и об обязательствах (п.п. 2, 3 ст. 420 ГК РФ).

Таким образом, дополнительное соглашение к договору N 1 от 20.03.2017 является сделкой, в отношении которой действуют установленные ГК РФ правила признания сделок недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает общее правило о том, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может являться недействительной по основаниям, установленным законом, в случае признания ее таковой судом (ст.166 ГК РФ). При этом, в соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Заявление ответчика по своей сути представляет собой оспаривание заключенной сторонами сделки в части условий о площади мест общего пользования как недействительной, и требование о применении последствий недействительности данной сделки, являющейся в силу ст. 168 ГК РФ оспоримой.

Однако, площади мест общего пользования были указаны в дополнительном соглашении самим ответчиком, который в течение всего срока действия договора вплоть до обращения истца с иском в суд не возражал против применения в расчетах площадей мест общего пользования, указанных в Дополнительном соглашении. Следовательно, на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ и пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, заявление ответчика о недействительности заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору не имеет правового значения и подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что использование в расчетах, произведенных истцом в соответствии с подпунктом в) пункта 21(1) Правил N 124, значений площадей, согласованные сторонами в Дополнительном соглашении от 01.01.2018 к договору N 1 от 20.03.2017 является правомерным.

В отношении домов, по которым договоры управления многоквартирными домами были заключены ООО "Чайка" уже после заключения дополнительного соглашения от 01.01.2018 к договору N 1 от 20.03.2017, и площадь мест общего пользования в которых сторонами не согласована, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Представленные ответчиком копии технических паспортов правомерно не приняты не в качестве надлежащего доказательства по делу в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов (ч. 3 ст. 75 АПК РФ). Подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Несмотря на то, что в судебном заседании 09.02.2021 судом первой инстанции было указано на необходимость предъявления на обозрение суда оригиналов документов, ответчик не выполнил данное требование, в связи с чем, суд признает представленные копии ненадлежащими доказательствами.

При этом в соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Далее - Правила N 491), сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Наличие у управляющей организации технического паспорта на многоквартирный дом предусмотрено подпунктом "а" пункта 24 Правил N 491.

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением таких стандартов, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами N 491, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственное лицо, в данном случае управляющая организация, обязано в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Следовательно, ООО "Чайка" обязано иметь технические паспорта, содержащие сведения об общих площадях всех жилых (нежилых) помещений и помещений общего пользования с разбивкой по видам помещений в отношении всех многоквартирных домов. Акты инвентаризации мест общего пользования, составленные непосредственно управляющей организацией, доказательством значений площадей мест общего пользования являться не могут.

ООО "Чайка" в ходе рассмотрения настоящего дела не было лишено возможности представить надлежащие доказательства, подтверждающие площади мест общего пользования (технический паспорт, технический план, сведения из Единого государственного реестра недвижимости), чего ответчиком сделано не было. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений против предъявленных истцом требований.

О своем несогласии с примененными истцом в расчете площадями мест общего пользования, ответчик заявил лишь в ходе судебного разбирательства. Приведя в контррасчете иные данные о площадях мест общего пользования, ответчик не подтвердил, когда и из каких источников ему стали известны новые данные о площадях мест общего пользования, и не пояснил, почему он не предпринял меры к незамедлительному сообщению этих данных истцу для корректировки начислений.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая указанную норму права, судом было установлено, что в отношении восьми многоквартирных домов, не включенных в дополнительное соглашение от 01.01.2018 к договору N 1 от 20.03.2017, в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом сумма начислений за спорный период составляет 1 343,59 руб. (том 8, л.д. 108-109), в то время как начисления истца по этим же домам за тот же период составляют 873,11 руб. (том 3, л.д. 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33).

Учитывая то, что ответчиком по данным домам признается задолженность в большей сумме, чем предъявлено ко взысканию истцом, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования истца по данным домам в предъявленных ко взысканию размерах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.

По многоквартирным домам по адресам г. Балаково, ул. Ленина д. 117 а; ул. Ленина, 110 ул. Коммунистическая д. 30; ул. Рабочая, д. 53 ответчиком контррасчет задолженности не представлен, что свидетельствует об отсутствии спора о размере задолженности по данным домам. Следовательно, по указанным домам заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные материалами настоящего дела обстоятельства, ООО "Чайка" не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, в отсутствие полной оплаты со стороны ответчика поставленного коммунального ресурса за заявленный период, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу взыскании задолженности за спорный период в заявленном истцом размере.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2021 года по делу N А57-21601/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина