Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 09АП-71360/20 по делу N А40-114951/2020

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-114951/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Поташовой

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Альфа Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-114951/20 (19-852), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Садегян Мгера Араратовича (ОГРНИП 318645100094742)

к АО "Альфа Страхование" (ОГРН 1027739431730); Орипову Муроду Маруфовичу

об обязании АО "Альфа Страхование" возместить Садегян Мгеру Араратовичу ущерб в размере в размере 155 936,37 руб., об обязании Орипова Мурода Маруфовича возместить Садегян Мгеру Араратовичу ущерб в размере 27 982,63 руб., об обязании АО "Альфа Страхование" и Орипова Мурода Маруфовича возместить Садегян Мгеру Араратовичу неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 441 405,60 руб., пени за период с 09.11.2019 по 06.07.2020 в размере 960 000 руб., штрафа в размере 50% от цены иска в соответствии со (ст.13 п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам прав потребителей") в размере 91 959 руб., расходов по экспертизе в размере 7 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н ОВ И Л:

ИП Садегян Мгер Араратович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании АО "Альфа Страхование" (далее - ответчик) возместить ущерб в размере в размере 155 936 руб. 37 коп., об обязании Орипова Мурода Маруфовича возместить ущерб в размере 27 982 руб. 63 коп., об обязании АО "Альфа Страхование" и Орипова Мурода Маруфовича возместить неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 441 405 руб. 60 коп., пени за период с 09.11.2019 по 06.07.2020 в размере 960 000 руб., штрафа в размере 50% от цены иска в соответствии со ст.13 п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам прав потребителей" в размере 91 959 руб., расходов по экспертизе в размере 7 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 15.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением суда от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал АО "Альфа Страхование" возместить Садегян Мгеру Араратовичу ущерб в размере в размере 155 936 руб. 37 коп. Обязал Орипова Мурода Маруфовича возместить Садегян Мгеру Араратовичу ущерб в размере 27 982 руб. 63 коп. Обязал АО "Альфа Страхование" и Орипова Мурода Маруфовича возместить Садегян Мгеру Араратовичу неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 6 088 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик АО "Альфа Страхование" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2019 в г. Москве на ул. Большая Грузинская, д.4-6, Орипов Мурод Маруфович совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с а\м КИА OPTIMA г.р.з. Т637ТЕ750, под управлением Садегян М.А., которое от удара произвело столкновение с Фольксваген М665КС799, под управлением Чжан Сининь.

Согласно постановлению N 18810277196130342974 от 13.10.2019 виновником данного ДТП является Орипов М.М.

Орипов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность Орипова М.М. на момент ДТП застрахована в АО "Альфа Страхование".

Из материалов дела следует, что истец, являясь потерпевшим, обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая выплата истцу не поступила, в связи с чем истец для установления стоимости восстановительного ремонта обратился в OОО "НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР", согласно экспертному заключению N 20-12-19-2 от 20.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта составила 183 919 руб., а с учетом износа 155 936 руб. 37 коп.

Затраты на проведение оценки составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и договором от 20.12.2020 г.

16.12.2019 телеграммой ответчики вызывались на осмотр поврежденного автомобиля истца, однако на осмотр ответчики не явились.

Поскольку требования о возмещении вреда ответчиками оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком - АО "Альфа Страхование", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца об обязании АО "Альфа Страхование" возместить ущерб в размере в размере 155 936 руб. 37 коп., подлежит удовлетворению в заявленном размере, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 183 919 руб., то разница между подлежащей выплате суммой страхового возмещения и фактическими затратами, необходимыми для проведения ремонта транспортного средства, в размере 27 982 руб. 63 коп. подлежит возмещению Ориповым Муродом Маруфовичем.

Затраты на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. подлежат возмещению истцу в силу положений закона об ОСАГО и ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

В связи с тем, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по возмещению вреда истцу, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 6 088 руб. 60 коп., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку пени за период с 09.11.2019 по 06.07.2020 в размере 960 000 руб. истцом начислены в связи с отказом ответчика произвести страховую выплату, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части, поскольку письменный отказ в страховой выплате не направлялся в адрес истца.

Требования истца об обязании ответчиков возместить сумму штрафа в размере 50% от цены иска и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы, а рассматриваемый спор вытекает из ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, а не из отношений, возникших из договора с участием гражданина, и положения Федерального Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению в данном случае не подлежат.

Довод подателя жалобы, что им выдано направление на ремонт не является основанием для отказа в выплате денежных средств по претензии (т.1,л.д.12), поскольку потерпевший вправе выбрать возмещение вреда в форме выплаты.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-114951/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова