Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-18950/21 по делу N А40-196827/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-196827/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пэрис-Маскоу Комьюникейшен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021, приятное судьей В.В. Регнацким (шифр судьи 161-1422) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-196827/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пэрис-Маскоу Комьюникейшен" (ОГРН 1187746590129, 127006, г.Москва, ул.Садовая-Триумфальная, д.4-10, пом. II ком.13 оф.102)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Архилая" (ОГРН 1167746929195, 125047, г.Москва, ул.1-Я Тверская-Ямская, д.16/23, стр.1 этаж 4, пом. II ком.8)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Пэрис-Маскоу Комьюникейшен" с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Архилая" о взыскании 260 049 руб. 45 коп. задолженности, 26 004 руб. 94 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-196827/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец ссылается на заключенный с ответчиком договор от 15.08.2019 N 15.08/19 на оказание услуг в области PR-сопровождения, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты оказанных услуг является календарный месяц.

По договору от 15.08.2019 N 15.08/19 за период февраль 2020 - март 2020 истец оказал услуги в соответствии с актом от 29.02.2020 N 9 на сумму 147 447 руб., в соответствии с актом от 20.03.2020 N 10 на сумму 112 602 руб. 45 коп.

Всего за спорный период ответчику оказаны услуги в области PR - сопровождения в размере 260 049 руб. 45 коп., которые ответчиком не оплачены.

На основании п. 7.3 истцом начислена неустойка, что по расчету истца составило 26 004 руб. 94 коп.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчиком услуги не оплачены.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что явилось основания для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из отсутствия со стороны истца надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд признает их неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Из представленных в материалы дела договора следует, что оплата осуществляется на основании оформленного сторонами акта об оказании услуг (п. п. 5.1, 5.7 договора).

Поскольку истцом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, стоимость услуг, в том числе доказательства оформления двусторонних актов, предусмотренных договором, доказательства оформления сторонами об оказании услуг, доказательства направления акта в адрес ответчика и иные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-196827/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.