Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф05-20462/21 по делу N А40-196827/2020

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-196827/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 10 ноября 2021 года кассационную жалобу

ООО "Пэрис-Маскоу Комьюникейшен"

на решение от 18.02.2021 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 12.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Пэрис-Маскоу Комьюникейшен

к ООО "Архилая"

о взыскании долга и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пэрис-Маскоу Комьюникейшен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архилая" (далее - ответчик) о взыскании 260 049 руб. 45 коп. задолженности, 26 004 руб. 94 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что услуги за февраль-март 2020 года истцом оказаны в полном объеме и надлежащего качества, претензий о качестве и объеме проделанных работ от ответчика не поступало. Протоколы разногласий в адрес истца не направлялись, в материалы дела не представлены. Самим ответчиком факт оказания услуг не отрицается и не оспаривается. Истец указывает на то, что отказ от подписания актов оказанных услуг в одностороннем порядке без предоставления протоколов разногласий, является проявлением недобросовестности ответчика и нежеланием оплачивать, оказанные истцом услуги. Истец также указывает на то, что отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу истцу не направлялись, ссылка апелляционного суда на имеющийся в деле отзыв несостоятельна.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец ссылается на заключенный с ответчиком договор от 15.08.2019 N 15.08/19 на оказание услуг в области PR-сопровождения, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты оказанных услуг является календарный месяц.

По договору за период февраль 2020 - март 2020 истец оказал услуги в соответствии с актом от 29.02.2020 N 9 на сумму 147 447 руб., в соответствии с актом от 20.03.2020 N 10 на сумму 112 602 руб. 45 коп.

Всего за спорный период ответчику оказаны услуги в области PR - сопровождения в размере 260 049 руб. 45 коп., которые ответчиком не оплачены.

На основании пункта 7.3 договора истцом начислена неустойка, что по расчету истца составило 26 004 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком услуги не оплачены.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 5.1, 5.7 договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом не представлены доказательства направления актов и счетов, в предусмотренный пунктом 5.1 договора срок, и в порядке пункта 5.7 договора, принимая во внимание, что наличие ответного письма не подтверждает исполнение обязанностей истца по договору, пришли к выводу о недоказанности истцом факта надлежащего оказания услуг и наличия задолженности в заявленном размере, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Указание ошибочно в постановлении суда апелляционной инстанции на представление ответчиком отзыва на апелляционную жалобу, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N А40-196827/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова