Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-21253/21 по делу N А40-249321/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-249321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УК ГОЛЬЯНОВО" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-249321/20,

по иску АО "МОСГАЗ" (ОГРН 1127747295686)

к ответчику АО "УК ГОЛЬЯНОВО" (ОГРН 5137746174143)

о взыскании 1 112 947,85 руб.

При участии в судебном заседании: от истца: Гданская Д.Г. по доверенности от 31.12.2020, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "УК Гольяново" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 31.10.2017 г. N 54/18-УК/ВАО в размере 1 096 646,02 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 25.09.2020 г. по 02.12.2020 г. в размере 16 301,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что представленные истцом Акты за спорный период, не являются надлежащими доказательствами по делу при наличии возражений ответчика.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 54/18-УК/ВАО, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного оборудования, а также аварийно-диспетчерскому обеспечению по объектам, указанным в Приложении 1 к Договору, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования Сторонами определены с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года с периодичностью 1 (один) раз в год (п. 3.1 Договора).

Выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутриквартирного газового оборудования производится Исполнителем в течение срока действия Договора по заявкам на запах газа, поступившим в аварийно-диспетчерскую службу (п. 3.2 Договора).

В августе 2020 года Исполнитель добросовестно выполнил работы по Договору на сумму 567 963,28 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 31.08.2020 N 3.

В сентябре 2020 года Исполнитель добросовестно выполнил работы по Договору на сумму 528 682,74 руб.

Акты подписаны ответчиком и скреплены оттиском его печати без каких-либо возражений.

Согласно п. 2.3 Договора оплата выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного оборудования осуществляется по факту проведения работ - на основании акта приемки выполненных работ в течении 5 (пяти) банковских дней после его подписания Сторонами.

В нарушение условий Договора, ответчик не оплатил работы.

Сумма основного долга ответчика перед истцом по Договору за август, сентябрь 2020 года составляет 1 096 646,02 руб.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 9.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных Договором, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю пеню в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 16 301,83 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом Акты за спорный период, не являются надлежащими доказательствами по делу при наличии возражений ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Акты подписаны ответчиком и скреплены оттиском его печати без каких-либо возражений. Стороны согласовали, что фактически выполненные работы по техническому обслуживанию в течение текущего месяца оформляются Исполнителем актом выполненных работ.

Пакет документов (акт, счет на оплату, в установленных случаях и счет-фактура) Заказчик (его уполномоченный представитель с указанием и предоставлением документа-основания полномочий) получает у Исполнителя самостоятельно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает, подписывает и передает акт приемки выполненных работ Исполнителю или мотивированный отказ от приемки работ (пункты 6.1 - 6.2 Договора).

Согласно пункту 6.3 Договора, в случае если Заказчик (его надлежащим образом уполномоченный представитель) в установленный пунктом 6.1 Договора срок не получил акты приемки выполненных работ, а равно в случае если Заказчик в установленный пунктом 6.2 Договора срок не подписал представленные акты или не дал мотивированный отказ от их подписания, акты считаются подписанными Заказчиком, работы принятыми, стоимость выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате.

При этом, датой подписания Заказчиком актов будет считаться дата, по истечении срока, в течение которого Заказчик должен был получить и согласовать акты приемки выполненных работ в соответствии с пунктами 6.1 - 6.2 Договора.

Таким образом, Акты представленные истцом, правомерно положены в основу решения суда.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-249321/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев В.И. Тетюк