Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 10АП-5338/21 по делу N А41-66712/2020

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А41-66712/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисяна Аарона Лаврентовича на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу N А41-66712/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии бизнеса" (ИНН 7743810978, ОГРН 1117746178230) к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Аарону Лаврентовичу (ИНН 590586263939, ОГРНИП 312502718800059) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии бизнеса" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Аарону Лаврентовичу (далее - ИП Саркисян А.Л., ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 500 руб., процентов в размере 414 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ИП СаркисянаА.Л. в пользу ООО "Новые технологии бизнеса" взысканы неосновательное обогащение в размере 50 500 руб., проценты в размере 414 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2037 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику были перечислены денежные средства в качестве предоплаты по счету-договору N 4 от 15.07.2020 за ремонтные работы асфальтового покрытия в размере 370 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2020 N 330 (л.д. 7).

Ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере 319 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2020 N 2 (л.д. 27).

Поскольку денежные средства в размере 50 500 руб. возвращены не были, ответчик к работам по договору не приступил, при этом обязательные условия договора не согласованы, следовательно, он не заключен, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.08.2020 Исх N 17/Ю/8 (л.д. 9-10), содержащая требования о возврате оставшихся денежных средств как неосновательное обогащение за счет истца, также к претензии был приложен расчет процентом за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 22.09.2020 в размере 414 63 руб.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также факта отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Причем в отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям, к работам ответчик не приступал, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, с учетом подтверждения факта перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 370 000 руб. и отсутствием доказательств возврата остатка денежных средств истцу в размере 50 500 руб., требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и обоснованными.

Истец на сумму 50 500 руб. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 414 руб. 63 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежной суммы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, а именно 15.07.2020 в ходе рабочей встречи стороны определили вид, объем работ и место их выполнения, несостоятелен и не подтвержден материалами дела.

Довод ответчика, что договор подряда заключен, поскольку из поведения сторон явствует их воля на заключение договора, в связи с чем отрицать факт выполнения работ не считается возможным, отклоняется судом.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что из поведения сторон явствует их воля на заключение и исполнение договора.

Довод жалобы о том, что денежные средства в размере 50 500 руб. не являются неосновательным обогащением, а обосновано удержаны ответчиком как расходы подрядчика на выполнение работ, понесенные ввиду отказа истца от исполнения договора подряда, апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный документально.

Акт от 21.07.2020 N 3 на сумму 50 500 руб. (л.д. 26) не подписан со стороны истца, доказательств направления/вручения указанного акта истцу, вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено.

Из приложенных к отзыву фотографий невозможно установить дату, время, место выполнения фотосъемки, объем выполненных работ, что не позволяет установить относимость данных фотографий к предмету спора.

Каких-либо иных доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 50 500 руб. в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия на спорную сумму, как и доказательств ее возврата истцу, вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, является обоснованным.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: скан-копия договора бригадного подряда от 16.07.2020.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства могут быть приняты только в случае перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт по существу спора законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу N А41-66712/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова