Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-22022/21 по делу N А40-208688/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-208688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Русатом Оверсиз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-208688/2020

по заявлению: акционерного общества "Русатом Оверсиз"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: 1. ООО "Пофитклин", 2. АО "ЭТС"

о признании недействительными решения и предписания,

в присутствии:

от заявителя:	Городничев А.В. по дов. от 17.03.2021;
от заинтересованного лица:	Трусова С.Г. по дов. от 12.03.2021;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Русатом Оверсиз" (заявитель, Общество, АО "РАОС") о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, Управление УФАС России по Москве) от 21.09.2020 по делу N 077/07//00-15601/2020.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В деле участвуют третьи лица - ООО "Пофитклин", АО "ЭТС", представители которых в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считая, что судом дана неверная оценка доказательств, представленных заинтересованным лицом, послужившим основанием для вынесения несоответствующего законодательству решения, приведшего к ограничению прав и охраняемых законом интересов заявителя в области законодательства о закупках и гражданского законодательства.

Представитель УФАС России по Москве в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Профитклин" на действия АО "РАОС" (заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг профессиональной уборки офисных помещений для нужд АО "РАОС" (реестровый N 32009384353).

Рассмотрев указанную жалобу, Комиссия УФАС России по Москве решением от 21.09.2020 по делу N 077/07//00-15601/2020 признала жалобу ООО "Профитклин" обоснованной, а также признала в действиях АО "РАОС" нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Заказчику выдано обязательное к исполнению предписание на устранение выявленных нарушений.

Считая указанное решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы, АО "РАОС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу нижеследующего.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 10 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также неразмещение в единой информационной системе документов и сведений, подлежащих обязательному размещению в такой системе.

Одним из процессуальных поводов для обращения с жалобой в антимонопольный орган является осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках).

Судом установлено, что в адрес Московского УФАС России поступила жалоба третьего лица на действия Заявителя при проведении Закупки.

По мнению третьего лица, нарушение его прав и законных интересов со стороны Заявителя выразилось в неправомерном отклонении его заявки от участия в Закупке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее также - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Как следует из материалов дела, единый отраслевой стандарт закупка ПАО "Россети" (далее - Положение о закупках, ЕОСЗ), размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - Официальный сайт, ЕИС).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок.

Согласно протоколу заседания Закупочной комиссии по рассмотрению заявок на участие в Закупке от 02.09.2020 N 16440/44-2 (далее - Протокол рассмотрения заявок) Обществу отказано в допуске на основании подпункта "б" пункта 8.3 Приложения N 12 к ЕОСЗ и подпункта "б" пункта 7.14 части 2 тома 1 Закупочной документации, а именно: несоответствие участника Закупки требованиям документации.

В нарушение требования пунктом 2 и 12 части 2 тома 1 Закупочной документации, в соответствии с которыми участниками Закупки могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, определенные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о развитии малого и среднего предпринимательства" сведения об ООО "Профитклин" в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Реестр МСП), ведение которого осуществляется в соответствии с Законом о развитии малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, такое основание отклонения заявки третьего лица является неправомерным, в связи с тем, что Общество находится в Реестре МСП с 01.08.2016 по настоящее время.

Так же информация присутствует на официальном сайте федеральной налоговой службы о том, что организация включена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Антимонопольным органом установлено, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 7.14 части 2 тома 1 Закупочной документации основание отклонения заявки от участия в Закупке является несоответствие участника требованиям Закупочной документации.

Закупочной документацией установлено, что принять участие в запросе котировок могут только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Согласно доводам Заявителя, на момент рассмотрения заявок сведения об ООО "Профитклин" в Реестре МСП отсутствовали.

Между тем, в подтверждение Заказчиком в материалы дела были представлены скриншоты Реестра МСП от 18.08.2020 и 21.08.2020.

Кроме того, антимонопольным органом в рамках заседания был осуществлен поиск информации об Обществе в Реестре МСП, по результатам которого было установлено наличие соответствующей информации о том, что Заявитель включен в Реестр МСП - 01.08.2016.

Суд учел положения пункта 1 части 5 статьи 4.1 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства в соответствии с которым сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона (за исключением сведений о вновь созданных юридических лицах и вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным частью 3 статьи 4 настоящего Федерального закона), вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ежегодно 10 августа текущего календарного года на основе указанных в части 4 настоящей статьи сведений, имеющихся у уполномоченного органа по состоянию на 1 июля текущего календарного года.

При этом рассмотрение вторых частей заявок было осуществлено 02.09.2020, следовательно, на момент рассмотрения заявок информация о субъектах малого и среднего предпринимательства была актуализирована, что подтверждается сведениями размещенными на официальном сайте.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что участником в составе заявки была представлена декларация, подтверждающая, что участник процедуры соответствует единым требованиям, предъявляемым к участникам закупки.

Таким образом, учитывая, что третье лицо состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, что свидетельствует о том, что ООО "Профитклин" является субъектом малого и среднего предпринимательства, у Заказчика отсутствовали основания для отклонения такого участника от дальнейшего участия в процедуре.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, обоснованно был отклонен судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

При этом в силу ч. 11 ст. 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Совокупное толкование приведенных норм права напрямую свидетельствует о том, что оспорить действия заказчика (организатора закупки), поименованные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, в антимонопольном органе могут абсолютно любые лица, отвечающие критериям, установленным ч. 5 упомянутой статьи закона, вне зависимости от факта подачи ими заявки на участие в закупочной процедуре, а лица, такие заявки подавшие - все действия заказчика (организатора закупки), поименованные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, совершенные им после окончания срока подачи заявок.

Как правомерно было указано судом, одним из процессуальных поводов для обращения с жалобой в антимонопольный орган является осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой 6 информационной системе положении о закупке такого заказчика (п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках).

К числу основных принципов закупочной деятельности Закон относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

В этой связи предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо случаев, предусмотренных п. п. 1-6 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, могут являться любые отступления заказчика (организатора торгов) от установленных названным законом принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые осуществлены вразрез с целями и положениями Закона о закупках и нарушают права участника.

Соответственно, антимонопольный орган вправе установить в действиях заказчика любые нарушения, связанные с отступлением от упомянутых принципов.

Таким образом, заявитель не доказал приведенными в заявлении доводами противоречие вынесенного решения действующему законодательству, соответственно заявленные им требования не подлежат удовлетворению в рассматриваемом споре.

Отсутствие же в тексте жалобы прямой ссылки на какой-либо из поводов для обращения в антимонопольный орган (из поименованных в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках) не препятствует рассмотрению жалобы, а обратное лишало бы смысла антимонопольный контроль торгов, поскольку уполномоченный орган отказывал бы в принятии жалобы, по смыслу отвечающей Закону о закупках, но формально не содержащей ссылки на ч. 10 ст. 3 названного закона.

Иной же правовой подход означал бы нарушение принципа стабильности публичных правоотношений и принципа разделения властей в Российской Федерации (ст. 10 Конституции Российской Федерации), поскольку требование об упоминании ссылки на ч. 10 ст. 3 Закона о закупках накладывает на участников закупки необоснованную обязанность разбираться в юридических тонкостях административной процедуры принятия антимонопольным органом поданной жалобы и ставит таких участников в зависимость от правильности определения им соответствующей нормы права, которая, по их мнению, была нарушена организатором закупки.

В случае ошибочности такого определения нормы права участник закупки (податель жалобы) лишается возможности получить защиту своих прав и законных интересов в административном порядке (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Всем доводам, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-208688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева