Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-3884/21 по делу N А40-197157/2020

город Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-197157/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Умновой Русланы Можоровны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-197157/20 в порядке упрощенного производства,

по иску АО "МХФП" (ИНН 9705125735, ОГРН 1187746967374)

к ИП Умновой Руслане Можоровне (ИНН 771871016435, ОГРНИП 312774619900102)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МХФП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Умновой Руслане Можоровне о взыскании задолженности по договору от 10.07.2019 N МХФП-ПР-3/103-19 в размере 152 873 руб. 51 коп., неустойки в размере 255 282 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 436 руб. 84 коп. и процентов исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 29.09.2020 на дату фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Через канцелярию суда 04.03.202 ответчиком поданы дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополнение к апелляционной жалобе направлены 04.03.2021, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 21.01.2021.

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе представлены ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч.5 ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Поскольку дополнение к апелляционной жалобе подано в электронном виде, бумажный носитель в адрес заявителя не возвращается.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между АО "МХФП" и ИП Умновой Русланой Можоровной был заключен договор аренды нежилого помещения N МХФП-ПР-3/103-19, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (субаренду) за плату, а арендатор обязуется принять нежилое помещение, в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Русаковская, д.19, стр.9, а именно: помещение общей площадью 122,2 кв.м., расположенное на первом этаже Здания, помещение II, комнаты 5-10,20.

Срок действия договора установлен с 10.07.2019 до 10.06.2020.

Дополнительное соглашение от 08.06.2020 N 3, договор аренды считается заключенным на новый срок с 11.06.2020 по 10.07.2020.

Помещение и движимое имущество переданы арендатору по акту приема-передачи от 10.07.2019.

Кроме того 10.07.2019 между сторонами был подписан акт доступа в помещение с целью проведения ремонтно-подготовительных работ.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.3 договора.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 152 873 руб. 51 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 23.08.2019 по 10.07.2020 в сумме 255 282 руб. 26 коп., на основании п.5.1 договора.

Так как договор расторгнут 10.07.2020 и помещение возвращено по акту возврата от 10.07.2020, то истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 28.09.2020 в размере 1 436 руб. 84 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию неустойку за период 23.08.2019 по 10.07.2020 в сумме 255 282 руб. 26 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 436 руб. руб. 84 коп. за период с 11.07.2020 по 28.09.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты задолженности не представлено, факт наличия долга подтверждается материалами дела, сумма неустойки и процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы ответчика о том судом необоснованно сделан вывод о том, что неустойка подлежит начислению с 10.07.2019 апелляционной коллегией отклоняется, поскольку суд взыскал неустойку с 23.08.2019.

Довод ответчика о том, что арендная плата должна начисляться с 28.09.2019, поскольку акт приема - передачи нежилого помещения, подписан сторонами только 19.08.2019, согласно дополнительному соглашению к договору аренды нежилого помещения от 10.07.2019 N МХФП-ПР-3/103-19, где указано в п.1, что акт приема-передачи от 10.07.2019 считается недействительным, то фактически ответчик принял помещение только 19.08.2019, а в соответствии с п.1.4 договора аренды, у ответчика есть 40 календарных дней на проведение ремонтно-подготовительных работ.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно п.1.3 договора аренды арендатор обязуется оформить допуск в помещение в соответствии с поэтажным планом (приложение N 1) для проведения арендатором ремонтно-подготовительных работ путем подписания с арендодателем акта допуска (приложение N 4) в течении 5 (пяти) календарных дней с даты подписания настоящего договора, но не ранее поступления на расчетный счет арендодателя от арендатора платежей, пред)смотренных п.3.1.1, 3.3.1 и 3.3.2 настоящего договора.

Ремонтно-подготовительные работы арендатор обязуется провести в течение 40 (сорока) календарных дня, но не позднее 18.08.2019, с даты фактического допуска в помещение, указанной в акте допуска, подписанном обеими сторонами.

Таким образом, согласно представленному в материалы дела акту доступа в помещение от 10.07.2019 фактически помещение было передано ответчику 10.07.2019 с целью проведения ремонтно-подготовительных работ.

В соответствии с п.1.4.1 факт окончания проведения арендатором ремонтно-подготовительных работ в помещении и факт передачи помещения в аренду арендатору фиксируются путем подписания обеими сторонами акта приема-передачи (приложение N 2), который стороны обязаны подписать в течение 31 (тридцати одного) календарного дня с даты подписания акта допуска и после поступления на расчетный счет арендодателя от арендатора платежей, предусмотренных п.3.1.1, 3.3.1 и 3.3.2 договора.

Таким образом, помещение было передано ответчику 19.08.2019, а, следовательно, именно с этой даты подлежит начислению арендная плата, доказательств того, что стороны определили другую дату внесения арендной платы в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что в срок до 15.07.2019 арендатор вносит на расчетный счет арендодателя авансовый платеж в размере 24 440 руб. (Переменная часть арендной платы) за снабжение силами арендодателя помещения коммунальными и эксплуатационным услугами в период проведения арендатором в помещении ремонто-подготовительных работ (с даты акта допуска до даты акта приема-передачи).

Дополнительным соглашением от 01.12.2019 N 2 установлено, что задолженность за потребленную электрическую энергию в период с 19.08.2019 по 07.11.2019 составляет 7 621 руб. 92 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата арендной платы, осуществляется в рублях РФ путем, перечисления арендатором денежной суммы на расчетный счет арендатора ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке, апелляционным судом подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с п.4 ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не было указано, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать суду, какие доказательства необходимо установить.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Кроме того, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" в силу п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ арбитражные суды независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой ст.232.2 ГПК РФ, ч.ч.1 и 2 ст.227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч.1 ст.232.2 ГПК РФ и ч.ч.1 и 2 ст.227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч.2 ст.232.3 ГПК РФ, ч.2 ст.228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что ответчик, в суде первой инстанции, действительную необходимость рассмотрения дела по таким правилам не обосновал и не указал, какие обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в данном случае, не свидетельствует о наличии безусловных, предусмотренных ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных актов.

Заявитель в апелляционной жалобе также выражает несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-197157/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева