Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 05АП-1696/21 по делу N А51-19644/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2021 г. N Ф03-4350/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 мая 2021 г.

Дело N А51-19644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1696/2021

на решение от 04.02.2021

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-19644/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАВ - Восточная Европа" (ИНН 7726571783, ОГРН 1077757771838)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным решения от 29.10.2020 N 4 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора,

при участии:

от Уссурийской таможни: Пустовой М.О. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 2006/ЮФ-1823);

от ООО "ФАВ - Восточная Европа": Долгоаршинных А.И. по доверенности от 17.06.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 25583),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАВ - Восточная Европа" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "ФАВ - Восточная Европа") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.10.2020 N 4 в части отказа в возврате утилизационного сбора, излишне уплаченного по грузовым колесным транспортным средствам и шасси, ввезенным и оформленным по ДТ NN10716050/221217/0039629 (товары N 1-3), 10716050/221217/0039630 (товары N 1-7), 10716050/040518/0012149 (товары N 1-8), 10716050/251218/0033734 (товары N 1-10), 10716050/250119/0001959 (товары N1-10), 10716050/300119/0002367 (товары N 1-10), 10716050/230620/0016920 (товары N 1-4) и обязать устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 21 009 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2021 признано незаконным решение Владивостокской таможни от 29.10.2020 N 4 в части отказа в возврате утилизационного сбора, излишне уплаченного по транспортным средствам, ввезенным и оформленным по ДТ NN10716050/221217/0039629, 10716050/221217/0039630, 10716050/040518/0012149, 10716050/251218/0033734, 10716050/250119/0001959, 10716050/300119/0002367, 10716050/230620/0016920. Суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 21 009 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда от 04.02.2021 просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Данное определение, указанное в пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, по мнению таможни, соответствует определению "технически допустимая максимальная масса", данному в Техническом регламенте Таможенного союза N 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств". Отмечает, что такая характеристика транспортного средства (шасси) как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, в связи с чем должна учитываться при исчислении утилизационного сбора. Также ссылается на позицию Минпромторга России, изложенную в письме от 27.03.2014 N 20-828, и полагает, что при расчете суммы утилизационного сбора необходимо руководствоваться технически допустимой массой транспортного средства, указанной в одобрении типа транспортного средства (ОТТС) и паспорте транспортного средства (ПТС). В подтверждение своей позиции ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291".

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Г.Н. Палагеша в отпуске на основании определения суда от 12.05.2021 произведена ее замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "ФАВ - Восточная Европа" по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с декабря 2017 года по июнь 2020 года общество ввезло на территорию ЕАЭС товары - автотранспортные средства - грузовые автомобили самосвалы и шасси марки FAW категории N3, в том числе повышенной проходимости G, макс. масса транспортных средств и шасси 35100 кг, масса транспортных средств и шасси в снаряженном состоянии 16140 кг и 12066 кг, в целях таможенного оформления которых заявитель подал в таможню следующие ДТ:

- N 10716050/221217/0039629 (товары N 1-3, ТПО NN 10716050/271217/ТС-0829934, 10716050/271217/ТС-0829935, 10716050/271217/ТС-0829936),

- N 10716050/221217/0039630 (товары N 1-7, ТПО NN 10716050/271217/ТС-0829937, 10716050/271217/ТС-0829938, 10716050/271217/ТС-0829939, 10716050/271217/ТС-0829940, 10716050/271217/ТС-0829941, 10716050/271217/ТС-0829942, 10716050/271217/ТС-0829943),

- N 10716050/040518/0012149 (товары N 1-8, ТПО NN 10716050/080518/ТС-0860060, 10716050/080518/ТС-0860061, 10716050/080518/ТС-0860062, 10716050/080518/ТС-0860063, 10716050/080518/ТС-0860064, 10716050/080518/ТС-0860065, 10716050/080518/ТС-0860066, 10716050/080518/ТС-0860067),

- N 10716050/251218/0033734 (товары N 1-10, ТПО NN 10716050/271218/ТС-0860289, 10716050/271218/ТС-0860290, 10716050/271218/ТС-0860291, 10716050/271218/ТС-0860292, 10716050/271218/ТС-0860293, 10716050/271218/ТС-0860294, 10716050/271218/ТС-0860295, 10716050/271218/ТС-0860296, 10716050/271218/ТС-0860297, 10716050/271218/ТС-0860298),

- N 10716050/250119/0001959 (товары N1-10, ТПО NN 10716050/290119/ТС-0860315, 10716050/290119/ТС-0860316, 10716050/290119/ТС-0860317, 10716050/290119/ТС-0860318, 10716050/290119/ТС-0860319, 10716050/290119/ТС-0860320, 10716050/290119/ТС-0860321, 10716050/290119/ТС-0860322, 10716050/290119/ТС-0860323, 10716050/290119/ТС-0860324),

- N 10716050/300119/0002367 (товары N 1-10 ТПО NN 10716050/010219/ТС-0860325, 10716050/010219/ТС-0860326, 10716050/010219/ТС-0860327, 10716050/010219/ТС-0860328, 10716050/010219/ТС-0860329, 10716050/010219/ТС-0860330, 10716050/010219/ТС-О860331, 10716050/010219/ТС-0860332, 10716050/010219/ТС-0860333, 10716050/010219/ТС-0860334),

- N 10716050/230620/0016920 (товары N 1-4, шасси, ТПО NN 10716050/280620/ТС-0861152, 10716050/280620/ТС-0861153, 10716050/280620/ТС-0861154, 10716050/280620/ТС-0861155).

В целях соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потреблении" (далее - Закон N 89-ФЗ) и обеспечения экологической безопасности обществом был произведен расчет утилизационного сбора в отношении транспортных средств, исходя из их полной массы, с применением коэффициентов 4,79, 5,5 и 6,68, как для новых грузовых транспортных средств категории N1, N2, N3 или шасси грузовых транспортных средств категории N3, полной массы свыше 20 тонн, но не более 50 тонн.

Применение вышеуказанных коэффициентов привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 21 009 000 руб. в отношении колесных транспортных средств и шасси, ввезенных по ДТ N 10716050/221217/0039629, N 10716050/221217/0039630, N 10716050/040518/0012149, N 10716050/251218/0033734, N 10716050/250119/0001959, N 10716050/300119/0002367, N 10716050/230620/0016920.

Декларант обратился в таможню с заявлением (вх. 8087 от 17.09.2020) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в общей сумме 35 529 000 руб., из которой в настоящем деле оспаривается 21 009 000 руб.

По результатам рассмотрения обращения таможней было принято решение от 29.10.2020 N 4 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 35 529 000 руб., в том числе оспариваемая сумма 21 009 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).

Как установлено пунктом 5 Правил N 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил N 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 7 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150000 руб. При этом, для определения категории транспортного средства и применяемого ей коэффициента расчета суммы утилизационного сбора согласно формулировке названного Перечня используется, термин "полная масса ТС".

Для указанных новых транспортных средств коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет: 2,54 (2,92 в зависимости от даты уплаты утилизационного сбора) - для автосамосвалов полной массы свыше 8 тонн, но не более 12 тонн; 2,79 (2,43 в зависимости от даты уплаты утилизационного сбора) - для автосамосвалов полной массы свыше 12 тонн, но не более 20 тонн; 3,31 - для новых шасси для грузовых средств полной массой от 12 до 20 тонн.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств и шасси, ввезенных по ДТ N N 10716050/221217/0039629, 10716050/221217/0039630, 10716050/040518/0012149, 10716050/251218/0033734, 10716050/250119/0001959, 10716050/300119/0002367, 10716050/230620/0016920, был осуществлен обществом с определением полной массы спорных транспортных средств и шасси в следующих размерах: 35100 кг.

При этом указанная масса транспортных средств и шасси была определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортных средств и их грузоподъемности. Поскольку суммарный показатель составил больше 20 тонн, но не более 50 тонн, общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициенты 4,79, 5,5, 6,68.

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства в отличие от массы транспортного средства не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля и шасси без учета их грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер. Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) не содержал нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства и шасси.

В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) не содержали указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

В соответствии со свидетельствами о безопасности конструкции транспортных средств и шасси масса транспортных средств и шасси в снаряженном состоянии 16140 кг и 12066 кг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств и шасси, ввезенных по спорным ДТ, показатель "полная масса транспортного средства" был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициентов 4,79, 5,5 и 6,68 вместо коэффициентов 2,43, 2,79 и 3,31 и как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 21 009 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, апелляционной коллегией не принимается.

Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" ТН ВЭД ЕАЭС "полная масса транспортного средства" означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила N 1090, Правила дорожного движения), разрешенная максимальная масса - масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой. За разрешенную максимальную массу состава транспортных средств, то есть сцепленных и движущихся как одно целое, принимается сумма разрешенных максимальных масс транспортных средств, входящих в состав.

Данное положение корреспондирует с пунктом 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 N 496/192/134, в силу которого в строке 14 "Разрешенная максимальная масса, кг" указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 - в целях использования настоящего Регламента.

При этом, как уже было указано выше, ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".

С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора таможенным органом нормативно необоснованно.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что из системного толкования положений Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон N 89-ФЗ и Постановление N 1291 (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) не содержат понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признается судебной коллегией недопустимым.

Довод заявителя жалобы о том, что такая характеристика транспортного средства (шасси) как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами (шасси) своих потребительских свойств, в связи с чем должна учитываться при исчислении утилизационного сбора, судом апелляционной инстанции не принимается.

При этом нормативных оснований считать, что такая характеристика транспортного средства (шасси) как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено.

Кроме того, из буквального прочтения Перечня N 1291 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства (шасси) фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.

Ссылка таможни на разъяснения Минпромторга Российской Федерации, изложенные в пункте 12 письма от 27.03.2014 N 20-828, является несостоятельной, поскольку это письмо не является нормативным правовым актом, не регулирует отношения в области установления, определения, взимания и уплаты утилизационного сбора, выражает лишь мнение отраслевого органа по возникшему проблемному вопросу.

Довод таможенного органа со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291" несостоятелен, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортных средств (шасси) и обратной силы не имеет, то есть в момент возникновения спорных правоотношений не действовал.

Таким образом, принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием коэффициентов 4,79, 5,5 и 6,68 отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 21 009 000 руб. был уплачен обществом излишне, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворил заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной коллегией проверен, ошибок не установлено.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 24 Правил N 1291 с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

Как подтверждается материалами дела, в качестве документов, свидетельствующих об излишней уплате утилизационного сбора по спорным декларациям, декларантом были представлены таможенные декларации, уточненный расчет утилизационного сбора, сводная таблица по этому расчету, копии платежных поручений, таможенные приходные ордера, копии ПТС, ОТТС, копии свидетельств о безопасности конструкции транспортных средств, шасси, что в совокупности, вопреки доводу таможенного органа, позволяло установить факт излишней уплаты утилизационного сбора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 21 009 000 руб.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2021 по делу N А51-19644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская