Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 18АП-4203/21 по делу N А07-17379/2019

г. Челябинск

13 мая 2021 г.

Дело N А07-17379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 г. по делу N А07-17379/2019.

Муниципальное унитарное предприятие "Уфаводоканал" (далее - истец, МУП "Уфаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" (далее - ответчик, ООО "Управляющая организация города Уфы") о взыскании 1 237 659 руб. 09 коп. задолженности за период май 2018 г. - январь 2019 г., 208 329 руб. 99 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства. Заявлением от 13.09.2019 истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой долга, просил взыскать задолженность за период июль 2018 г. - январь 2019 г. в размере 481 999 руб. 96 коп., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 19.06.2018 по 29.05.2019 в размере 188 169 руб. 15 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности (т.1, л.д. 130). Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявлением от 22.10.2019 истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой долга, просил взыскать задолженность за период ноябрь 2018 г. - январь 2019 г. в размере 179 170 руб. 54 коп., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 19.06.2018 по 29.05.2019 в размере 188 169 руб. 15 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности (т.2, л.д. 1). Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Заявлением от 07.11.2019 истец уточнил исковые требования в связи с оплатой долга, просил взыскать пени за просрочку исполнения обязательства за период с 19.06.2018 по 29.05.2019 в размере 174 730 руб. 33 коп. (т.2, л.д. 9). Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением N 6 от 09.01.2020 оплатил неустойку в размере 174 730 руб. 33 коп. (т.2, л.д. 40). В связи с оплатой ответчиком заявленной неустойки, истец заявлением от 14.01.2020 отказался от исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 44). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа МУП "Уфаводоканал" от иска в полном объеме. ООО "Управляющая организация города Уфы" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 88 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Управляющая организация города Уфы" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик указывает, что отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением ООО "Управляющая организация города Уфы" требований после обращения МУП "Уфаводоканал" в суд, напротив, истец необоснованно предъявил ко взысканию задолженность и неустойку в общей сумме 1 445 989 руб. 09 коп. Ответчик при рассмотрении дела подтвердил отсутствие задолженности по основному долгу, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 174 730 руб. 33 коп., что составляет 12% от суммы первоначального иска. Исходя из этого следует, что судебные издержки, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика, составляют 88 000 руб. (100 000 руб. - 12%).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому МУП "Уфаводоканал" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Кроме того, истец во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 19.04.2021 представил расчет суммы задолженности по состоянию на 29.05.2019, реестр платежей, поступивших от ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик указал, что отказ МУП "Уфаводоканал" от иска в рассматриваемом деле является положительным исходом дела для ООО "Управляющая организация города Уфы", для достижения которого ответчик активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, возражал против предъявленного иска, предоставлял отзыв на него, принимал участие в судебных заседаниях. Для совершения необходимых процессуальных действий, осуществления представительства в судебных заседаниях ответчик привлек представителей, заключив возмездный договор оказания юридических услуг. В процессе судебного разбирательства по делу вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Вместе с тем, ответчик понес судебные расходы на общую сумму 100 000 руб. В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг N 04/2019 от 05.07.2019, платежное поручение на сумму 100 000 руб. Считая, что ответчик при рассмотрении дела подтвердил отсутствие задолженности по основному долгу, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 174 730 руб. 33 коп., что составляет 12% от суммы первоначального иска, ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб. (100 000 руб. - 12%). Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ МУП "Уфаводоканал" от иска был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, что не влечет на стороне истца обязательств по несению судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "Управляющая организация города Уфы".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика обусловлено взысканием расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, выразившемся в уменьшении первоначальной суммы исковых требований в связи с получением доказательств ее явной необоснованности (с 1 445 989 руб. 09 коп. до 174 730 руб. 33 коп.). Ссылается на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), статью 111 АПК РФ.

Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении исковых требований МУП "Уфаводоканал" о взыскании задолженности и неустойки, истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уменьшении размера требований, а в последующем в связи с добровольной оплатой ООО "Управляющая организация города Уфы" уточненной суммы иска, после обращения истца в суд, заявлен отказ от исковых требований в полном объеме.

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, которое обусловлено результатами исследования заявленных обстоятельств, представление сторонами доказательств, не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца, поскольку такое право ему предоставлено частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Однако, при решении данного вопроса следует исходить из конкретных обстоятельств дела, и такое уменьшение истцом размера исковых требований, осуществленное в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отнесение на истца всех судебных расходов по делу на основании части 2 статьи 111 АПК РФ, абзаца 2 пункта 22 Постановления N 1.

В силу пункта 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение МУП "Уфаводоканал" размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из буквального толкования закона, статья 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера. Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей.

Доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами ответчиком не представлено, и судом данное обстоятельство не установлено.

Истец, обращаясь с иском, указал на несвоевременную оплату долга в период с мая 2018 г. по январь 2019 г.

Согласно уточнениям исковых требований от 07.11.2019 (т.2. л.д. 9) истец полностью отказался от взыскания задолженности, в связи с ее добровольной оплатой на дату обращения в суд, и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.06.2018 по 29.05.2019 в размере 174 730 руб. 33 коп.

Согласно расчету пени, представленного МУП "Уфаводоканал" (т.2, л.д. 10-12), на дату обращения в суд (30.05.2019 согласно штампу суда) задолженность ООО "Управляющая организация города Уфы" составила 900 627 руб. 40 коп. за период с мая 2018 г. по январь 2019 г. В расчете неустойки помесячно приведены суммы оплаты, зачтенные от ответчика.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, признан правильным, что следует из отзыва на иск, поступившего в суд 13.01.2020 (т.2, л.д. 38). Соглашаясь с расчетом суммы пени, ответчик произвел их оплату в размере 174 730 руб. 33 коп. по платежному поручению N 6 от 09.01.2020 (т.2, л.д. 40).

В связи с полной оплатой ответчиком уточненных требований МУП "Уфаводоканал", истцом заявлен отказ от исковых требований.

Определением суда от 15.01.2020 по настоящему делу, отказ истца от иска принят в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, производство по делу прекращено. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в полно объеме отнесены на ответчика, учитывая добровольное удовлетворение заявленных истцом требований, после предъявления иска в суд.

Определение суда от 15.01.2020 ООО "Управляющая организация города Уфы" не обжаловалось, вступило в законную силу.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзаца 2 пункта 26 Постановления N 1 отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный ответчиком на истца размер судебных издержек взысканию не подлежит.

Доводы ООО "Управляющая организация города Уфы" со ссылкой на абзац 2 пункта 22 Постановления N 1, подлежат отклонению, поскольку исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, у суда основания для вывода о том, что заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация города Уфы" - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов (издержек) государственная пошлина не уплачивается. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 г. по делу N А07-17379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов