Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-10681/21 по делу N А40-230149/2020

город Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-230149/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества

"Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 января 2021 года по делу N А40-230149/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Скала"

(ОГРН 1127325003959)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Скала" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85,35 руб., а также с 27.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ОАО "РЖД" в лице Административно-хозяйственного управления 21 сентября 2020 г. платежным поручением N 2296537 по счету ответчика (исполнитель) от 04 сентября 2020 г. N 682 оплачена услуга в размере 35 000 рублей за выход специалиста 29 сентября 2020 г. по вопросу рецензирования заключения эксперта по судебной строительно-технической экспертизы от 25 февраля 2020 г. по делу N А40-33428/19-68-273, проведенной ООО "Лаборатория судебной экспертизы" Левиным А.А.

Указанная услуга была оплачена авансовым платежом с целью обеспечения интересов ОАО "РЖД" при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы N А40-33428/19-68-273 о взыскании с ОАО "РЖД" по иску ООО "Спецмонтаж" задолженности по договору строительного подряда.

Как утверждает истец в иске, по сути вопросов судебной строительно-технической экспертизы от 25 февраля 2020 года специалист исполнителя не высказал экспертное мнение, не разъяснил суду положения и выводы по заключению.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком услуга оказана ненадлежащего качества, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств, на которую ответчиком было отказано.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85,35 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, а так же с 27.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик взял на себя обязанность по направлению эксперта Бокуняева К.А. в судебное заседание для участия в заседании с целью разъяснения положений и выводов по заключению; обязанности по опровержению выводов судебной экспертизы в соответствии с данным соглашением или представление интересов ОАО "РЖД" ответчик на себя не брал; в то же время в самом судебном заседании Бокуняев К.А. ответил на все заданные ему вопросы, таким образом добросовестно совершил выход в судебное заседание и добросовестно исполнил свои обязанности.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Скала" свои обязанности по дополнительному соглашению N 1 от 28.09.2020 к договору N 1405/2/20 от 14 мая 2020 г. исполнило надлежащим образом.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 руб., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85,35 руб., а так же с 27.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что: платежным поручением N 2296537 в размере 35000 рублей была оплачена услуга за выход специалиста 29.09.2020 года в судебное заседание, указывая что в судебном заседании Бокуняев К.А. участвовал по доверенности от ОАО "РЖД" от 25.09.2020 года. Так же в апелляционной жалобе истец ссылается на техническое задание ОАО "РЖД", однако данный документ, или документ его содержащий не представлен ни в первой инстанции, ни в приложении к апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе истец ссылается на не представление ООО "Скала" доказательств принадлежности Бокуняева К.А. к сотрудникам общества.

Однако в исковом заявлении ОАО "РЖД" ссылалось на тот факт, что Бокуняев К.А. является сотрудником ООО "Скала".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не исследовал доказательство в виде аудиозаписи судебного заседания.

Однако судом первой инстанции исследованы все представленные по делу доказательства и им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-230149/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина