Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 09АП-76456/20 по делу N А40-166211/2020

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-166211/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Поташовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-166211/20

по заявлению ПАО "Почта Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2020 N 20190218, представления от 21.08.2020 N 156-ТО без вызова сторон

У С Т А НО В И Л:

ПАО "Почта Банк" (далее также - заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее также - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2020 N 20190218, представления от 21.08.2020 N 156-ТО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные Банком требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, на основании протокола по делу об административном правонарушении от 13.07.2020 в отношении Банка Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области 21.08.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 20190218, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Также, в Банк поступило Представление N 156-ТО об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.08.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В настоящем случае, проверив в соответствии с приведенными нормами Кодекса законность и обоснованность оспариваемого постановления, судом правомерно установлено, что постановление вынесено должностным лицом Управления в пределах полномочий, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступившее в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора обращение потребителя Абзаловой А.С за вх.N 7859/ж-2020 от 15.06.2020 года на нарушение прав потребителя обществом ПАО "Почта Банк", а именно: в ноябре 2019 года без ведома потребителя на имя Абзаловой А.С при заключении кредитного договора на сумму 402000 рублей был оформлен кредитный договор на сумму 96480 рублей для заключения договора страхования с АО "СОГАЗ". В своем обращении потребитель указывает на установление в договоре условий, ущемляющих права потребителей.

Рассмотрев представленные заявителем индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 11.11.2019 года, заключенного Абзаловой А.С с ПАО "Почта банк", территориальным отделом установлено следующее.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения данного закона регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей па приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом, в силу ч. 2 ст. 10 указанного Закона информация о товаре (работах, услугах) в обязательном порядке в том числе, должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п.1 ч.9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Закона N 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского займа в соответствии со статьей 7 Закона, включая индивидуальные условия договора потребительского займа и заявление о предоставлении потребительского займа, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В силу ч.18 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" N 353 от 21.12.2013 условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (номер комплекта Ц182) были подписаны заемщиком с использованием простой электронной подписи Клиента путем сообщения цифрового кода, направленного ПАО "Почта Банк" 545744.

В прилагаемом к обращению заявлении потребителя Абзаловой Алии Ситдиковны о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 11.11.2019 года отражены параметры запрашиваемого кредита "Адресный Льготный 14,9": сумма к выдаче 402 000 руб. Срок редита-60 месяцев, процентная ставка 14,9. Указанное заявление было подписано заемщиком с использованием простой электронной подписи Клиента путем сообщения цифрового кода, направленного ПАО "Почта Банк" 545744.

Потребителем представлено заявление на оформление договора страхования с АО "СОГАЗ", которое так же было подписано заемщиком с использованием простой электронной подписи Клиента путем сообщения цифрового кода, направленного ПАО "Почта Банк" 545744.

Как верно указано судом первой инстанции, в прилагаемых к обращению потребителем документах отсутствует заявление Абзаловой А.С. о запрашиваемом кредите в размере 96 480 руб. на оплату страховой премии АО "СОГАЗ", а также заявление потребителя в банк о предоставлении потребительского кредита на сумму 494 480 руб.

Пункт 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита "Адресный Льготный 14,9" от 11.11.2019, заключенного ПАО "Почта Банк" с Абзаловой А.С содержит информацию о взимании банком с заемщика комиссии за оказание услуги "Кредитное информирование", противоречащее требованиям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: банком предусматривается взимание комиссии за оказание услуги "Кредитное информирование" в размере: 1-й период пропуска платежа - 500 рублей; 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа в размере 2200 рублей за каждый пропуск.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя: количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок (п. 6 и 15 ч. 9 указанной статьи).

Согласно ч. 18 указанной статьи - условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях включения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и "или на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

По смыслу указанных норм любые услуги, которые банк оказывает в рамках договора за дополнительную плату, должны быть определены индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) и согласованы с заемщиком.

Вместе с тем, ст. 10 Закона N 353-ФЗ устанавливает обязанность кредитора предоставлять заемщику информацию о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), даты и размеры про изведен ных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (или обеспечить заемщику доступ к указанным сведениям.

Согласно ч. 4 указанной статьи, информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

В силу ст. 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В соответствии с ч. 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите, не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах, и, в результате предоставления которых, не создается отдельное имущественное благо для заемщика. Предоставление же банком информации о задолженности, в том числе, и просроченной, по договору потребительского кредита относится как раз к тем действиям, которые банк совершает именно в собственных интересах, и обязан совершать по закону. Кроме того, информирование банка о состоянии просроченной задолженности заемщика никакого самостоятельного блага для него не создает.

В рассматриваемом договоре пункт 17 договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 11.11.2019 года комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого- либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02,12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Указанный вид комиссии не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные ст. 819 ГК РФ.

По смыслу указанной статьи, Банк на условиях Договора получает обратно сумму предоставленных денежных средств и проценты по ней и в указанную выше общую сумму закладывается вся прибыль и все возможные издержки и затраты Банка (в т.ч. комиссия за оказание услуги "Кредитное информирование").

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что п.17 индивидуальных условий кредитного договора от 11.11.2019 года, содержащий информацию по взиманию банком комиссии за оказание услуги "Кредитное информирование" " в размере : 1-й период пропуска платежа - 500 рублей; 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа в размере 2200 рублей за каждый пропуск, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителя.

Действия Банка по информированию о состоянии просроченной задолженности по кредиту осуществляются в рамках услуги кредитования в соответствии с требованиями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 и ч.4 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и не является самостоятельной услугой.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В настоящем случае, исходя из изложенного, апелляционный суд считает факт совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, установленным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Банк не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Протокол составлен и постановление вынесено органом в пределах предоставленных полномочий; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, а также представления является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в данном случае, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-166211/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова